Несмотря на то что в статье 7 говорится о необходимости установления требований, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя с закреплением в законе или в установленном им порядке, до сих пор такого нормативного правового акта нет.
Однако можно считать наличие его аналога – Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности». Почему? Потому что оказание медицинской услуги застрахованному с полным соблюдением лицензионных требований по смыслу законодательства соответствует состоянию допустимого риска.
Несоблюдение медицинской организацией лицензионных требований по пункту 4 и подпунктам «а», «б» и «в (1)» пункта 5 данного постановления законодательно позволяет говорить о наличии недопустимого риска как имеющего в себе потенциальную способность повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью застрахованных граждан.
Оперативное вмешательство требует подготовки застрахованного (соблюдения специальных правил по смыслу рассматриваемой статьи), например, при плановом кесаревом сечении накануне ужин должен быть легким, проводится очистительная клизма, бреют лобок; в день операции с утра нельзя принимать пищу и воду, непосредственно перед началом операции в мочевой пузырь вводится катетер.
Значит, исходя из требований этой правовой нормы, медицинская организация обязана довести эти требования до застрахованного.
Если потребитель соблюдает правила использования услуги, но на момент оказания медицинская услуга не отвечает установленным требованиям по безопасности (и причиняет вред или даже может причинить вред застрахованному), обязанность медицинской организации – приостановить оказание услуги до момента приведения ее в соответствие с требованиями.
С толкованием судами понятий недостатка медицинской услуги (помощи), некачественной медицинской услуги можно найти достаточно много примеров, а с недостатком безопасности подобное за 2017 год оказалось проблематично, поэтому использовалась и судебная практика 2016 года.
Извлечение из решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N 2—26/2017 (2—1074/2016;) ~М-1001/2016 (приложение 14).
Судом по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что дежурный хирург ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» поставил Г. ДД. ММ. ГГГГ правильный диагноз, но при оказании помощи больной с флегмоной челюстно-лицевой области были допущены недостатки, а именно: