Прав А. И. Рарог, отмечая, что последовательность процесса сопоставления юридических свойств реального преступления с признаками его состава, закрепленными в уголовно-правовой норме, не подчиняется жестко регламентированным правилам[22].
Элементы состава преступления не могут быть обособлены, они образуют единое целое. Их раздельный анализ при квалификации всегда носит условный характер. С учетом этого важного обстоятельства, используя сложившуюся на практике последовательность, и следует подходить к процессу квалификации по элементам состава.
Квалификация по объекту посягательства. В теории общепринятой является классификация объекта на общий, родовой, видовой и непосредственный.
Общий объект один у всех видов преступлений и с точки зрения квалификации преступлений имеет значение лишь для того, чтобы определить, является ли деяние общественно опасным и противоправным. Отрицательный ответ на вопрос, имеется ли в данном случае объект преступления в общем смысле данного понятия, исключает его дальнейшую оценку и означает отсутствие состава преступления. Так, если лицо завладело не принадлежащей никому (бесхозной) вещью, состав преступления отсутствует, потому что по поводу этой вещи не существуют отношений собственности и, таким образом, вообще отсутствует объект преступления; деяние безразлично с точки зрения уголовного закона.
Родовой объект объединяет относительно широкий круг однородных и взаимосвязанных общественных отношений и определен законодателем в названиях разделов Особенной части УК РФ. Понятие родового объекта и его применение при квалификации преступлений позволяет идентифицировать конкретное преступление с преступлениями, ответственность за которые предусмотрена нормами одного из разделов УК РФ, и тем самым сделать еще один шаг на пути точной и полной его квалификации. Ошибка здесь носит принципиальный характер; неправильный выбор нормы на уровне родового объекта искажает суть инкриминируемого преступления, характер его общественной опасности и вреда, причиненного общественным отношениям.
Если клевета совершена в отношении судьи в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а содеянное квалифицировано по ст. 128.1 УК РФ, которая помещена в гл. VII УК РФ «Преступления против личности», налицо ошибка в определении родового объекта преступления, потому что по закону (ст. 297 УК РФ) подобное деяние является (по родовому объекту) преступлением против государственной власти (разд. X УК РФ) и именуется не клеветой, а неуважением к суду.