Учение о преступлении и о составе преступления - заметки

См. подроби ее: Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 13–50.

Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977. С. 13.

Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969 // Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 410.

Этот факт нельзя признать правильным с точки зрения чистоты теории, скорее, он является дефектом законодательной техники УК РФ.

Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977. С. 27.

Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969 // Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 472.

Козлов А. П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 753.

Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. С. 26; Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 23.

Мальцев В. В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000. С. 58; Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977. С. 34.

Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969 // Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 428, 429.

Уголовная противоправность состоит в запрещенности преступления конкретной уголовно-правовой нормой под угрозой применения наказания. Согласимся с Н.Ф. Кузнецовой, которая пишет, что поскольку диспозиция и санкция уголовно-правовой нормы тесно связаны между собой, то «неточным было бы определять противоправность как противоречие лишь одной части уголовно-правовой нормы – ее диспозиции,

Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969 // Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 466.

Такое предписание содержится, в частности, в Законе РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (1992) относительно купли-продажи органов и (или) тканей человека.

См. об этом: Клепицкий И. А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. № 3. С. 65–74.

Близкие по звучанию мысли высказываются и в работах отечественных криминологов, которые утверждают о необходимости различать «ядерные» и «периферийные» преступления, понимая под первыми поступки, совершение которых влечет за собой обязательное уголовное наказание, а под вторыми – поступки, которые могут считаться или не считаться преступлениями в зависимости от времени и страны (см .:Антонян Ю. М. Криминология. Избранные лекции. М., 2004. С. 54). По сути, речь идет о том, что есть деяния, которые является преступлениями в силу своей природы, per se; а есть преступления – в силу указания на то закона. Возможно, в социально-криминологическом плане это замечание верное и имеет смысл для оценки объемов преступности, уровня защищенности прав человека и уголовной политики; однако в уголовном праве его принятие вряд ли возможно.

На аналогичном решении вопроса о правовой природе малозначительности настаивает И. П. Лесниченко. См.: Лесниченко И. П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ростов-н/ Д., 2005. С. 9.

Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11, 12. Схожую точку зрения в дальнейшем занимали и иные юристы, см.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В. Н. Кудрявцева и С. Г. Келиной. М., 1987. С. 121, 122.

Мальцев В. В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 1. С. 17; Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 46.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.

Энциклопедия уголовного права / Под ред. В. Б. Малинина. СПб., 2005. Т. 3. Понятие преступления. С. 93.

Мальцев В. В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 1. С. 19.

В Особенной части УК РФ преступления сгруппированы в главы по признакам общности родового объекта посягательства. При всей значимости этой классификации для упорядочения и систематизации уголовно-правового материала можно предположить, что она имеет малое отношение собственно к качеству решения уголовно-правовых задач. Известно, что в американском уголовном законодательстве имеется опыт изложения преступлений в Особенной части в алфавитном порядке.

Кривоченко Л. Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983. С. 55.

Это привело к объединению в рамках одной классификации умышленных и неосторожных преступлений, против чего выступали некоторые специалисты (Г. Л. Кригер, Г. 3. Анашкин). См. об этом: Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983. С. 83.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 1. М., 1994. С. 141.

Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. С. 11.

См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 141; Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 105; Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1907. С. 114.

Игнатов А. Н., Костарева Т. А. Уголовная ответственность и состав преступления // Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 26; Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. Владивосток, 1997. С. 10.

Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 37.

Козлов А. П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 183.

Мальков В. П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. № 7. С. 108; Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: вопросы теории правотворчества. Владивосток, 1997. С. 18.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. В. Брилиантова. М., 2008. С. 130; Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций. В 3-х т. Т. 1. Общая часть. М., 2007. С. 293; Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 36.

Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 174; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 164.

Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1. Учение о преступлении. С. 173.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 94.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 95.

См.: Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969 // Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 439; Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. № 7. С. 111; Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 142; ТрайнинА.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957 // ТрайнинА.Н. Избранные труды. СПб., 2004. С. 26–28.

Фефелов П.А. Основания уголовной ответственности в советском праве // Советское государство и право. 1983. № 12. С. 86, 87.

См.: таблицу 1 в приложении.

Современная отечественная наука строго придерживается определенного порядка в анализе состава преступления: сначала всегда исследуется объект, затем объективная сторона, и только после этого – в различном порядке субъект и субъективная сторона (или субъективная сторона и субъект). В то же время наука XIX в. предлагала иные схемы. В частности, Н. С. Таганцев избирал следующую последовательность: субъект, объект, субъективная сторона и объективная сторона; Л. С. Белогриц-Котляревский иную: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957 // Трайнин А. Н. Избранные труды. СПб., 2004. С. 56.

Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 105.

Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 379.

В ряде источников усеченный состав преступления трактуется иначе. Так, В. И. Динека усеченным считает состав создания опасности и приводит в качестве примера состав бандитизма (ст. 209 УК РФ). Н. Ф. Кузнецова трактует усеченный состав как состав угрозы причинения вреда, примером которого приводит разбой (ст. 162 УК РФ). Представляется, это не вполне верное понимание усеченного состава и уж точно неверные примеры. Состав создания опасности, который иногда выделяют в науке, отличается от усеченного тем, что в качестве одного из признаков действия, образующего объективную сторону, законодатель называет угрозу наступления каких-либо общественно опасных последствий (примером может служить состав поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией – ч. 1 ст. 122 УК РФ или состав угрозы убийством – ст. 119 УК РФ). Состав создания опасности, таким образом, есть состав угрозы причинения вреда. Но такой состав не является усеченным. Конструируя его, законодатель описывает действие, с полным выполнением которого и связывает момент окончания преступления. Иными словами, такие составы суть формальные. Выделение же составов опасности (создания угрозы) в качестве самостоятельной разновидности малообоснованно.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1 Общая часть. М., 2007. С. 306; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 209.

Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999. С. 99–101.

Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны ощественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979. С. 43; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 397, 398.

Уголовное право России: Учебник для вузов / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. Т. 1. Общая часть. М., 1998. С. 111; Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть. М., 2007. С. 310; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 216.

См.: Дедюхина И. Ф. Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2008. С. 8.

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.

Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 90; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 406.

См. схемы 1 и 2 в приложении.

Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977. С. 13.

Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969 // Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 410.

Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 93, 94.

Малинин В. Б., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. С. 49.

которых ситуациях действие выражается все же в каком-либо одном телодвижении, например, при оскорблении (представителя власти) жестом.

Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 76.