Ну, а современные для этого мира
юристы, объясняют это так – «Если существо осознает себя, может
вследствие этого осознано действовать вне желаний других разумных
существ, понимая последствия этих действий, то значит и владеть им
никто не может, так как над разумным существом физически не могут
быть применены практически все правомочия собственности. А раз не
могут быть применимы правомочия собственника, то о каком праве
собственности над разумным существом вообще может быть речь?». На
первый взгляд странная логика, но она имеет банальнейшую
основу.
Животные, так или иначе, существуют по
инстинктам – программе записанной эволюцией, которую можно
обмануть, изменить или вообще заменить под свои желания. А вот с
осознающим себя существом так не получится, так как инстинкты у
него действуют намного слабее, и человека таким образом заставить
исполнять строго определенную последовательность действий
(применить правомочие распоряжения) невозможно, так или иначе, не
уничтожив его как личность. А раз разумный мертв, то это не право
на разумного, а уже право на его труп.
Конечно, есть наркотики, влияние на
разум, манипуляция и много ещё чего, позволяющего простимулировать
тот или иной выбор, но, в конечном итоге, разумный выбирает сам,
что и как дальше ему делать. То есть все равно имеет, хоть и
ограниченную, но свободу воли.
Другое дело, что всё это рассуждение
науки этого мира, с фактическим положением вещей имеющее мало
общего. Банальный стереотип. Ибо сознание, как таковое, есть
практически у всех живых существ с развитой центральной нервной
системой. Скорее, если нужно как то концептуально разделить
разумное и не разумное, выделить разницу свойств, то: у животных
можно выделить запрограммированность и инстинктивность поведения, с
редкими случаями копирования; а у разумных — это сознательность в
бытовом понимании этого слова. То есть умение проецировать настоящее на будущее
в долгосрочном плане, с применением этого умения во всех сферах
жизни. Да и то даже это несколько спорно…
В любом случае теория не имеет особого
значения, в сравнении с практическим итоговым результатом. А на
практике это приводит к тому, что если "хозяин" пытался заставить
"раба" что-то делать вне контрактной деятельности, то "раб" может
подать в местный аналог суда. К примеру, если в договоре прописано,
что "раб" должен убираться на определенной территории десять часов,
с восьми утра до шести вечера, а хозяин требует, что бы тот пошёл и
условно раздвинул ноги, то раб может этот приказ просто
проигнорировать или подать в суд в случае усердствования со стороны
хозяина.