Наконец, третий этап (1970 г. – наши дни), в котором на первый план вышла сетевая теория, выдвинул в качестве основного объекта анализа распределение и обмен ресурсами между организациями, способы координации такого обмена. Любая организация вынуждена взаимодействовать с другими для получения необходимых дефицитных ресурсов. Сравнительный анализ развития теории организаций проводится по пяти основным позициям (акторы, процессы, решения, власть/полномочия, информация/ ценности).
Концепция политических сетей меняет угол обзора государства как агента политики: в противоположность идее главенствующей роли государства в выработке политики при сетевом подходе государство и его институты являются хотя и важным, но лишь одним из акторов производства политических решений; в противоположность идее относительной независимости государства в политике в концепции политических сетей государственные структуры рассматриваются в качестве «сцепленных» с другими агентами политики и вынуждены вступать в обмен своими ресурсами с ними; в противовес идее государственного управления как иерархически организованной системы, сетевой подход предлагает новый тип управления – «руководство» (governance), общая характеристика которого нашла выражение в формуле «управление без правительства».
Тем не менее критика рационалистических институционалистских подходов к политическим сетям пропускает фундаментальную позицию: идеи, верования, ценности, идентичность и доверие, действительно, не только имеют значение для политических сетей – они являются конструктивными для логики взаимодействия между членами сети.
Хаккансон и Йоханссон утверждают, например, что сеть состоит из акторов и отношений между ними, а также из определенных действий/ресурсов и зависимостей между ними. Также политические сети можно оценивать и по такому параметру, как трансакционные издержки, по затратам на переговоры, на интеграцию и координацию своей деятельности[25].
О. В. Костюченко, проводя институционально-правовой анализ политических сетей в государственном управлении, приходит к следующим выводам[26]. В процессе трансформации функций государства под влиянием политических и социальных сетей идет процесс политико-правовой концептуализации новых моделей государственного управления, в числе которых, прежде всего, доктрины «регулирующего государства» и «рецептивного государства», в противоположность концепту национального государства, который в институционализации системы государственного управления представляет бюрократический и иерархический тип.