- Александр Эпиктетович, ну нет же у России торгового флота, как
и самих товаров. А хлеб и так будут выкупать те, кто в нём
нуждается. Да и в военном плане проливы нужны лишь для обороны, а
не для военно-морского контроля над Средиземным морем. Причём
Черноморского военного флота тоже нет и лет двадцать пройдёт пока
весь мир перейдёт на совершенно новые корабли и оружие.
- Ну как же так, скоро новое построим.
Сам Оларовский далёк от понимания того, что научно-технический
прогресс развивается в данный период истории быстрее, чем
воплощается. И что ни построй - оно будет устаревшим ещё при
закладке.
- Поверьте, военно-морская гонка лишь съест огромнейшие
средства, как финансовые, так и материальные, а в девяностых всё
построенное станет лишь малобоеспособным хламом. Так пусть Англия,
Франция, Италия, Голландия и та же Австро-Венгрия этим занимаются,
а России явно выгоднее тратить деньги на развитие промышленности.
Сейчас лучше вкладываться в оборону, да и оно гораздо дешевле
станет. А когда будет изобретён бездымный порох, то вообще все
концепции придётся пересмотреть.
- Но ваша Калифорния не гнушается же турецкими броненосцами, -
подколол меня собеседник.
Пришлось ему кое-что разъяснить, как школьнику.
- Все четыре "Османие" нужны лишь, как плавучие батареи для
защиты побережья. А вы предполагаете иметь флот дальнего радиуса
действия в период, когда больших войн не будет.
- А вдруг европейские державы создадут коалицию и сразу после
Конгресса объявят нам войну?
- Тогда Россия без проблем отобьётся береговой обороной, а
посуху в неё никто не сможет попасть. Если уж в Крымскую они ничего
не добились, сумев захватить лишь мелочи на побережье Чёрного моря,
то сейчас у них нет ни единого шанса. Даже если тот же Крым
захватят, то вы их не пропустите через перешеек. Всё остальное
перекроете минами. Да и не станет Европа влезать в
сверхразорительную для себя войну.
- Ну почему же, интересно?
- Александр Эпиктетович, война должна приносить выгоду в итоге.
Тот же Наполеон прекрасно наживался в Европе, но в России только
расходы нёс. Вот и убрался несолоно хлебавши, да ещё и армию
потерял.
Все такие толковища никогда не приведут к консенсусу, ибо у нас
разное понимание целесообразности. Я стою на позиции экономической,
а вице-консул больше думает о "славе русского оружия" и "величии
империи". Только их на хлеб не намажешь и в стакан не нальёшь. Те
же чудо-богатыри Суворова славно воевали в Северной Италии, но
голодали и поизносились, несмотря на богатства края. И вернулись в
Россию ни с чем, будучи рады-радёшеньки, что вообще удалось
вернуться. А сраный Наполеон в той же Северной Италии и сам знатно
разбогател, и солдат своих кормил-поил до отвала, да и ещё им дал
возможность дополнительно заработать. И кто более славный
полководец после этого?