Мое личное мнение заключается в том, что молодые люди видят два базовых блока медиа среды – цензурированный и нерегулируемый. К цензурируемым они относят все телевидение, а так же большинство электронных новостных изданий и все печатные издания. К нерегулируемым они относят интернет – социальные сети, форумы, мессенджеры.
Соответственно, выбирая между свободным и регулируемым молодые люди все чаще выбирают свободные ресурсы, из которых ни могут получать информацию, не прошедшую фильтрацию, а так же видеть картину событий происходящих в мире более полно и более объективно, нежели ту, которую они увидят в средствах массовой информации, существующих в рамках концепции управления повесткой дня.
В сложившихся обстоятельствах, тема моей дипломной работы становится крайне актуальной. Важно понять, кто и как должен работать с молодежью через средства массовой информации, а так же, какие методы воздействия, в рамках концепции «agenda-setting», будут актуальны для сегодняшней электоральной группы «молодежь» через 15 лет.
Данное исследование должно быть востребовано управлением внутренней политики Администрации Президента Российской Федерации при осуществлении работы со СМИ и молодежными организациями; Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, при работе над законопроектом о государственной молодежной политике в Российской Федерации; региональными органами исполнительной и законодательной власти при реализации государственной молодежной политики; Федеральным агентством по делам молодежи «Росмолодежь» при разработке программ по работе с молодежью; молодежным движениям и общественным организациям, работающим с молодежью; а так же администрациям телекомпаний, формирующим эфирную сетку, в том числе с ориентацией на запросы молодежи и формируя информационно-политическую повестку дня из контента, актуального для восприятия молодежной средой.
При эффективной реализации концепции управления информационно-политической повесткой, при работе с различными социальными средами, можно добиться положительных качественных и количественных результатов в становлении институтов гражданского общества, повышения престижа страны, повышения уровня удовлетворенности населения работой правительства, так и обратных результатов, если эти технологии не использовать, либо использовать с целью дестабилизации государственного строя и нарушения общественного порядка.