В связи с многосубъектностью судебного допроса возникает вопрос о предмете криминалистической разработки тактики и тактических средств: для какого допрашивающего лица тактические рекомендации должны разрабатываться? Учитывая состязательный характер допроса, разные цели его у сторон, надо ли разрабатывать тактические рекомендации отдельно для истца и его представителя, ответчика и его представителя? Весьма проблемным оказывается вопрос и в отношении судьи. Процессуальное законодательство очень подробно регламентирует поведение судьи во время допроса, включая не только организационные, но этические и даже некоторые тактические рекомендации, например, не допускать постановку и не задавать наводящих вопросов (ст. 275 УПК РФ). Это может вызвать негативное отношение к разработке тактики допроса вообще для судьи: зачем ему тактические средства, если стороны при допросе обязаны быть активными? Сторонам и нужна тактика, а суду достаточно нормативной регламентации.
Основная задача криминалистических разработок состоит в том, чтобы обеспечить тактическими рекомендациями лиц и органы, ведущие борьбу с преступностью и осуществляющие правосудие, а, следовательно, правоохранительные органы, в состав которых входит суд (судья). Поэтому, прежде всего, о вооружении судьи тактическими средствами при допросе может идти речь.
У сторон – истца, ответчика и их представителей – во время допроса также имеется своя тактика. У адвокатов, представляющих стороны, она основана на профессиональных знаниях и опыте. Цель допроса стороны, как мы уже отмечали, не всегда совпадает (во всяком случае, у одной из сторон) с целью судебного допроса в целом. Сторона всегда заинтересована в том, чтобы выиграть дело, причем далеко не обязательно законными средствами и путем установления истины.
Лишь судья обязан стремиться к выявлению достоверных фактов в рамках законных возможностей. С его целями обычно совпадает стремление одной из сторон, если ее исковые требования или возражения на них основаны на действительно существующих фактах.
Поэтому тактика судебного допроса нужна для судьи. На вопрос, не слишком ли узко поле ее применения у судьи, с учетом подробных процессуальных рекомендаций, следует ответить отрицательно.
Выше было отмечено, что судебный допрос сложен, многоступенчат по своей структуре и в ней судье предстоит свободно ориентироваться. Для этого он должен обеспечить не только условия, но и психологический настрой допроса, понять тактику допроса других допрашивающих, знать и вовремя пресекать негативные моменты, подготовить свои вопросы и в нужный момент их задать, причем в такой форме, чтобы получить адекватные ответы, подвести стороны к эффективному использованию различных форм допроса, правильно применить иные виды собственной активности при допросе (обобщение, комментирование, разъяснение, замечание) и т. п. При этом тактика совершения действий судьи должна охватывать как внутреннюю, когнитивную, так и психологическую стороны его деятельности во время проведения допроса. В целом же все тактическое обеспечение судебного допроса не охватывается нормативной регламентацией и должно стать предметом криминалистической разработки.