Принимая во внимание, что Ч. не является покупателем по данному договору, Верховный Суд РФ, руководствуясь п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, сделал вывод о том, что оснований полагать об отсутствии в действиях Ч. состава административного правонарушения не имеется.
Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что автомобиль, которым управлял Ч., был снят с учета еще до заключения договора купли-продажи6.
Несмотря на то что данное Постановление было принято до издания приказа МВД России от 7 августа 2013 г. № 605, внесшего кардинальные изменения в Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, изложенная в нем позиция не утрачивает своей актуальности и сейчас, но подлежит применению с учетом ныне действующей редакции указанных Правил.
4. В практике Верховного Суда РФ признается также обоснованной квалификация по ч. 1 комментируемой статьи действий водителя по управлению транспортным средством с регистрационными знаками «ТРАНЗИТ», срок действия которых истек (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г.).
В основе такого вывода лежат положения п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 и п. 33 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, по смыслу которых знаки «ТРАНЗИТ» – это специальные регистрационные знаки временного действия, при получении которых у законного владельца транспортного средства возникает обязанность по его регистрации в установленном порядке в течение срока действия указанных знаков7. Невыполнение этой обязанности влечет негативные правовые последствия для водителя, предусмотренные ч. 1 рассматриваемой статьи.
5. Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» комментируемая статья дополнена ч. 1.1, устанавливающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1.1 анализируемой статьи необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому