Введение в гражданское право - заметки

Глубокие исследования регулируемых гражданским правом имущественных отношений, в том числе анализ их соотношения с понятием неподвластных праву и воле людей производственных отношений, см. в работах: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права: Ученые труды Свердловского юрид. ин-та. Т. 1. Свердловск, 1959; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963.

Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10. С. 50–57.

Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. В.П. Мозолин; 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. С. 20, 21. Автор главы – В.П. Мозолин.

Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой; 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2005. С. 13. Автор главы – Н.Д. Егоров.

См. об этом подробнее: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006. С. 98–112.

Подходы к определению диспозитивного или императивного характера той или иной нормы разъясняются в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5.

Российская газета. 2013. № 3.

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. II. М.: Юрид. лит., 1982. С. 73, 74.

См.: Микрюков В.А. Ситуационность – главная черта метода семейного права // Семейное и жилищное право. М.: Юрист, 2011. № 4. С. 7–12.

Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (см. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 140). Однако представляется вполне очевидным, что такое весьма общее разъяснение отнюдь не устраняет неопределенность в квалификации судами доброй совести. Настораживает также то, что Верховный Суд РФ вопреки требованию п. 2 ст. 1 ГК РФ о приобретении и осуществлении участниками гражданских правоотношений и прав своей волей и в своем интересе в упомянутом Постановлении указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 5.

Конкретизированная возможность такой компенсации предусмотрена, в частности, ст. 279, 281, п. 5 ст. 790 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.

Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.

См.: Богданов Е.В. Гражданское право России как регулятор экономических отношений // Законодательство и экономика. 2012. № 1. С. 29–36.

См.: Щенникова Л.В. Идеология гражданского законодательства // Законодательство. 2010. № 4. С. 10–13.

См.: Елисеев Н.Г. Добросовестность и разумность в правовом поведении // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9. С. 10–14.

См.: Богданова Е.Е. Принцип добросовестности и судебное усмотрение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 1. С. 14–17.

Президиум ВАС РФ обратил внимание на ситуации, когда в кредитном договоре предусматривается, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке (без объяснения причин или мотивов) путем направления заемщику соответствующего уведомления и что условия договора считаются измененными с момента получения заемщиком уведомления. Несмотря на то что ст. 310 ГК РФ, а также п. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо дозволяют подобные соглашения, ВАС РФ подчеркнул, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности. В свете этих принципов положения ст. 310 ГК РФ, а равно и нормы ГК РФ о свободе договора в представлении суда отнюдь не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающий частноправовой принцип добросовестности. См. п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 августа 2001 года № 1194/99 // Вестник ВАС. 2001. № 12.

См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. П., 1917. С. 97.

См.: Гражданское право: Общая часть: Учебник. Т. I: Введение в гражданское право / В.А. Белов. М.: Юрайт, 2011. С. 53.

См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006. С. 29.

См.: Радько Т.Н. Теория функций права: Монография. М.: Проспект, 2014. С. 69, 70.