Избранное - заметки

См.: Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978; см. также: Он же. Позитивистская теория права в России (историко-критическое исследование): Автореф. дис. … д. ю. н. М., 1978. Следует, однако, иметь в виду, что в те времена идеологического монополизма ознакомление читателей со всякого рода «чуждым», «вредным» и «надуманным» «буржуазным теоретизированием» осуществлялось некоторыми авторами под видом критики последнего.

См.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. М., 2000. С. 38.

Маковский А.Л. Предисловие // Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 10.

См.: Хабибуллина А.Ш., Челышев М.Ю., Эстулин И.В. Габриэль Феликсович Шершеневич: годы жизни, учебы, творчества в Казани // Научные воззрения профессора Г. Ф. Шершеневича в современных условиях конвергенции частного и публичного права: К 150‐летию со дня рождения: Сб. материалов Межд. науч.‐практ. конф. (г. Казань, 1–2 марта 2013 г.). М.: Статут, 2014. С. 20.

См. там же. С. 23–24.

Шершеневич Г. Ф. О желательной постановке высшего юридического образования // Право. 1900. № 4. С. 205–217.

Краснокутский В. Габриэль Феликсович Шершеневич. Отчет о состоянии и действиях Императорского Московского Университета за 1912 год. М.: Право, 1913. Отдел некрологов.

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893. С. 363.

Там же. С. 364.

Шершеневич Г. Ф. С. А. Муромцев как ученый // Сергей Андреевич Муромцев: Сб. ст. М.: М. и С. Сабашниковы, 1911. С. 80.

Винавер М.М. Недавнее (Воспоминания и характеристики). Пг., 1917. С. 212.

Винавер М. Венок на могилу Шершеневича // Сборник статей по гражданскому торговому праву: Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.: Статут, 2005. С. 15.

Выборгский процесс. СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1908.

Ледницкий А. Р. С. А. Муромцев в тюрьме // Сергей Андреевич Муромцев: Сб. ст. С. 353.

Там же. С. 361–362.

Ледницкий А. Р. Указ. соч. С. 362–363.

От нем. Gelehrte – ученый.

Винавер М. Венок на могилу Шершеневича // Сборник статей по гражданскому и торговому праву: Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. С. 13.

Государственная Дума Российской империи: 1906–1917: Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2008. С. 696.

Письмо № 3.3-26/133 от 06.02.2015 г.

П. С. З. № 10346, 24 января 1755, п. 5.

Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского университета, 1855, т. 1, с. 305.

Шевырев, История Московского университета, 1855, с. 186.

Шевырев, История Московского университета, с. 165.

Там же, с. 137 и 139.

Там же, с. 149.

Речи русских профессоров Императорского Московского университета, т. I, С. 213–247.

Биографический словарь, т. I, с. 300.

Станиславский, О ходе законоведения в России, 1853, с. 36.

Биографический словарь московских профессоров, т. I, с. 248.

Брак завершенный (свершившийся) (лат.). – Примеч. ред.

Назначение наследника по завещанию (лат.). – Примеч. ред.

Держание (лат.). – Примеч. ред.

Заметим, впрочем, что это выражение употреблено для той же цели переводчиками саксонского гражданского уложения (с. L), оно встречается в Остзейских гражданских законах (ст. 1089, 1103, 1265).

Биографический словарь московских профессоров, т. II, с. 539.

Всякое право применяется лицами посредством исков относительно вещей (лат.). – Примеч. ред.

Булич, Из первых лет Казанского университета, ч. II, гл. Х.

Интересен список подписчиков на книгу, приложенный к ней.

Булич, Зап. Каз. унив., 1890, кн. I, с. 68.

Распределение предметов учения в Ярославском Демидовском высших наук училище, с 1811 по 1820 г.

Мейер, Русское гражданское право, изд. 1873, с. 14.

Дегай, Пособия и правила изучения российских законов, 1831, с. 61; Благовещенский, История метод законоведения, Ж. М. Н. Пр. 1835, кн. VII, с. 50; Станиславский, О ходе законоведения в России, 1856, с. 37.

Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете, 1861, кн. IV, с. 157–158.

Станиславский, О ходе законоведения в России, с. 60.

Предисловие к Опыту истории Рейца, С. XIV.

П. С. З. № 8337, § 12.

Неволин, История гражданских законов, изд. 1858, т. I, с. 23.

Ihering, Geist des Römischen Rechts, B. I, с. 41, прим. 14.

Журнал Мин. нар. просв. 1835, кн. VI и VII.

См. Ренненкампф, Очерки юридической энциклопедии, 1880, с. 20.

О ходе законоведения, с. 9. О происхождении права, с. 23.

Станиславский, Юридический сборник Мейера, 1855, с. 154.

Биографический словарь московских профессоров, т. I, с. 370.

Там же, с. 365 и 373. Впоследствии ученая деятельность Кавелина приняла другой характер, о чем мы будем говорить позднее.

Владимирский-Буданов, Обзор истории русского права, вып. II, с. 217 (перв. изд.). 48

Отчет о состоянии Императорского Харьковского университета за 1843/4 академический год, с. 140–141.

Завещание (лат.). – Примеч. ред.

Второе издание в полном собрании его сочинений, 1857–1859.

История Университета Св. Владимира, 1884, с. 131.

Михайлов, Библиотека для чтения, 1851, т. I, с. 26.

Неволин только раз прибегает к сравнительному приему, именно для объяснения происхождения права выкупа родового имущества (т. II, с. 69).

«У нас во всей истории с замечательной последовательностью проведено начало раздельности имуществ между супругами» (Победоносцев, Курс гражданского права, т. II, изд. 1891, с. 125).

Библиотека для чтения, 1852, т. III, с. 25.

21‐е присуждение учрежденных Демидовских наград, 1852, с. 42.

Станиславский, О ходе законоведения в России, 1853, с. 64–66.

Лакиер, Журн. Мин. нар. просв. 1852, т. 73, с. 12.

Н. С-кий, Журн. Мин. юстиции. 1859, т. I, с. 89.

Библиотека для чтения, с. 27–34.

Критика учения Кранихфельда о способах приобретения собственности см. у Мейера, Русское гражданское право, с. 287–293.

Критическое обозрение, 1879, № 18.

Критику решения Сената по этому делу см. в моем сочинении «Авторское право на литературные произведения», 1891, с. 152–153.

По этому последнему изданию мы будем цитировать.

Юридическая консультация в Казанском университете. Ж. М. Ю., июль 1861.

Юрид. вестник, 1861, кн. XVII.

Муллов, О практическом юридическом образовании (Юрид. вестн., 1861, кн. XVII, с. 27).

Речь, произнесенная 1 декабря 1866 в Московском университете на тему: «О значении Карамзина в истории русского законодательства».

От Р. Х. (лат.). – Примеч. ред.

Юридический трактат (труд). – Примеч. ред.

Помещена в его Курсе гражданского судопроизводства, т. I.

Оршанский, Журн. гражд. и угол. права, 1876, кн. II, с. 259.

Интересно, что г. Победоносцев, изложение которого отличается чрезвычайной монотонностью, упрекает Неволина в сухости изложения (т. I, с. 745), а Неволин упрекает в том же Рейца.

С точки зрения желательного закона (лат.). – Примеч. ред.

Спасович, Журн. гр. и торг. права, 1871, т. I, с. 140.

Цитаты по последнему изданию.

С точки зрения действующего закона (лат.). – Примеч. ред.

С.-Петербургские ведомости, 1876, № 75.

Владение, держание (лат.). – Примеч. ред.

С.‐Петербургские ведомости, 1876, № 75.

Журн. гражд. и угол. права, 1876, кн. II, с. 260 и 261.

Привилегия достаточности (лат.), ограничивающая ответственность должника перед кредитором. – Примеч. ред.

Обязательства устанавливаются вещью (лат.). – Примеч. ред.

Журн. Мин. юст., 1867, т. XXXII, с. 21.

Корсаков, Последние годы Кавелина, Вест. Евр., 1888, май, с. 6.

Крит. обозр., 1879, № 18 и 19, а также в книге, Опред. и разд. права, § 89.

Протоколы этого и последующих заседаний в «Журн. гражд. и угол. права» за 1884, № 7.