Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя - заметки

Автор выражает сердечную благодарность М. В. Кротову, являющемуся научным руководителем по кандидатской диссертации, которая легла в основу настоящей монографии, а также И. П. Пискову и К. И. Скловскому, выступившими официальными оппонентами на ее защите.

См.: Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town; Deventer; Boston, 1992. P. 293.

Часто (и исторически это верно), говоря о гарантии от эвикции, имеют в виду не только изъятие проданной вещи третьим лицом, но и гарантию от действий самого продавца, которые могут повредить покупателю. См., например: Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P.‐Y. Les contrats spéciaux. Paris: Defrénois, 5‐e éd. 2011. P. 226–227. Эта так называемая гарантия от собственных действий не является предметом настоящего исследования и будет затронута лишь косвенно.

См. пункт 43 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Также см. пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (пункт 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»); Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. № 306‐ЭС14-929. См, также постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16 августа 2010 г. по делу № А79-8266/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. № Ф04-6148/2006 (26635‐А27-20) по делу № А27-1348/06-3; ФАС Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2000 г. № Ф04/3037-623/А75-2000 по делу № 2537‐Г/99-111‐Г/2000; ФАС Московского округа от 26 июня 2007 г., 2 июля 2007 г. № КГ-А40/5928-07 по делу № А40-70811/06‐68‐520; ФАС Поволжского округа от 19 августа 2008 г. по делу № А65-18763/2007; ФАС Уральского округа от 30 июня 2008 г. № Ф09-4561/08‐С6 по делу № А50-16158/07; ФАС Центрального округа от 5 мая 2010 г. № Ф10-1412/10 по делу № А08-2943/2009-3.

См.: Hochart C. La garantie d’éviction dans la vente. Paris: Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1993.

См.: Митюков А.К. Ответственность продавца за эвикцию в историко-сравнительном освещении. Киев.: Тип. Импер. Университета Св. Владимира, 1906.

См., например: Стукалова О.В. Проблемы эвикции в гражданском праве России: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; Ровный В.В., Хаскельберг Б.Л. Обязанность продавца – обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия ее неисполнения // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М., 2002. С. 73–103; Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. № 5. С. 127–140; Скловский К.И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. 2012. № 3. С. 4–65; Он же. Передача права и обязательство // Вестник ВАС РФ. 2008. № 7. С. 6–15; и др.; Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007; Жужжалов М.Б. Природа ответственности за эвикцию // Вестник гражданского права. 2014. № 6. С. 118–139.

Скловский К.И. Передача права и обязательство. С. 6. Критические мнения об ответственности продавца за эвикцию высказывались и ранее. Так И.А. Базанов писал, что «[…] приобретатель имеет право требовать от отчуждателя вознаграждения за понесенный от эвикции ущерб. Но это право требования ущерба больше может утешить юриста, создавшего его, чем приобретателя, вынужденного вести дорогой и всегда длинный процесс, издержать на него, может быть, последнее состояние и в конце концов ничего не добиться за несостоятельностью ответчика» (Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М.: Статут, 2004. С. 123–124). Но думается, это замечание касается всякого взыскания убытков, а не специфики ответственности за эвикцию.

Особое значение решений, принятых во французском законодательстве, в отношении исследуемой темы для европейского права вообще подтверждается, например, их явным воздействием на швейцарское право, которое в целом, вероятно, находится под большим влиянием германского правопорядка. Ср. ст. 1626–1640 Гражданского кодекса Франции (далее – ФГК) и ст. 192–196 Швейцарского обязательственного закона (далее – ШОЗ). См.: Швейцарский обязательственный закон. Федеральный закон о дополнении Швейцарского гражданского кодекса (часть пятая: Обязательственный закон): от 30 марта 1911 г. (по сост. на 1 марта 2012 г.) / Пер. с нем., фр. Н. И. Гайдаенко-Шер, М. Шер. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 61–63.

Как отмечал И. Н. Трепицын, указание на это обстоятельство применительно к купле-продаже содержится в Объяснительной записке М. М. Сперанского о содержании и расположении Свода законов гражданских. См.: Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903. С. 368.

См. статью 1599 ФГК и практику ее применения. Однако продажа чужого признается судебной практикой относительно недействительной (близко к российской оспоримости) и право на ее оспаривание имеет только покупатель. В. А. Слыщенков пишет, что «первым судебным решением, в котором прямо была поддержана конструкция «относительной ничтожности», стало решение Кассационного Суда (Cour de Cassation) от 15 января 1934 г.…» (Слыщенков В.А. Договор купли-продажи и переход права собственности: сравнительно-правовое исследование. М.: Статут, 2011. С. 150). Согласно указанию М. Планиоля это случилось еще раньше: «как судебная практика, так и большинство ученых признают, что недействительность эта относительная (Cass., 4 mars 1891, D. 91.1.133 […]). Такое решение вопроса установилось уже давно, по крайней мере начиная с решения Chambre civile от 23 января 1832 г.» (Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Часть первая: Теория обязательств. Петроков, 1911. С. 530).

См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. III.

См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З. М. Черниловского. М.: Юрид. лит., 1984. С. 13; Hochart C. Op. cit. P. 2–3.

Ibid. P. 3.

См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. 55.

Там же. С. 52–53.

Hochart C. Op. cit. P. 5. Подробно см.: Митюков А.К. Указ. соч.

См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. 3.

Там же. С. 7.

См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. 7; 42–52. См. также: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф. И. С. Перетерского. М., Волтерс Клувер, 2010. С. 477 (автор раздела – И. Б. Новицкий).

См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. 4; 42–52.

См.: Zimmermann R. Op. cit. P. 295–297.

См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. 7.

См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. 6.

См.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. 3‐е изд. М.: Норма, 2008. С. 585. Д.В. Дождев указывает: «Первоначально продавец отвечал за объективный факт, но признание недопустимости принимать на себя обязательство посредством стипуляции за третьих лиц (alienum factum promittere) повлекло интерпретацию, что продавец отвечает только за свои действия и действия своих наследников (D. 45,1.38 pr.)».

См.: Zimmermann R. Op. cit. P. 295.

Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф. И. С. Перетерского. С. 478 (автор раздела – И. Б. Новицкий).

См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 586.

См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф. И. С. Перетерского. С. 478 (автор раздела – И.Б. Новицкий).

См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 587. См. также: Zimmermann R. Op. cit. P. 293.

См.: Zimmermann R. Op. cit. P. 293.

См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 582. В литературе в отношении римского контракта emptio-venditio иногда указывают, что вопреки экономической цели операции перенос собственности не был обязанностью продавца, что позволяло использовать этот контракт в отношениях перегринами, не затрагивая перехода квиритской собственности. См.: Hochart C. Op. cit. P. 4.

Дождев Д.В. Указ. соч. С. 585.

См.: Hochart C. Op. cit. P. 5.

См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 585–587. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф. И. С. Перетерского. С. 476 (автор раздела – И.Б. Новицкий).

См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. II. На эту особенность принято было обращать внимание, противопоставляя римскую обязанность продавца передать спокойное владение современной обязанности перенести право и быть ответственным за его перенос (принцип эвикции против принципа установления права). Впрочем, некоторые исследователи указывали, что «уже классическое римское право допускало покупателя к иску против продавца вне эвикции во всех тех случаях, когда отсутствие права у продавца, а следовательно, и неприобретение его покупателем, наносит интересам покупателя тот или иной ущерб». См. С. III.

См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф. И. С. Перетерского. С. 478 (автор раздела – И.Б. Новицкий).

Там же.

См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф. И. С. Перетерского. С. 478 (автор раздела – И.Б. Новицкий).

См.: Hochart C. Op. cit. P. 6.

См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. 57–58.

См.: Hochart C. Op. cit. P. 7.

Ibid.

См.: Hochart C. Op. cit. P. 7.

Ibid.

Ibid.

Ibid. P. 8.

Pothier R.‐J. Traité du contrat de vente. Paris et Orléans, 1772, nn. 81 (текст размещен в сети «Интернет»: http://books.google.ru/books?id=4eqbrvf2_y0C&printsec= frontcover&hl=ru&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false. Дата обращения: 15.06.2014).

См.: Гроций Г. О праве войны и мира / Пер. с лат. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. С. 307.

Подробнее о системах перехода права на основании договора см.: Сакко Р. Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под ред. Д. О. Тузова. М.: Статут, 2008; Vliet L. P. W. van. Transfer of movables in German, French, English and Dutch law. Nijmegen, 2000.

Встречающийся перевод «ничтожна», может быть, является ошибочным применительно к принятому в российском праве словоупотреблению. Это особенно хорошо видно на примере ст. 1599 ФГК, где, как уже было указано выше, речь идет об относительной недействительности, которая, вероятно, не равна нашей оспоримости, но близка к ней. По крайней мере перевод «недействительна» см.: Пляниоль М. Указ. соч. С. 527–533.

Hochart C. Op. cit. P. 9.

Поэтому не совсем уместно, основываясь на простом прочтении текста ст. 1599 ГК РФ, говорить о том, что ответственность за эвикцию во французском праве внедоговорная (ср.: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. С. 534). Как будет показано, во французском праве ответственность за эвикцию считается договорной. См.: Hochart C.Op. cit. P. 245.

См.: Hochart C. Op. cit. P. 9.

Ibid.

Вне зависимости от модели перехода права существование такого обязательства признается позитивным правом Англии, Аргентины, Бразилии, Швейцарии и др. См.: Hochart C. Op. cit. P. 9.

См.: Шапп Я. Система германского гражданского права. М.: Международные отношения, 2006. С. 86–109.

См.: Hochart C. Op. cit. P. 9.

Ibid.

Ibid. 10.

О взглядах на гарантию от эвикции в шотландском праве конца XIX века см.: Brown M. P. A Treatise on the law of sale. Edinburgh, 1891, P. 240–285.

Помимо системных различий традиционно взгляд на позицию покупателя в договоре купли-продажи в английском праве и находящихся под его влиянием правопорядках отличался от принятого в праве стран континентальной Европы. См., например: McCamus John D. Caveat Emptor: The Position at Common Law in [2002] Special Lectures of the Law Society of Upper Canada: Real Property Law; Conquering the Complexities (Irwin Law, Toronto, 2003) Р. 97–119 (March, 2003); Johnson Alex M. An Economic Analysis of the Duty to Disclose Information: Lessons Learned From the Caveat Emptor Doctrine / HeinOnline [San Diego L. Rev., 2008. P. 79–132].

Впрочем, нельзя утверждать, что английское право в XIX веке не испытало на себе влияние трудов континентальных ученых. См., например: Colebrooke H. T. Treatise on obligation and contracts. Part I. London. 1818.

См.: Moyle J.B. The contract of sale in the civil law with references to the laws of England, Scotland and France. Oxford: The Clarendon Press, 1892. P. 139.

Ibid. P. 140.

См.: Moyle J.B. The contract of sale in the civil law with references to the laws of England, Scotland and France. Oxford: The Clarendon Press, 1892. P. 139.

Ibid. P. 141.

Здесь и далее текст Закона приводится по материалам с официального сайта британского правительства: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/54.

См.: Hochart C. Op. cit. P. 9.

См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. 60.

Там же. С. 146–147.

Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть третья. Книга вторая об имуществах Раздел третий о правах на действия лиц и раздел четвертый о наследстве. М.: Статут, 2006. C. 46–47; 54–55.

Там же. С. 46.

См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 96. См. также: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. С. 385–395.

См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 386.

См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 96.

См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 96.

Там же.

Там же. С. 97; Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 390.

См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 97.

Там же.

Там же.

Там же. С. 98. О процессуальном аспекте см. подробнее: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 388–391.

См.: Советское гражданское право. Т. II / Под ред. проф. С. Н. Братуся. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951. С. 15 (автор главы – З. И. Шкундин). С. 13–15.

Там же. С. 15.

Там же.

Там же.

Там же.

См., например: Гражданское право. Т. II / Отв. ред. П.Е. Орловский и С.М. Корнеев. М.: Юридическая литература, 1970. С. 15 (автор главы – Н. П. Волошин); Советское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой, Б. Б. Черепа-хин. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. С. 11 (автор главы – В. Ф. Яковлева).

См.: Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. проф. Е.А. Флейшиц. М.: Юридическая литература, 1966. С. 282–283 (автор комментария – Б.С. Антимонов).

Там же.

См.: Советское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. проф. В. А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1965. С. 11 (автор главы – А. Ю. Кабалкин).

Там же. С. 11; см. также: Советское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю. К. Толстой, Б. Б. Черепахин. С. 11 (автор главы – В. Ф. Яковлева).

См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 217–218.

См.: Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. проф. Е. А. Флейшиц. С. 282–283, С. 289–290 (автор комментария – Б. С. Антимонов).

Там же. С. 290.

См.: Гражданское право. Т. II / Отв. ред. П. Е. Орловский и С. М. Корнеев. С. 15 (автор главы – Н. П. Волошин).

См.: Советское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. проф. В. А. Рясенцев. С. 11 (автор главы – А. Ю. Кабалкин). С. 11–13.

См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 217–218.

Возможно, конечно, такое толкование, что ст. 461 ГК РФ не затрагивает продажи чужого, поскольку в ней не обсуждается, что в круг этих оснований входит право собственности третьего лица. Но такое прочтение не заслуживает никакой поддержки: более чем странно вывести за пределы ответственности за эвикцию первый из ее классических примеров. Как странно и то, что в случае изъятия вещи при обращении на нее взыскания залогодержателем покупатель получит полное возмещение убытков по ст. 461 ГК РФ, а в случае виндикации сможет только вернуть цену, поскольку продажа чужого ничтожна.

Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9 (СПС «КонсультантПлюс»).

См.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. № 4. Т. 7. С. 109–114 (авторы раздела – А. В. Егоров, М.А. Ерохова). См. также: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13; Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2002 г. № 11695/01; постановления ФАС СЗО от 26 января 2006 г. по делу № А66-1113/2003; от 9 июня 2006 г. № А56-17696/2005; ФАС СКО от 17 октября 2006 г. № Ф08-4362/2006; ФАС МО от 11 июля 2005 г. № КГ-А40/6095–05; ФАС ВВО от 3 марта 2004 г. № А82-142/2003‐Г/5.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5‐е изд., перераб. М.: Статут, 2010. С. 367.

См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 92.

См.: Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 366–367.

См. статьи 711, 938, 1138 и 1583 ФГК. Подробнее см., например: Трепицын И.Н. Указ. соч.; Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 2. М., 1961; Bufnoir C. Propriété et contrat. Poitiers.: Université de Poitiers, 2005; Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт // Вестник гражданского права. 2009. № 3. С. 102–141.

По крайней мере недействительность продажи чужого во французском праве объясняют действием системы соглашения: это логический вывод из того, что продажа индивидуально определенной вещи влечет за собой немедленный переход права собственности (Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961. С. 63).

Впрочем, возможно, корни такого понимания продажи еще глубже и связаны с тем, что, допуская известное смешение, этим словом называли различные явления.

Неволин К.А. Указ. соч. C. 395.

Приводится по: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 304.

Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 331

Там же. С. 332.

Там же.

Там же.

Например, прямое указание на титул 16 ФГК применительно к купле-продаже содержится в Объяснительной записке М. М. Сперанского о содержании и расположении Свода законов гражданских. См. подробнее: Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 368.

Это верно подмечено также В. В. Дашковской. См.: Дашковская В.В. Некоторые проблемы перехода права собственности на движимое имущество по гражданско-правовым сделкам // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005. С. 222. Среди дореволюционных авторов на данную особенность указывал В. И. Синайский, особо отмечая диссонанс между мнением большинства ученых – сторонников системы передачи, с одной стороны, и позитивным правом, а также практикой Сената – с другой. См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. I. Общая часть. Вещное право. Авторское право. (2‐е изд., испр. и доп.). Киев, типолитография «Прогресс», 1917. С. 186, 190–191 (СПС «Гарант»).

См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. М., 1896. С. 358–423 (СПС «Гарант»); Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Вып. 1. Часть особенная. Права вещные. Право авторское и промышленное. М.: Типография М. М. Стасюлевича, 1899. С. 103–110; Загоровский А.И. О приобретении права собственности на движимые имущества посредством передачи // Юридический вестник, М. 1890, № за июль – август. С. 279; Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: Статут, 2003. С. 394–395; Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 225.

См.: Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 339–391.

См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 329–334.

См.: Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 340.

См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 331.

Приводится по изд.: Саатчиан А.Л. Гражданское уложение. Т. 1. СПб.: Издание книжного магазина «Законоведение», 1910. (СПС «Гарант»).

Договор дарения по ГК 1922 года был реальным, в связи с чем для дарения этот вопрос особого значения не имеет. См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 140.

Этот проявляется при обсуждении сделки, по которой добросовестный приобретатель от несобственника получил вещь. См.: Генкин Д.М. Указ. соч. С. 202–203.

См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 209–210.

Там же. С. 210.

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2003. С. 20.

Там же. Практически воспроизводятся положения ГК РСФСР 1922 года о необходимости для продавца быть собственником вещи и об исключении из этого правила для случаев добросовестного приобретения в современном учебнике гражданского права. См.: Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин. М.: Юристъ, 2004 (СПС «КонсультантПлюс»).

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 366.

М. Планиоль указывал, что авторам Кодекса Наполеона продажа чужой вещи казалась «соглашением бессмысленным» (Порталис), «смешным» (Тронше), «противным природе вещей и здравым нравственным воззрениям» (Грение). Причем речь шла не о признании недействительным перехода права собственности, но о лишении сделки всей, в том числе и обязательственной, силы. И хотя при создании кодекса редакционная комиссия исходила из того, что недействительна лишь продажа заведомо для продавца чужой вещи, французская наука гражданского права в XIX веке единогласно признавала любую продажу чужой вещи недействительной, даже если продавец действовал в «доброй вере». См.: Пляниоль М. Указ. соч. С. 527.

См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 366. Опять же очень похожий взгляд был распространен после принятия ФГК. Указывалось, что в отличие от римского и старого французского права со времени Кодекса «продавать», значит «отчуждать», делать покупателя собственником. См.: Пляниоль М. Указ. соч. С. 527.

См.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 109–114. (авторы раздела – А.В. Егоров, М.А. Ерохова). См. также: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13; Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2002 г. № 11695/01; постановления ФАС СЗО от 26 января 2006 г. по делу № А66-1113/2003; от 9 июня 2006 г. № А56-17696/2005; ФАС СКО от 17 октября 2006 г. № Ф08-4362/2006; ФАС МО от 11 июля 2005 г. № КГ-А40/6095-05; ФАС ВВО от 3 марта 2004 г. № А82-142/2003‐Г/5.

Довод об отсутствии позитивного закрепления правила о ничтожности продажи чужого наряду со ссылкой на принцип разъединения распорядительной и обязательственной сделок является основными среди противников этого взгляда. См.: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. С. 534.

Об общих чертах этой модели в отношении движимых вещей на примере швейцарского права см.: Steinauer P.‐H. Les droits reels. T. II. 3‐e éd. Berne: Stæmpfli Editions SA, 2002. P. 263–271.

Можно сказать, имеет место удвоение, о котором пишет К. И. Скловский со ссылкой на И.Н. Трепицына (Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 303). Но надо думать, что сторонники принципа разъединения обязательственной и распорядительной сделок не видят в купле-продаже никакого распоряжения.

См., например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6‐П. В п. 35 Постановления № 10/22 указано: «Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ». Равным образом согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г., «если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т. е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ».

Видимо, этим руководствовались и французские суды: как было показано выше, ст. 1599 ФГК была истолкована так, что иск, основанный на недействительности продажи чужого, может предъявить только покупатель.

См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 439–441.

См.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 109–110.

См., например, постановление ФАС СЗО от 12 сентября 2006 г. по делу № А13-14944/2005-06.

См.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 109–110. Более того, забегая вперед, нужно отметить, что согласно п. 83 Постановления № 25 при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460–462 ГК РФ.

Там же. С. 110.

См.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 112.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2015 г. № 306‐ЭС14-929 по делу № А55-11662/2013.

Аналогичное разъяснение см. в пункте 83 Постановления № 25.

См.: Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9. С. 80–99.

Там же.

См.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 112–114; Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. С. 344–384; о распорядительных сделках см. также: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Односторонние и многосторонние сделки // Вестник ВАС РФ. 2012. № 7. С. 30–50; Мотовиловкер Е.Я. Спорные вопросы теории сделок // Вестник гражданского права. 2011. № 4. С. 84–101.

Вопросы о природе распорядительной сделки (так называемого вещного договора) и ее соотношении с фактической передачей движимой вещи дискуссионны. Обзор мнений применительно, например, к швейцарскому праву см.: Steinauer P.‐H. Op. cit. P. 265–266.

Пункт 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14‐ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Подробнее см.: Зайцев О. Р. Новая редакция закона об ООО и антирейдерский закон – работа над ошибками // Закон. 2009. № 11. С. 172–185.; Карнаков Я.В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО // Вестник ВАС РФ. 2012. № 6. С. 16–57; Иванов С.С. О сделке, направленной на отчуждение доли // Закон. 2012. № 8. С. 130–138.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Об этом разъяснении ВАС РФ см., например: Бевзенко Р. Ответственность цедента за действительность уступаемого права // СПС «КонсультантПлюс»; Горбатов К.А. Абстрактность и каузальность цессии // Вестник гражданского права. 2012. № 3. С. 155–173; Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. С. 99.

См.: Суханов Е.А. О видах сделок в германском и российском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2 (СПС «КонсультантПлюс»); о дискуссии см. также: Ланина О.В. Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах. М.: Статут, 2014. С. 27 и далее; Волочай Ю.А. Приобретение права собственности на недвижимое имущество по договору: сравнительный анализ законодательства России и Германии. М.: Статут, 2013. С. 27 и далее.

Нужно отметить, что принцип абстракции в отличие о принципа разъединения не был воспринят правом Австрии или Швейцарии (в части телесных вещей). См.: Steinauer P.‐H. Op. cit. Р. 70, 265. Ярким примером ошибочного отождествления принципа разъединения и принципа абстракции является высказывание Д. И. Степанова: «Так, хотя российское право следует учению о сделке, в нем отсутствует один из фундаментальных элементов немецкого обязательственного права – принцип абстракции, или разделения, благодаря которому различаются обязательственно-правовая сделка и распорядительная сделка, имеющая вещно-правовой эффект» (Степанов Д.И. Диспозитивность норм договорного права // Вестник ВАС РФ. 2013. № 5. С. 6). Ср.: Коциоль Х. Блеск и нищета немецкой цивилистической догматики. Немецкое право – пример для Европы? // Вестник гражданского права. 2012. № 6. С. 11–13; Курзински-Сингер Е., Зарандия Т. Рецепция немецкого вещного права в Грузии // Вестник гражданского права. 2012. № 1. С. 231.

См.: Суханов Е.А. Указ. соч.

См.: Зайцев О. Р. Указ. соч.

См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 367–368.

Там же.

См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве.

Там же.

См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 442.

Elle est parfaite entre les parties, et la propriété est acquise de droit à l’acheteur à l’égard du vendeur, dès qu’on est convenu de la chose et du prix, quoique la chose n’ait pas encore été livrée ni le prix payé.

Надо отметить, что в тех случаях, когда речь идет о продаже неиндивидуализированных родовых вещей, будущих вещей или о договоре, по которому одно лицо обязуется приобрести известную вещь для того, чтобы перенести затем право собственности на другое лицо, рассматриваемое правило ст. 1599 ФГК не действует. См.: Пляниоль М. Указ. соч. С. 530–531; Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 265–266.

См.: Пляниоль М. Указ. соч. С. 527.

См.: Malaurie P., Aynès L., Stoffel-Munck P. Les obligation., 3‐éd., Paris, 2007. P. 462–463.

Деление во французском праве недействительных сделок на абсолютно недействительные и относительно недействительные не тождественно российскому делению недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Однако для целей настоящей работы важно другое: относительно недействительные сделки во французском праве, как и оспоримые в российском, производят те последствия, которые желали стороны, если только не будет заявлен соответствующий иск и эти последствия будут считаться ненаступившими. См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 1. М., 1958. С. 96; Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. С. 190–191, 250–251.

См.: Пляниоль М. Указ. соч. С. 530.

См.: Henry X. [et al.]. Code Civil 109‐e éd. Paris: Dalloz, 2010. P. 1885 (art. 1599).

См.: Пляниоль М. Указ. соч. С. 527.

См.: Пляниоль М. Указ. соч. С. 552.

См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 64, 82. М. Планиоль указывал, что «…из недействительности, карающей в наказание того, кто продает заведомо чужую вещь, они [практика и наука – прим. наше, М. Ц.] сделали средство охраны для покупщика, род дополнения теории гарантии». См.: Пляниоль М. Указ. соч. С. 530.

Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», п. 81 Постановления № 25.

Пункт 70 Постановления № 25: «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».