Как показало изучение правоприменительной практики и научной литературы, для правоприменителя особенно острым является вопрос о теории состава необходимой обороны.
Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 4 декабря 1969 г. № 11 (п. 2) превышение пределов необходимой самообороны определяет как ситуацию, в которой «обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягавшему тяжелый вред»[162]. В связи с этим возникают закономерные вопросы: что понимать под «характером посягательства»? Каким способом следует оценивать степень опасности и соответствующую ей меру причинения вреда?
Практика показывает, что в большинстве случаев эти вопросы по-прежнему связаны с личным усмотрением судей и следователей, которые в каждом конкретном случае вынуждены устанавливать границы допустимого поведения. Основную группу спорных вопросов можно определить следующим образом.
Во-первых, это проблема наказуемости угрозы нападения. Данная проблема обозначена уже в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г.: суды часто не признают состояния необходимой обороны при наличии реальной угрозы посягательства либо когда оборонявшемуся по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания посягательства (п. 4).
Во-вторых, это проблема самоуправства, когда законодательство о необходимой обороне применяется к лицам, которые не руководствовались целью защиты интересов государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства, а причинили вред гражданам по мотивам мести, расправы и поэтому подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.
Также это упрощенное понимание, зачастую механическое применение судами требования соразмерности средств защиты и средств нападения. Это обусловлено сложностью определения характера и интенсивности посягательства и недостаточным вниманием к личности лиц, признанных виновными в совершении преступлений при превышении пределов необходимой обороны. В частности, по некоторым делам судами не учитываются степень опасности, интенсивность посягательства, численность посягавших, душевное состояние оборонявшегося, его силы и возможности по отражению посягательства и другие обстоятельства. Зачастую судебное разбирательство сводится к доказыванию виновности подсудимого в причинении посягавшему вреда.