Между тем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 гласит, что «при причинении вреда в состоянии необходимой обороны вред возмещается на общих основаниях только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда».
Таким образом, ключевой вопрос о степени вины причинителя вреда и потерпевшего остается открытым. На наш взгляд, причинитель вреда явно нуждается в усилении защиты права на самооборону.
Вред, причиненный действиями при самообороне, должен возмещаться в соответствии с презумпцией виновности потерпевшего, поскольку причиной самообороны явилось его противоправное поведение. Данную презумпцию необходимо закрепить законодательно путем установления в императивном порядке размера возмещаемого вреда, причиненного при самообороне, например, до 25 % вне зависимости от степени вины обороняющегося. Не степень вины обороняющегося должна стать определяющим критерием для суда в решении вопроса о возмещении вреда, а презумпция вины нападающего. В противном случае определение степени вины создает ситуацию невозможности объективно решить дело, поскольку требует проведения сложных и долговременных мероприятий.
Например, для установления характера опасности, угрожавшей оборонявшемуся, оценки его сил и возможностей по отражению нападения, а также иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося, необходима медико-психологическая экспертиза. Сама угроза нападения должна быть наказуема. Этот вопрос был решен еще советской судебной практикой.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» определяется, что «состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения»[168]. Эта мера не только оправданна с точки зрения общечеловеческого принципа справедливости, но и имеет превентивный характер, поскольку предполагает безусловную наказуемость нападающего.
Эта мера крайне актуальна в условиях сложившейся в обществе ситуации безнаказанности, злоупотребления правом. В сознании граждан существует расхожее мнение о возможности «обойти» закон, не подвергаясь никакому возмездию. Результатом подобного представления о действии закона, так называемой лояльности к правонарушению, становится ситуация всеобщего неуважения закона. При таком подходе сама категория необходимой самообороны трансформируется и, возможно, нуждается в иной номинации. В связи с этим следует обратить внимание на положительный опыт зарубежных правопорядков. Почти во всех романо-германских правопорядках этот институт носит название «правомерная оборона». Развитые правопорядки (Германское гражданское уложение (далее – ГГУ)