. Даже в том случае, если выбор сделан неудачно и судья не оправдал возлагавшихся на него надежд, все-таки выборное начало не утрачивает своего значения в глазах граждан, ибо, во-1-х, они останутся при убеждении, что назначенный судья мог быть еще хуже, так как ими выбран тот, кто казался наилучшим, а во-2-х, граждане будут утешаться тем, что при следующих выборах забаллотируют негодного судью и заменят его другим.
3. Выборное начало наиболее гарантирует хорошее качество судейского персонала, так как население каждого судебного округа, близко зная местных обывателей, выставляющих свои кандидатуры в судьи, и будучи глубоко заинтересовано в хорошем суде, старается отдавать свои голоса наиболее достойным из них. Народ, как заметил Монтескье, удивительно умеет выбирать тех, кому он должен вверить власть. Собственный интерес является в этом случае наилучшим советником и поощрителем к тщательному выбору.
4. Выборное начало дает возможность обновлять и улучшать состав судов, переизбирая на новые сроки оказавшихся достойными судей и удаляя тех, которые не оправдали доверия180. Притом такое удаление нисколько не обидно для судьи и не преграждает ему доступа к занятию других должностей, что может быть результатом увольнения судьи начальством. Судья, не переизбранный на новый срок, только разделяет судьбу всех забаллотированных кандидатов, но не подвергается унизительному отстранению от должности181.
В противовес приведенным соображениям в пользу выборного начала выставляется целый ряд существенных возражений против него.
1. Из принципа разделения властей вовсе не следует, что органы одной власти не могут быть назначаемы носителем другой власти. Самостоятельность суда нисколько не нарушается этим при том условии, если после состоявшегося назначения разрывается всякая связь между назначившим и назначенным и независимость последнего делается вполне обеспеченной. Разорвать же эту связь можно путем признания судей несменяемыми и установления рациональной системы прохождения судейской карьеры (см. § 18–21).
2. Выборы судей нельзя приравнивать к выборам депутатов в политические представительные собрания. Граждане, расходясь между собой в политических убеждениях, образуют различные политические партии и стараются провести в парламент тех из своих единомышленников, которых считают наиболее способными отстаивать интересы и мнения своей партии. При выборах же судьи дело идет совсем о другом: о выборе не представителя от партии, а беспристрастного, честного и надлежащим образом подготовленного человека, способного отправлять правосудие, не поддаваясь ни личным симпатиям, ни партийным соображениям. Поэтому, как совершенно верно отметил Милль, «менее всего назначение должностных лиц путем народного голосования желательно в судебном ведомстве. Народ мало способен правильно оценивать специальные знания и качества, требуемые для занятия этого рода должностей, а между тем нет должности, где бы безусловное беспристрастие и непричастность к политическим партиям были бы так важны, как тут»