[226], а это не мешало судье применить развитое выше общее правило о процессуальных процентах.
Следовательно, даже у самих римлян тем, что исключало процессуальные проценты, был не характер строгих исков, а исключительно особый характер certi condictio (там, где она применялась), и поэтому мы вынуждены утверждать, что процессуальные проценты применялись также и в случае строгих исков (только за исключением любой certi condictio)[227]. Непоследовательным было то, что Юстиниан включил безусловный древний принцип в condictio indebiti, хотя в его время уже давно исчезли все формулы.
3. Наконец, среди тех авторов, которые вообще допускают процессуальные проценты, спорным стал вопрос о том, следует ли их применять только к ликвидным или же и к неликвидным взыскиваемым денежным суммам[228]. Если вопрос должен иметь какое-либо практическое значение, то подобное различие делать нельзя, напротив, и при неликвидных суммах следует платить проценты. Тем самым в отношении ответчика не совершается ничего несправедливого, ведь вся эта уплата процентов обосновывается предпосылкой, что деньги вообще не хранят без всякой пользы, а постоянно используют в какой-либо форме для получения дохода. Если же допустить указанное различие, то ответчику, независимо от оспаривания самого притязания, никогда не будет трудно внести сомнения относительно величины этого притязания и тем самым сорвать применение самого принципа процессуальных процентов.
§ 271. Действие литисконтестации.
II. Объем присуждения.
а) Расширения (процессуальные проценты)
(продолжение)
II. Применение процессуальных процентов к отдельным, самым важным искам
Свидетельства этому встречаются в римском праве реже, чем можно было бы ожидать, ввиду практической важности вопроса. Однако реально существующие являются решающими, и нет недостатка в объяснении того, отчего подобные свидетельства не встречаются в столь многих исках, так что названная редкость не может вызывать сомнений в правильности принципа.
1. В случае виндикационного иска об определенных монетах принцип не может применяться. Если бы он применялся, то в основе этого должно было бы лежать предположение того, что ответчик может отчудить виндицируемые деньги, чтобы получить с них проценты; но как раз отчуждение и потребление виндицируемой вещи полностью запрещены ответчику (§ 264). Таким образом, отличие от личного иска о взыскании долга (о денежной сумме) заключается в том, что посредством него у ответчика требуют его собственные деньги, отчуждение или использование которых с получением процентов ему не запрещены