1) о Крымской войне – 11;
2) о состоянии русской пехоты – 6;
3) о русско-турецкой войне 1828–1929 годов и венгерском походе 1848 года – 5;
4) литературная часть (рассказы) – 5;
5) о русской кавалерии – 4;
6) об образовании в армии – 4;
7) о роли стрелкового оружия – 4;
8) о состоянии европейской пехоты – 3;
9) о горной войне в Алжире – 3;
10) о реформе в армии – 2;
11) о телесных наказаниях – 2;
12) военная статистика – 2;
13) войсковое хозяйство – 2;
14) военная история – 2;
15) о Казахстане и Средней Азии – 2;
16) об изменениях в артиллерии – 1;
17) о казаках – 1;
18) о призывной системе во Франции – 1;
19) о произволе чиновников во Франции – 1;
20) записки М. И. Драгомирова о Франции – 1;
21) о снабжении в европейских армиях – 1;
22) о военном департаменте в Англии – 1;
23) о восстании сипаев – 1;
24) о Кавказе – 1;
25) о военных училищах – 1;
26) о военной медицине – 1;
27) о лагерных занятиях гвардии – 1.
Из 25 подписавшихся авторов первого периода существования журнала (восемь выпусков) четверо были генералами, причем отнюдь не либеральных настроений: Непокойчицкий, Карпов, Вунш, Затлер.
О значительном влиянии Чернышевского на направление журнала трудно говорить – его отдел был представлен всего пятью рассказами, а специфический характер остальных тем, как мне кажется, излагавшихся вполне профессионально, не позволяет говорить о серьезном вмешательстве штатского литератора, не имевшего военного образования. Безусловно, выделяется особое пристрастие В. М. Аничкова к военной системе Франции, но его работы занимают примерно такой же объем, что и работы Х. Г. Окерблома, не скрывавшего своих прусских симпатий в военном деле. Показательной для позиции журнала была первая статья в первом его номере (май 1858 года), опубликованная без подписи под названием «Взгляд на состояние русских войск в минувшую войну». Неизвестный автор подчеркнул невозможность победы России в войне со всей Европой, каковой, по его мнению, была Крымская война. По этой причине автор считал несостоятельными упреки критиков русской армии. Он обратил внимание на усилившуюся мощь нарезного стрелкового оружия и в связи с этим на значение одиночной подготовки солдата. Вся военная система прошлого царствования не подвергалась автором критике, но среди ее отрицательных свойств были названы стремление к излишнему лоску и отсутствие инициативы в армии. Основной вывод автора был прост – развитие военной науки и военных знаний есть лучшая гарантия исправления ошибок прошлого. Хотя критика в статье изобиловала оговорками, ее нельзя назвать резкой. Но это была первая критика, очевидно, она воспринималась современниками по-другому, скорее эмоционально, чем логически.