История западной философии. Часть I. Античность. Средневековье. Возрождение - заметки

Рождественский Н. П. Христианская апологетика: курс основного богословия. СПб., 1884. С. 9.

См.: Августин, блж. О граде Божием, VIII, 4–12 // Августин, блж. Творения: В 4 т. Т. 3. СПб.; Киев, 1998. С. 326–340.

Августин, блж. Исповедь, VII, 9 // Августин, блж. Творения: В 4 т. Т. 1. СПб.; Киев, 2000. С. 572.

Иоанн Дамаскин, прп. Творения. Источник знания. М., 2002. С. 57.

Григорий Богослов, свт. Собрание творений в двух томах. Т. 1. Сергиев Посад, 1994. С. 609.

Там же. С. 387.

Там же. С. 391.

См.: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, I, 12; VIII, 8. М., 1986. С. 58, 309.

См.: Цицерон. Тускуланские беседы, V, 3, 8 // Цицерон. Избранные сочинения. М., 1975. C. 325.

Геродот. История, I, 30 // Геродот. История. Л., 1972. С. 19.

См.: Аристотель. Метафизика, VI, 1 // Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 1. М., 1976. С. 182.

Энциклопедический словарь / под. ред. Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. 35А. СПб., 1902. С. 822.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 726.

См., например: Богомолов А. С. Античная философия. М., 1985. С. 24.

См.: Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М., 1989. С. 36–65.

См.: Там же. С. 46.

См.: Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. С. 92–94.

Впоследствии многие христианские мыслители (Иустин Философ, Татиан и др.) будут отмечать этот факт, говоря, что собственно греческой мудрости не существует, а все знание греки заимствовали у египтян, а те в свою очередь многое взяли у живших в свое время в Египте евреев.

Фрагменты ранних греческих философов. С. 127.

См., например: Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981. С. 132.

«Но разве не показателен для нас пример Пифагора, который, не осмелившись признать себя мудрым, говорил о том, что он лишь философ, т. е. любитель мудрости?» (Августин, блж. О Троице, XIV, 1).

Порфирий. Жизнь Пифагора, 41 // Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. С. 423.

См.: Ямвлих. Жизнь Пифагора, XXVI. М., 1998. С. 82.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, II, 22. С. 100.

Нумерация фрагментов дается по изданию: Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989.

Иустин Философ, св. Апология I, 46 // Творения. М., 1995. C. 76–77.

Платон. Кратил, 402а // Платон. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 1. М., 1990. С. 636.

Ср. у И. Ньютона: «Признано, что необходимо существование высшего Божества, поэтому необходимо, чтобы Он был везде и всегда. Поэтому Он весь себе подобен, весь – глаз, весь – ухо, весь – мозг, весь – рука, весь – сила чувствования, разумения и действования» (Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М., 1989. С. 661).

См.: Фрагменты ранних греческих философов. С. 160–163.

Фрагменты ранних греческих философов. С. 295–296.

На основе рассуждений Парменида можно предложить парадокс, над которым следует подумать. Мы согласимся с тем, что бытие есть, небытия нет. Мы согласимся с тем, что Бог есть. Значит, Бог есть бытие. Поскольку Бог есть бытие, то если Бог существует, то Он существует везде. Нет никакого небытия, из которого Бог мог бы сотворить мир. Следовательно, Бог не может сотворить мир из небытия. Бог может творить мир только из того, что есть, т. е. бытия, т. е. из Себя. Если же есть небытие, то есть места, где нет Бога, ибо Бог есть бытие, «есть Сущий». Следовательно, или тезис христианства о сотворении мира из небытия неверен, или Бог не вездесущ и существует некоторая область, называемая небытием, где Бог или сейчас не существует, или когда-то не существовал. Или надо сделать третий вывод, что Бога нет. Говоря, что Бог есть, можно, рассуждая так, прийти к выводу, что Бога нет. Следовательно, данный парадокс указывает на то, что в христианстве бытие Бога нельзя рассматривать так же, как бытие мира. В этом русле будет двигаться мысль многих христианских богословов – отцов Церкви.

Платон. Теэтет, 183e // Платон. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 2. М., 1993. С. 241.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. С. 97.

Там же. С. 96.

Лурье С. Я. Демокрит: тексты, перевод, исследования. Л., 1970. С. 192.

Лурье С. Я. Демокрит: тексты, перевод, исследования. С. 220.

Как относиться к этому спору Зенона и Демокрита с точки зрения современной науки? В одной сноске ответ дать невозможно, поскольку проблема прерывности или непрерывности пространства поднимает ряд других вопросов: о близкодействии или дальнодействии физических сил и др., которые в физике не имеют однозначного решения. Но в целом прав, по-видимому, Зенон. Поскольку большинство законов классической физики имеют производную по времени и по пространственным координатам, то, следовательно, пространство и время в рамках ньютоновской механики недискретны. О квантово-механической неправоте Демокрита говорит тот факт, что понятие атома не удовлетворяет принципу неопределенности Гейзенберга. – 70 —

Лурье С. Я. Демокрит: тексты, перевод, исследования. С. 213.

Лурье С. Я. Демокрит: тексты, перевод, исследования. С. 216.

Лурье С. Я. Демокрит: тексты, перевод, исследования. С. 373.

Там же. С. 214.

Лурье С. Я. Демокрит: тексты, перевод, исследования. С. 374.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, IX, 51. С. 348.

Авл Геллий. Аттические ночи. Кн. I-10. СПб., 2007. V, 10. С. 264. См. также: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, IX, 56. С. 350. – 80 —

Августин, блж. О граде Божием, VIII, 3 // Августин, блж. Творения: Т. 3. СПб.; Киев, 1998. С. 325.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, II, 21. С. 99.

Иустин Философ, мч. Апология, I, 46 // Иустин Философ, св. Сочинения. М., 1892. С. 76–77.

Василий Великий, свт. Творения. Ч. IV. М., 1993. С. 354–355.

Согласен с Сократом и Платоном и прп. Иоанн Дамаскин: «Философия есть помышление о смерти произвольной и естественной. Ибо жизнь двойственна: естественная, которой мы живем, и произвольная, в силу которой мы со страстью держимся за настоящую жизнь. Двойственна и смерть: естественная, которая есть отделение души от тела, и произвольная, в которой мы, пренебрегая настоящей жизнью, стремимся к будущей» (Иоанн Дамаскин, прп. Источник знания. М., 2001. С. 57). Такого же мнения придерживался и Климент Александрийский: «Непреложное отделение от телесного и связанных с ним страстей – это жертва, приятная Богу. И в этом состоит истинное благочестие. Не потому ли философия именовалась Сократом “попечением о смерти”» (Климент Александрийский. Строматы. Книги 4–5. СПб., 2003. Кн. V, XI. С. 184).

Относительно этого внутреннего голоса Сократа, или, как его еще иногда называют, «демона», ведется много споров. Чаще всего считают этот демон просто голосом совести. Мне представляется, что у Сократа действительно мог быть некий ангел-хранитель, божественный посланник, который не мог, за несколько столетий до Христа, предписывать Сократу, что должен делать истинный христианин, но старался отвратить его от неправильных поступков. Такое мнение о «даймоне» Сократа вполне вписывается в мнение отцов Церкви о Сократе как о христианине до Христа.

Так же понимал эти слова Сократа и известный христианский писатель-апологет Климент Александрийский: «Осознание того, что ничего не знаешь, – есть первый урок для вступающего на путь разума. Осознавший свое незнание начинает искать, ища, он находит учителя, найдя, он верит ему и, веря, надеется на него. Проникнувшись надеждой, он воспламеняется любовью и стремится овладеть предметом своей любви и уподобиться ему. Именно такому методу учил Сократ» (Климент Александрийский. Строматы. Книги 4–5. Кн. V, III. С. 155).

Ср. у ап. Павла: «Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать. Но кто любит Бога, тому дано знание от Него» (1 Кор. 8, 2).

Соловьев В. С. Жизненная драма Платона // Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 596.

Принято приписывать этот парадокс Эпимениду, который, будучи родом с Крита, сказал: «Все критяне лжецы». Об этом высказывании речь идет у ап. Павла: «Из них же самих один стихотворец сказал: “Критяне всегда лжецы”» (Тит. 1, 12).

См.: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, VI, 37. С. 225.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, II, 66. С. 112.

Там же. II, 70. С. 113.

См.: Соловьев В. С. Жизненная драма Платона // Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 625.

См.: Соловьев В. С. Жизненная драма Платона… С. 602.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, VI, 53. С. 230.

Подобные аргументы в защиту бестелесности и бессмертия души будут часто использоваться в дальнейшей философии; встречаются они и у отцов Церкви. Например, св. Григорий Неокесарийский (Чудотворец) в «Кратком слове о душе к Татиану» пишет: «…если душа – тело, то она приводится в движение или извне, или извнутри; но она не приводится в движение ни извне, так как ее не толкают и не влекут, подобно неодушевленным, ни движется из-внутри, подобно одушевленным; ибо нелепо говорить о душе души, – итак, она не тело, следовательно, бестелесна» (Григорий Чудотворец, св. Творения. Пг., 1916. С. 108). Прп. Максим Исповедник в 6-м письме «О том, что душа бестелесна» также пишет: «Коли тело по собственной природе недвижно, а душа – тоже тело, хоть и самое, как говорят, тонкое, то в качестве тела она останется неподвижна. А раз это так, то откуда в нас является движение? И так до бесконечности, пока не дойдём до бестелесного творения. Если же скажут, что движемся мы изначально от Бога, то, раз известно, что по большей части наши движения нелепы и гнусны, неизбежно придётся нашим противникам и их причиной объявить Божество» (Максим Исповедник, прп. Письма. М.; СПб., 2007. С. 109).

С этим мнением был согласен блж. Августин: «Не следует ли скорее отдать преимущество греческому Платону, который, изображая идеальное государство, полагал, что из него должны быть изгнаны поэты, как враги истины? С одной стороны, он с негодованием смотрел на оскорбления богов, с другой – не хотел, чтобы и дух граждан развращали и искажали вымыслами» (Августин, блж. О граде Божием, II, 14).

См.: «Никто не приблизился к нам более, чем философы его (Платона. – В. Л.) школы» (Августин, блж. О граде Божием, VIII, 5).

Дословно этого выражения у Аристотеля нет. Но в «Никомаховой этике» Аристотель пишет: «…идеи ввели близкие [нам] люди. И все-таки, наверное, лучше – во всяком случае, это [наш] долг – ради спасения истины отказаться даже от дорогого и близкого, особенно если мы философы. Ведь хотя и то и другое дорого, долг благочестия – истину чтить выше» (Никомахова этика, 1096a 15).

См.: Чанышев А. Н. Аристотель. М., 1987. С. 11.