. Проблему характера Первой мировой войны Ф. Фишер поставил следующим образом: у Франции, Сербии, России эти цели были оборонительными, а наступательными были только цели Германии.
В последние годы в Германии все более заметным становятся "новое прочтение" и "компромиссный подход" к теории Ф. Фишера, которые дают возможность переложить часть вины за развязывание войны на "другие империалистические страны", включая Россию.
Таким образом, интерес к проблемам происхождения Великой войны в мировой исторической науке по-прежнему не ослабевает. С повестки дня не снят тезис о том, что война явилась результатом объективных экономических и политических противоречий, выразившихся в стремлении к переделу рынков сбыта, источников сырья и сфер влияния. Он чаще поддерживается историками и политологами левой политической ориентации и старой школы, а также продолжает доминировать в учебниках истории многих стран. При этом новое поколение исследователей склонно перемещать причины с экономических факторов на пороки тогдашней системы международных отношений (блоки, многополярность мира, нарушение баланса сил после Франко-прусской войны и т.п.) и идеологические факторы (национализм, милитаризм, снобизм и пр.). Однако в связи со 100-летием Великой войны исследователи все больше склоняются к мысли, что война не была неизбежной и носила инцидентный характер. Для сторонников этой версии причиной, а не поводом конфликта, является Сараевское убийство.
В новой версии Германии в лучшем случае отводится роль не агрессора, а провокатора, балансировавшего на грани конфликта, но не желавшего доводить дело до войны и не стремившегося к мировому господству. Такой подход ведет к перераспределению ответственности между всеми игроками и расширению круга совиновников. Обращает на себя внимание то, что Россия в силу приписываемых ей экспансионистских устремлений и "мобилизационного психоза" в новой иерархии ответственности, которая формируется с подачи западной историографии, занимает ведущие позиции, т.е. ее степень вины не отличается от вины Германии или даже превосходит ее.
Эта парадигма коллективной жертвы сегодня особенно удобна для тех политиков, которые стремятся доказать, что в Первой мировой войне с учетом ее потерь и итогов не было победителей, а европейская интеграция – это ответ на катастрофы ХХ в.