Партия тори-консерваторов и «конституционная революция» 1822-1835 гг. в Великобритании - заметки

Предлагаемый ниже историографический очерк носит самый общий характер. Более полное освещение частных историографических сюжетов, связанных с особенностями конституционного устройства, состоянием политических институтов и практик, а также трансформацией партийно-политической системы Великобритании в 1822‒1835 гг., будет по мере необходимости представлено в соответствующих разделах работы.

См.: Айзенштат М. П. Власть и общество Британии 1750‒1850. М., 2009. С. 203.

Cм.: Стецкевич М. С. Религия и политика в Англии конца 1820-х гг.: конституционные реформы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Политология. Международные отношения. 2014. №. 4. С. 44−52. Он же. «Конституционная революция» в Англии (1828−1832 гг.) и англиканский епископат // Управленческое консультирование. 2015. № 4 (76). С. 183−190.

См.: Бунькова Ю. В. Хочуев Б. Д. Эволюция английского конституционализма и политические партии в XIX в. // Гуманитарный профиль. Научный сборник совета молодых ученых Кабардино-Балкарского института гуманитарных исследований. Нальчик, 2015. С. 133‒138.

См.: Потапов И. В. Роль электоральных реформ в преобразовании Великобритании в парламентскую монархию в XIX в. // Управленческое консультирование. 2008. № 4 (32). С. 184−193.

См.: Лабутина Т. Л. Культура и власть в эпоху Просвещения. М., 2005. Липкин М. А. Англия или Британия? Дискуссия о национальной идентичности (История, культура и политика в Соединенном Королевстве) // Россия и Британия. Вып. 3. В мире английской истории. М., 2002. Он же. Двадцать первый век по Гринвичу: Британия в поисках национальной идентичности // Национализм в мировой истории. М., 2007.

См.: Стецкевич М. С. Антикатолицизм и британское национальное самосознание: проблемы историографии // Труды кафедры новой и новейшей истории Санкт-Петербургского университета. 2011. № 7. С. 156‒164.

См.: Соловьева Т. С. Религиозная политика либеральных тори в Англии (20-е гг. XIX в.) М., 2000. Она же. Эмансипация католиков в Англии в 1829 г. // Религии мира. История и современность. М., 2003.

См.: Кузнецова Ю. И. Герцог Веллингтон и эмансипация католиков // Личность в эпоху нового и новейшего времени. 2015. С. 252‒257.

См.: Сединкин А. Н. Англиканское духовенство и проблема эмансипации католиков в Великобритании в 20-е гг. XIX в. // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 11 (265). История. Вып. 50. С. 95−102.

См.: Мирошников А. В. Советская и российская историография новой истории Ирландии. В сб.: Шэмрок. Ирландские исследования (история, политика, культура). Воронежский государственный университет. Исторический факультет. Центр ирландских исследований. Воронеж, 2004. С. 9−24.

См.: Царегородцев А. В. О некоторых аспектах эволюции английского протестантизма в XVI – первой половине XIX вв. сквозь призму становления буржуазного этоса // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 12. С. 99−108. Сидоренков А. В. Чарльз Грей и религиозная ситуация в Англии в конце XVIII – первой трети XIX в. // Ретроспектива: всемирная история глазами молодых исследователей. 2009. № 4. С. 17−24.

См.: Петрова Т. В. Проекты церковной реформы в английских памфлетах и трактатах 1828−1832 гг. // Научный диалог. 2016. № 2 (50). С. 283−295.

См.: Романова М. И. Парламентская реформа 1832 г. в Англии и ее последствия // Новая и новейшая история. 2005. № 4. С. 58−68.

См.: Стецкевич М. С. Парламентская реформа 1832 г. и церковь Англии // Труды кафедры истории нового и новейшего времени Санкт-Петербургского государственного университета. 2014. № 13. С. 59‒72. Самойлова Г. И. Парламентская реформа 1832 г. В Англии // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2009. № 7 (Часть 1). С. 68‒72.

См.: Жолудов М. В. К вопросу о политических последствиях парламентской реформы 1832 г. в Великобритании // Культура, наука, образование: проблемы и перспективы. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. 2015. С. 112‒116.

См.: Бунькова Ю. В, Тамазов М. С., Аттоева Л. З. Парламентская реформа 1832 г. в Великобритании: начало полномасштабной модернизации государственного строя // Культура, духовность, общество. 2014. № 14. С. 64‒69. Минькова А. А., Явнова И. И. Парламентская реформа 1832 г. в Великобритании // Инновационная наука. 2016. № 10. С. 196‒197.

См.: Борисенко В. Н., Кузнецова Ю. И. Периодические издания 1830‒1831 гг. о событиях в Англии и Июльской революции во Франции // Труды кафедры истории нового и новейшего времени Санкт-Петербургского государственного университета. 2008. № 2. С. 199‒221. Баутина Н. П. Июльская революция 1830 г. во Франции и британский парламент // Наука и школа. 2011. № 2. С. 132‒134. Жолудов М. В. Британские либералы и июльская революция 1830 г. во Франции // Культура, наука, образование: проблемы и перспективы. Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. 2013. С. 65‒68. Кузнецова Ю. И. Реформ или революция? Вопросы внутриполитического развития Англии и Июльская революция 1830 г. во Франции // Труды кафедры истории нового и новейшего времени Санкт-Петербургского университета. 2008. № 2. С. 270‒280. Клочков В. В. Парламентская сессия 1833 г. в Великобритании: проблемы ирландской церкви и становление новых конституционных принципов // Юрист-Правоведъ. 2016. № 1 (74). С. 65‒70. Он же. «Акт о владениях и доходах ирландской церкви» 1833 г. и его роль в церковной политике британских консерваторов // Философия права. 2017. № 2. С. 61‒64. Минаев А. В. Британский внутриполитический процесс на страницах «Вестника Европы» Н. М. Карамзина // Наука и школа. 2008. № 4.

См.: Викторианцы. Столпы британской политики XIX в. Под ред. И. М. Узнародова. Ростов-на-Дону, 1996. Клочков В. В. Сэр Роберт Пиль: штрихи к портрету “консервативного реформатора» В сб.: Постижение политики. Под ред. И. М. Узнародова. Ростов-на-Дону, 1997. С. 28-41. Он же. Уильям Шоу Мэйсон, «Акт о владениях и доходах ирландской церкви» 1833 г. и церковная политика британских консерваторов в первой половине 30-х гг. XIX в. // Концепт. 2017. Т. 31. С. 812‒816. Горбашова Н. Ф. Р. Пиль – образец новой политической элиты Британии первой половины XIX в. // Вестник Марийского государственного университета. Серия: Исторические науки. 2015. Т. 1. № 1. С. 18‒26. Борисенко В. Н., Кузнецова Ю. И. Политическая биография сэра Роберта Пиля в историографии (вторая половина XX – начало XXI в.) // Клио. 2015. № 8. С. 215‒225. Барышников В. Н., Борисенко В. Н., Кузнецова Ю. И. Тамуортские манифесты Роберта Пиля и процесс консолидации консерваторов в первой половине 1830-х гг. // Управленческое консультирование. 2015. № 9 (81) С. 149‒158. Аракелян Г. С. «Кредо Ноусли» и Тамуортский манифест 1834 г. (компаративный анализ) // Ретроспектива: всемирная история глазами молодых ученых. Балтийский федеральный университет им. М. Канта. 2015. №. 9. С. 27‒37. Кузнецова Ю. И. Герцог Веллингтон и эмансипация католиков // Личность в эпоху нового и новейшего времени. 2015. С. 252‒257. Баутина Н. П. Правительство герцога Веллингтона и Июльская революция 1830 г. во Франции // Преподаватель XXI век. 2011. Т. 2. № 2. С. 242‒247. Сидоренков А. В. Чарльз Грей и религиозная ситуация в Англии в конце XVIII – первой трети XIX в. // Ретроспектива: всемирная история глазами молодых исследователей. 2009. № 4. С. 17‒24. Сидоренков А. В. Чарльз Грей в отечественной историографии // Вестник Балтийского государственного университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2008. № 12. С. 53‒56.

См.: Кашапов У. А. Борьба партий и общественно-политических движений в Англии в период проведения первой парламентской реформы // Дисс. на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Уфа, 1994. Пономарева В. В. Эволюция политической группировки Ливсон-Гоуэров в Великобритании конца XVIII – первой трети XIX вв. // Дисс. на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Красноярск, 1996. Клочков В. В.Кризис партии тори и формирование политической стратегии британского консерватизма (1828‒1835 гг.). // Автореферат дисс. на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону, 1999. Соловьева Т. С. Религиозная политика либеральных тори в Англии ( 20-е гг. XIX в.) // Автореферат дисс. на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1999. Пономарева В. В. Генезис британского парламентаризма в XIII – начале XIX вв. (историко-правовое исследование) // Дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук. Красноярск, 2002. Минаев А. И. Британский парламентаризм и его влияние на развитие государственно-правовых институтов России. Конец XVIII – начало XX в. // Дисс. на соискание ученой степени доктора исторических наук. Москва, 2009. Царегородцев А. В. Протестантизм и становление буржуазного этоса в Великобритании в период промышленного переворота (последняя треть XVIII – середина XIX в.) // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Челябинск, 2010.

См.: Галкин А. А., Рахшмир П. Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем: О социальных корнях консервативной волны. М., 1987. Исследования по консерватизму. Сборник материалов международной научной конференции. Пермь, 1994.

См.: Айзенштат М. П. Британский парламент и общество в 30 − 40 гг. XIX в. М., 1997. С. 112‒144. Горбашова Г. Ф. Консервативная партия Великобритании в 30‒40 гг. XIX в. В кн.: Социально-политические и культурные процессы в странах Европы и Америки в средние века и новое время. Йошкар-Ола, 1990. С. 108‒117. Она же. Формирование организационной структуры консервативной партии Великобритании (30-е гг. XIX в.). В кн.: Политика и культура стран Европы и Америки. Ч. 2. Йошкар-Ола, 1996. С. 3‒14.

См.: Бунькова Ю. В. Хочуев Б. Д. Эволюция английского конституционализма и политические партии в XIX в. // Гуманитарный профиль. Научный сборник совета молодых ученых Кабардино-Балкарского института гуманитарных исследований. Нальчик, 2015. С. 133‒138. Гаврикова А. С. К вопросу об организационном оформлении английских партий в XIX в. // Актуальные проблемы социально-гуманитарного знания. М., 2015. С. 6‒8. Герасина А. С. Партийно-политическая система Великобритании в условиях борьбы за избирательные реформы XIX в. // European Social Science Journal. 2012. № 10 (26). С. 360‒367. Жолудов М. В. Двухпартийная система Великобритании после принятия парламентской реформы 1832 г. (30‒50-е гг. XIX в.) // Россия, запад, Восток во всемирной истории. Сборник научных трудов Рязанского государственного педагогического университета им. С. А. Есенина. Рязань. 2003. С. 130‒144. Он же. Идеология и политика либеральной партии Великобритании в 30-е гг. XIX в. Рязань, 1997. Он же. Развитие двухпартийной системы Великобритании в первой половине XIX в. // Очерки истории Великобритании XVII-XX вв. М., 2002. Исаев Б. А. Развитие партийной системы Великобритании // Политическая экспертиза. 2008. № 4. С. 240‒266. Киселев А. А. Проблема формирования английской двухпартийной системы в историографии // Власть. 2011. № 7. С. 162‒165. Клочков В. В. Ф. Р. Бонэм и электоральная организация партии тори-консерваторов в 1830‒1835 гг. // Концепт. 2015. Т. 3. С. 83‒89. Он же. «Оппозиция Его Величества»: партия тори в поисках новых инструментов обеспечения партийного единства в 1830‒1834 гг. // Исторические, философские и политические наук. Вопросы теории и практики. 2017. № 7 (81). Часть 1. С. 83‒85. Кузнецова Ю. И. Современный взгляд на раннюю историю консервативной партии Великобритании // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного поли технического университета. Гуманитарные и общественные науки. 2016. № 1 (239). С. 117‒124. Пономарева В. В. Ins and Outs: институт парламентской оппозиции в Великобритании XVIII в. // Известия ВУЗов. Правоведение. 2002. № 3. С. 228‒238. Торопова С. Ю. Становление и развитие двухпартийной системы викторианской Англии. Ярославль, 1998.

Ввиду значительности объема англоязычной историографии проблемы ниже будет дан лишь краткий очерк эволюции ее основных направлений. Частные историографические вопросы будут освещаться по мере необходимости в соответствующих разделах работы.

См.: Семенов С. Б. Английский парламент: от сословного представительства к современному парламентаризму // Таврические чтения 2013. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция Межпарламентской ассамблеи государств СНГ. Центр истории парламентаризма. М., 2014. С. 84.

Эти концепции будут проанализированы ниже в гл. 1.

См.: Best J. A. The Constitutional Revolution, 1828‒1832 and its Consequences for the Established Church // Theology. 1959. Vol. 62. № 468. P. 226‒234. Bennett S. Catholic Emancipation, the «Quarterly Rerview» and Britain's Constitutional Revolution // Victorian Studies. 1969. Vol. XII. № 3.

См.: Hole R. Pulpits, Politics and Public Order in England, 1760‒1832. Cambridge, 1989. P. 238‒247.

См.: Walsh J., Taylor S. The Church and Anglicanism in the «Long» Eighteen Century // The Church of England, 1689‒1833. From Toleration to Tractarianism. Ed. by J. Walsh, S. Taylor & C. Haydon. Cambridge, 1993. P. 1‒66.

См.: O'Gorman F. The Long Eighteen Century: British Political and Social History, 1688‒1832. L., 1997. P. 22. Burns A., Innes J. Rethinking the Age of Reform, 1780‒1850. Cambridge, 2003. P. 8‒11.

См.: Clark J. C. D. English Society, 1688-1832: Ideology, Social Structure and Political Practice During the Ancien Regime. Cambridge, 1985 (2^>nd ed. ‒ 2000). P. 12‒14. См. также: O'Gorman F. The Long Eighteen Century: British Political and Social History, 1688‒1832. L., 1997. P. 41.

См.: Black J. Confessional State or Elect Nation? Religion and Identity in Eighteen Century England / Protestantism and National Identity, 1650‒1850. Ed. by T. Claydon & I. McBride. Cambridge, 1998. P. 55‒61.

См.: Robbins K. Religion and National Identity in Modern British History (Presidential Address) / Religion and National Identity. Ed. by S. Mews. Oxford, 1982. Bebbington D. W. Religion and National Feeling in Nineteenth Century Wales and Scotland / Religion and National Identity. Ed. by S. Mews. Oxford, 1982. Wolfe J. The Protestant Crusade in Great Britain, 1829‒1860. Oxford, 1991. Colley L. Britons: Forging the Nation, 1707‒1837. L., 1994.

См.: Claydon T., McBride I. The Trails of the Chosen People: Recent Interpretations / Protestantism and National Identity, 1650‒1850. Ed. by T. Claydon & I.McBride. Cambridge, 1998. McLeod H. Protestantism and British National Identity, 1815‒1945 / Nation and Religion: Perspectives in Europe and Asia. Ed. by P. van der Veer & H. Lehmann. Princeton, 1999. Haydon C. «I Love my King and my Country, but a Roman Catholic I Hate»: Anticatholicism, Xenophobia and National Identity in Eighteen Century England / Protestantism and National Identity, 1650‒1850. Ed. by T. Claydon & I.McBride. Cambridge, 1998.

См.: Black J. Confessional State or Elect Nation? Religion and Identity in Eighteen Century England / Protestantism and National Identity, 1650‒1850. Ed. by T. Claydon & I.McBride. Cambridge, 1998. Ihalainen P. Protestant Nation Redefined: Changing Perception of National Identity in the Rhetoric of the English, Dutch and Swedish Public Churches, 1685‒1772. Leiden, 2005.

См.: Soloway R. A. Prelates and People. Ecclesiastical Social Thought in England, 1783‒1852. L., 1969. Akenson D. H. The Church of Ireland: Ecclesiastical Reform and Revolution, 1800‒1885. L., 1971. Evans E. J. Some Reasons for the Growth of English Rural Anti-Clericalism, 1750‒1830 // Past and Present. 1975. № 66. Gilbert A. D. Religion and Society in Industrial England. Church, Chapel and Social Change, 1740‒1914. L., 1976. Russell A. The Clerical Profession. L., 1980. Conser W. H. Church and Confession. Mercer University Press, 1984.

См.: Gibson W. Church, State and Society, 1760‒1832, Cambridge, 1989. Walsh J., Taylor S. The Church and Anglicanism in the «long» Eighteen Century / The Church of England, 1689‒1833. From Toleration to Tractarianism. Ed. by J. Walsh, S. Taylor & C. Haydon. Cambridge, 1993. Carpenter S. C. Church and People, 1789‒1889: A History of the Church of England from William Wilberforce to «Lux Mundi». L., 1993. Hylson-Smith K. High Churchmanship in the Church of England, from the Sixteenth Century to the Late Twentieth Century. Edinburgh: T & T Clark, 1993. Brooks C., Saint F. The Victorian Church: Architecture and Society. Cambridge, 1995. Corfield P. Georgian England: One State, Many Faith // History Today. 1995. Vol. 45. № 4. P. 14‒21.

См.: Brown S. J. The National Churches of England, Ireland and Scotland, 1801‒1846. Oxford, 2001.

См.: McCarthy R. B. A Short History of the Church of Ireland. Dublin, 2015.

См.: Bennett S. Catholic Emancipation, the «Quarterly Review» and Britain's Constitutional revolution // Victorian Studies 1969. Vol. XII. № 3. P. 283‒304. Brose O. J. The Irish Precedent for English Church Reform: The Church Temporalities Act of 1833 // The Journal of Ecclesiastical History. 1956. Vol. 7. Issue 2. P. 204‒235. Crimmins J. E. Jeremy Bentham and Daniel O'Connell: Their Correspondence and Liberal Alliance // The Historical Journal. 1997. Vol. 40. № 2. P. 359‒387. Lewis C. J. The Disintegration of the Tory-Anglican Alliance in the Struggle for Catholic Emancipation // Church History, 1960. Vol. 2. P. 124‒136. Nockles P. Church or Protestant Sect? The Church of England, High Churchmanship and the Oxford Movement, 1822‒1869 // The Historical Journal, 1998. Vol. 41. № 2. P. 457‒493. McNamee B. The «Second Reformation» in Ireland // Irish Theological Quarterly. 1966. Vol. 33. № 1. P. 39‒44. Mc Elroy M. A Study of Munster Politics in the Era of Transition, 1825‒1835. Dublin, 2002.

См.: Brock M. The Great Reform Act. L., 1973. Cannon J. Parliamentary Reform, 1640‒1832. Cambridge, 1973. Ferguson J. F. The Reform Act (Scotland) of 1832: Intention and Effect // Scottish Historical Review. 1966. Vol. XIV. P. 105. Evans E. J. The Great Reform Bill of 1832. L., 1983.

См.: Evans E. J. The Forging of the Modern State. Early Industrial Britain, 1783‒1870. L., 1995. Gleadie K. Reforming Discourses and Political Practice in Britain, 1760‒1872 // The Historical Journal. 2004. Vol. 47. № 2. P. 491‒499. Fisher D. R. History of Parliament: the House of Commons, 1820‒1832. Cambridge University Pres, 2009. Aidt T. S., Franck R. Democratization Under the Threat of Revolution: Evidence from the Great Reform Act of 1832 // Econometrica. 2015. Vol. 83. № 2. P. 505‒547.

См.: Ерофеев H. А. Л. Нэмир и его место в буржуазной историографии // Вопросы истории. 1973. № 4. С. 79‒83. Виноградов К. Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. Л., 1975. С. 82‒83.

См.: Wallcott R. English Politics in Early Eighteen Century. Cambridge, 1956. P. 69.

См.: Jennings W. I. Party Politics. Cambridge, 1962. P. 12‒17. Norton P., Aughey A. Conservatives and Conservatism. L., 1981. P. 86‒90. Close D. B. The Formation of A Two-Party Alignment In British Parliament. L., 1987. P. 12. Wasson E. A. Whig Renaissance: Lord Althorp and the Whig Party, 1782‒1845. L., 1987. P. 36.

См.: Hawkins A. Parliamentary Government and Victorian Political Parties, 1830‒1880 // English Historical Review. 1989. Vol. CIV. № 412.

См.: Forman F. N. Mastering British Politics. L., 1995. P. 14.

См.: Briggs A. The Age of Improvement, 1783‒1867. L., 1995. P. 4.

См.: Gash N. Reaction and Reconstruction in English Politics, 1832‒1852.Oxford, 1965. Idem. Sir Robert Peel. L., 1972. Idem. Age of Peel. L., 1973. Idem. The Earl of Liverpool (1812‒1827). In: The Prime Ministers. Ed. by H. van Thal. Vol. 1. L., 1974. Idem. Politics in the Age of Peel. A Study in the Techniques of Parliamentary Representation, 1830‒1850. Hassoks, 1977. Idem. Lord Liverpool: the Life and Political Career of R. B. Jenkinson, Second Earl of Liverpool, 1770‒1828. Cambridge (Mass), 1984. Idem. The Organization of the Conservative Party, 1832‒1846. Part II. The Electorate Organization. In.: Parliamentary History. Vol. II. Gloucester, 1984. P. 131–152. Idem. Mr. Secretary Peel: the Life of Robert Peel to 1830. L., 1985; Idem. Sir Robert Peel: the Life of Sir Robert Peel after 1830. L., 1986. Idem. Parliament and Democracy in Britain: the Three Nineteenth-Century Reform Acts. In: Gash N. Pillars of Government, and Other Essays on State and Society, 1770‒1880. L., 1986. Idem. The Founder of Modern Conservatism. In: Gash N. Pillars of Government, and Other Essays on State and Society, 1770‒1880. L., 1986. Idem. Bonham and Conservative Party. In: Gash N. Pillars of Government, and Other Essays on State and Society, 1770‒1880. L., 1986. Idem. Aristocracy and People: Britain, 1815‒1865. L., 1995.

См.: Clark G. K. The Making of Victorian Britain. L., 1962. Idem. Peel and the Conservative Party. L., 1964. Stewart R. The Foundation of the Conservative Party, 1830‒1867. L., 1964.

См.: O'Gorman F. British Conservatism. L., 1982. Coleman B. Conservatism and the Conservative Party in Nineteenth Century Britain. L., 1988; Gash N., Southgate D., Dikes D., Ramsden J. The Conservatives: A History From Their Origin to 1965. L., 1977.

См.: Behagg C., Burne M., Cooper D. Years of Expansion: Britain, 1815‒1914. Ed. by Michael Scott-Baumann. L., 1995. P. 129.

См.: Brent R. The Whigs and Protestant Dissent in the Decade of Reform: The Case of Church Rates, 1833‒1841 // English Historical Review. Vol. CII. 1987. № 406. Idem. The Emergence of Liberal Anglican Politics: the Whigs & the Church, 1830‒1841. Oxford University, Doctor of Philosophy Thesis, 1985.

Cм.: Eastwood D. Peel and the Tory Party Reconsidered // History Today. 1992 (March). Vol. 42. P. 27‒32. Newbould J. Sir Robert Peel and the Conservative Party, 1832‒1841: A Study in Failure? // English Historical Review. Vol. XCVIII. 1983. № 394.

См.: Hilton B. Peel: A Reappraisal // Historical Journal 1979. Vol. XXII. № 3.

См.: Hawkins A. A British Party Politics, 1832-1886. Basingstoke, 1998. Evans E. J. Political Parties in Britain, 1783‒1867., L., 2009.

Floyd R. D. «How Can There Be Any Sound Politics Without Religion?» Religious Nonconformity, The Church of England and a Formation of a Two-Party System in Mid-Nineteenth Century England. Oxford, 2005.

Salmon P. Electoral Reform at Work. Local Politics and National Parties, 1832‒1841. Suffolk, 2002. Hamer D. A. The Politics of Electoral Pressure. By-Elections in British Parliament, 1832‒1914. Hassocks, 2007.

Jaggard E. K. G. Patrons, Principles and Parties: Cornwall Politics, 1760‒1910. L., 1981. Cooper C. J. Electoral Politics in Grimsby, 1818‒1835. Cambridge, 1989.

Cм.: Aspinall. A. Politics and the Press, 1780‒1850. L., 1949. Ascoli D. The Queen's Peace: The Origins and Development of the Metropolitan Police. L., 1979. Anson W. R. Law and Custom of the Constitution, Parliament, and the Crown. L., 1935; Ernsley C. Crime and Society in England, 1750‒1900. L., 1987. Hanham H. J. The Nineteenth Century Constitution. Cambridge, 1969. Holdsworth W. S. History of English Law. Ed. by A. L. Goodhart and H. G. Hanbury. L., 1952. James P. S. Introduction to English Law. L., 1989. Keir D. L. Constitutional History of Modern Britain. L., 1960. Radzinowicz L. A History of English Criminal Law. Vol. I. L., 1948. Smith G. Constitutional & Legal History of England. New York, 1955. Tobias J. J. Crime and Police in England, 1700‒1900. Dublin, 1979. Cornish F. W. History of the English Church in the Nineteenth Century. Vol. I‒II. L., 1910. Currie R., Gilbert A., Horsley L. Churches & Churchgoers. Patterns of Church Growth in the British Isles since 1700. Oxford, 1977. Gibson W. Church, State and Society, 1760‒1850. New York., 1994. Machin G. I. T. The Catholic Question in English Politics 1820‒1830. L., 1964. Idem. Politics and the Churches in Great Britain, 1832‒1868. Oxford, 1977. Norman E. R. The Catholic Church and Ireland in the Age of Rebellion. L., 1963. O'Ferrall J. F. Catholic Emancipation. L., 1985.

См.: Hurd D. Robert Peel. A Biography. L., 2007. Durham S. R. The Duke of Wellington and the People, 1819‒1932. L., 2001. Hodin C. S. The Political Career of Sir Francis Burdett. L., 1992. Hawkins A. Forgotten Prime Minister: the 14th Earl of Derby. Vol. I (1799‒1851) Oxford, 2007. Lundy D. The Peerage of Charles Gordon-Lennox, 5th Duke of Richmond. Dublin, 2014. Поскольку в качестве одного из исследовательских методов в работе используется метод коллективной биографии, детальные ссылки на биографии политических и религиозных деятелей будут даны в соответствующих примечаниях к тексту работы.

См. подробнее соответствующий раздел главы 1.

Перефразируя К. Поппера, не следует искать ответ на вопрос: «Что такое парламент, какова его истинная природа и каково его действительное значение?». Вопрос должен ставиться так: «Что требуется от парламента в данный момент времени? Что предлагается в качестве законной цели деятельности парламента? Почему мы предпочитаем использовать предоставляемый нам парламентом комплекс политических возможностей, а не обходиться без него? Какие особенности действующей процедуры обеспечивают легитимацию политического решения?». См. подробнее об особенностях конвенционального метода: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992. С. 109 и сл.

Английский философ истории Р. Дж. Коллингвуд, писал по этому поводу, что идея истории как целого «принадлежит каждому отдельному человеку в качестве элемента его сознания, и он открывает ее у себя, как только начинает осознавать, что значит мыслить». См.: Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. М., 1980. С. 237.

См.: Peel Papers. British Museum Additional Manuscripts, 40309, f. 316, 372, 380; 40313, f. 192; 40316, f. 98; 40320 f. 207; 40333 f. 158, 168, 177; 40341, f. 112; 40401, ff. 181‒195; 40403, f. 15, 100; 40404, f. 222; 40405, f. 61, 265, 304; 40405, f. 30, 202; 40406, f. 205; 40407, f. 107, 229; 40410, f. 24, 58, 40412, f. 103, 207, 339; 40416, f. 64, 204.

См.: British Museum Additional Manuscripts, 12402 f. 98, 40309, f. 316 & 380, 40313, f. 192 , 40316, f. 98, 40320 f. 207, 40333 f. 158, 168, 40341, f. 112, 40401 ff. 181-195, 40403, f. 15, 100, 40404, f. 222, 265, 304, 40405, f. 30, 61, 202, 40406, f. 114, 205, 208, 40407, f. 107, 40410, f. 24,58, 229, 40416, f. 64, 204, 40333, f. 177.

См.: Cambridge University. MS 2-1949, MS 11-6/1972 (корреспонденция Р. Пиля 1830‒1835 гг.).

См.: University of Southampton. MS 61. WP 61 2/1-172, MS 69 (корреспонденция герцога Веллингтона 1833‒1835 гг.).

См.: National Library of Scotland. Manuscript Collection. MSS. 9815-9933, 10279‒10695.

См.: British Library Manuscript Collection. Dep. 9374. MSS. Bodleian Library. Oxford. Microfilms 29, 34.

См.: Van Mildert Papers. Durham University Library. MS 83560-573.

См.: The Minutes of Meetings of the Committee Appointed to Conduct the Application to Parliament for the Repeal of the Corporation and Test Acts, 1827‒1829. MS. 3084/2.

См.: Public Record Office. 30/22 A-D (Ч. Грей). Public Record Office. 30/22 1E 8, 12, 14, 22‒26 (виконт Мельбурн).

См.: Public Record Office. HO44/18 ff. 256-257 (Markland R., the Mayor of Leeds. An Address to the King on the Questions of Catholic Emancipation. 1828. 20 December). HO44/18 ff 272-273 (Rev. Jennings W. A Letter to R. Peel Concerning the Petition on Catholic Emancipation from the Protestant Congregation of Bayon. 1829. 16 January). HO44/18 ff 309-310 (Treweeks S. A. Letter to R. Peel Reporting Majority Approval of the Catholic Emancipation in Cornwall. 1829. 16 February).

См.: Peel's Memorandum, 1834, 23 July. Peel Papers. British Museum Additional Manuscripts, 40404, f. 222.

См.: Hansard Parliamentary Debates. New Series. Commencing with the Accession of George IV. Vol. VIII‒XXI. L., 1820‒1829. Hansard Parliamentary Debates. Third Series, Commencing with the Accession of William IV. Vol. I‒XXVI. L., 1830‒1835.

См.: Black Book of 1833 Parliament. L., 1834.

См.: British Museum Additional Manuscripts, 40320 f. 207.

См.: Second Report of the Select Committee on Tithes in Ireland. House of Commons Parliamentary Papers. 1832. Vol. XXI. Papers Relating to the First Fruit in Ireland. House of Commons Parliamentary Papers. 1831‒1832. Vol. XXII. P. 326-334. Minutes of Evidence, Lords' Committee on Tithe in Ireland. House of Commons Parliamentary Papers. 1823. Vol. XVI. P. 99‒101.

См.: Great Britain Laws and Statutes. A Collection of the Public General Statutes. Vol. IV. L., 1825‒1829. The Statutes. Vol. I‒IV. L., 1875. Statutes of the United Kingdom of Great Britain and Ireland. George IV & William IV. L., 1870; Statutes of the Realm. Printed by Command of HM king George III from Original Records & Authentic Manuscripts. Vol. I‒VII. L., 1810‒1826.

См.: English Historical Documents. Ed. by A. Aspinall & E. Smith. Vol. XI (1783‒1832). L.: Eyre & Spottiswood, 1956. English Historical Documents. Ed. by A. Aspinall & E. Smith. Vol. XII (1833‒1874). L.: Eyre & Spottiswood. 1959.

См.: Select Statutes, Cases and Documents to Illustrate English Constitutional History, 1660‒1832. L., 1919. Sources of English Constitutional History. A Selection of Documents from AD 600 to the Present. Ed. by C. Stephenson & F. G. Marcham. L.: Harper & Brothers Publishers, 1937. Documents of English History, 1688‒1832. Ed. by W. A. Baker. L., 1954. Evans E. J., Pledger P. J. Contemporary Sources and Opinions in Modern British History. Vol. 1‒2. Warne, 1967. Hanham H. J. The Nineteenth Century Constitution, 1815‒1914: Documents and Commentary. L., 1969. Documents on British Political History. Ed. by J. Wroughton. Vol. 1‒2. L., 1971‒1973.

См.: An Address from the British Roman Catholics to their Protestant fellow Countrymen. L., 1826. An Address of the Catholic Association to the Protestant Dissenters of England. L., 1828. Declaration of the Catholic Bishops, the Vicars Apostolic and their Coadjutors in Great Britain. L., 1826. Petition of the Undersigned Protestant Dissenters to the Honorable the Commons of the United Kingdom of Great Britain and Ireland, In Parliament Assembled. L., 1828. Petition of the Undersigned Protestant Dissenters to the Right Honorable the Lord spiritual and Temporal of the United Kingdom of Great Britain and Ireland, In Parliament Assembled. L., 1828.

См.: Petition of the Minister, Elders, Deacons, and People, Assembling themselves for the Worship of God, in the National Scotch Church to the Right Honorable the lords Spiritual and Temporal of the United Kingdom of Great Britain and Ireland, In Parliament Assembled. L., 1829. Petition of the Minister, Elders, Deacons, and People, Assembling themselves for the Worship of God, in the National Scotch Church to the King's Most Excellent Majesty. L., 1829.

См.: The Humble Petition of the Catholics of Ireland for Repeal of the Test and Corporation // The Christian Reformer. 1828. Vol. XIV. P. 33, 274. Petition of the Elders, Deacons and Members of the Church of God Meeting in London and Known as Freethinking Christians, presented in May, 12, 1827 by Joseph Hume, Esq., to the Honorable the Commons of Great Britain and Ireland, In Parliament Assembled // The Christian Remembrancer. 1827. Vol. II. P. 750‒751.

См.: The Times. 1828, 9 August, 1830, 14 August, 1831, 1 August, 1832, 17 August, 1834, 8 December, 24 December, 1835, 13 March, 23 April, 3 September. The Morning Post. 1835. 7 September.

См.: Birmingham Argus. 1829. 12 May. Spectator. 1833, 12 January. Standard. 1834, 29 May. Albion. 1834, 22 November.

См.: Quarterly Review. 1835. Vol. LV. Quarterly Review. 1835. Vol. LIII. Quarterly Review. 1836. Vol. LX. «The Quarterly Review» издавался с 1809 по 1967 г. Журнал основывался как противовес вигскому «The Edinburgh Review». Первый редактор – Уильям Гиффорд, был назначен Дж. Каннингом. С 1826 г. – торийский журнал, его издателем до 1853 г. был Джон Гибсон Локарт. См.: Conservatism and The Quarterly Review: A Critical Analysis. Ed. by J. Cutmore. L., 2007. Cutmore J. Contributors to the Quarterly Review, 1809‒1825. A History. L., 2008.

См.: Thoughts on the Present Distress // The Quarterly Review. 1830. Vol. XLIII (May‒October). L., 1830. P. 278‒305. Sir Robert Peel's Address to the Electors of the Borough of Tamworth // Quarterly Review. 1835. Vol. XLIII (February‒April). P. 261‒287.

См.: The Country Without a Government; or Plain Questions Upon the Unhappy State of the Present Administration // The Edinburgh Review. 1830. Vol. I (April‒July). Edinburgh, 1830. P. 159‒176. «The Edinburgh Review» издавался в 1755‒1766, 1773‒1776 и 1802‒1929 гг. Возобновлен в 1984 г. Вигский журнал, связанный с поэтами-романтиками. Среди его известных учредителей был знаменитый адвокат Г. Брогэм. См.: Clive J. The Edinburgh Review // History Today. 1952. Vol. 12. № 2. P. 844‒850; Clive J. Scotch Reviewers: The Edinburgh Review, 1802‒1815. Cambridge, 1957. P. 186‒197.

См.: The Policy of Princes; an Essay, Containing, Together With Much Useful Advice to the Legitimate Monarchs, a Faithful Picture of the Present State of Europe. By a Member of Austrian Legation // The Westminster Review. 1830. Vol. XIII (April‒July). L., 1830. P. 240‒265. Reply to a Pamphlet Entitled «What has the Duke of Wellington gained by the Dissolution» // The Westminster Review. 1831. Vol. XIV (January‒April). L., 1831. P. 232‒245. The Country Without a Government; or Plain Questions Upon the Unhappy State of the Present Administration // The Edinburgh Review. 1830. Vol. I (April‒July). Edinburgh, 1830. P. 159‒1765. Character of George the Fourth // The Westminster Review. 1831. Vol. XIV (January‒April). L., 1831. P. 103‒137. Thoughts on Moderate Reform in the House of Commons // The Westminster Review. 1830. Vol. XIII (April‒July). L., 1830. P. 1‒39. Parliamentary Reform // The Westminster Review. 1831. Vol. XIV (January‒April). L., 1831. P. 440‒456. «The Westminster Review» издавался с 1824 по 1914 г., один из учредителей – Дж. Миль, основатель – И. Бентам. См.: Nesbitt G. L. Benthamite Reviewing. The First Twelve Years of the Westminster Review, 1824‒1836. N. Y., 1934.

См.: The Annual Register. 1828‒1835. Annual Register издается с 1758 г. по настоящее время и имеет подзаголовок «A View of the History, Politics and Literature of the Year». Первым издателем был Э. Берк. Архив журнала доступен на сайте издателя ProQuest. См. также: The British Critic. 1833. Vol. XIV. № 28.

См.: Европеец. 1832. № 1. Телескоп. 1833. № 1.

См.: Greville C. C. F. A Journal of the Reigns of King George IV and King William IV. Vol. I‒III. L.: Longman, 1874. Greville C. C. F. The Greville Memoirs, 1814‒1860. Ed. by Lytton Strachey & Roger Fulford. Vol. I‒VIII. L.: McMillan, 1938. Чарльз Кавендиш Фалк Гревилл (1794‒1865), закончил Итон и Кристи Черч в Оксфорде Его отец – второй кузен графа Уорвика, мать – леди Шарлота Бентинк, дочь третьего графа Портленда, лидера вигов и премьер-министра в 1807‒1808 гг. см. также: The Greville Diary. Ed. by Ph. W. Wilson. L., 1927.

См.: The Croker Papers. The Correspondence and Diaries of John Wilson Croker. Ed. by L. J. Jennings. Vol. I‒III. L., 188. The Croker Papers, 1808-1857. Ed. by Bernard Pool. L.: Batsford, 1967. Джон Уилсон Крокер (1780‒1857), окончил Тринити Колледж в Дублине, в парламенте с 1808 г., с 1827 г. – от Дублинского университета, сторонник Р. Пиля. См.: Portsmouth R. John Wilson Croker: Irish Ideas and the Invention of Modern Conservatism. Dublin: Irish Academic Press, 2010.

См.: Journal of Mrs. Arbuthnot. Ed. by F. Bamford & the Duke of Wellington. Vol. I‒II. L., 1950. Харриет Арбетнот (1793‒1834), дочь Генри Хейна, второго сына восьмого графа Вестморленда. Ее муж был на 26 лет старше, а она активно занималась политикой, дружила с Каслри и Веллингтоном (closest woman friend). См.: Aspinall A. Review of The Journal of Mrs. Arbuthnot, 1820‒1832 // The English Historical Review. 1952. January. Vol. 67. №. 262. P. 92‒94. Mullen R. Review of «Wellington and the Arbuthnots: A Triangular Friendship» // Contemporary Review. 1995. July. Smith E.A. Wellington and the Arbuthnots: a Triangular Friendship. L., 1994. Lord Ellenborough. Political Diary, 1828‒1830. Ed. by Lord Colchester. Vol. II. L., 1881. Эдвард Лоу, первый лорд Элленборо (1790‒1871), тори, окончил Сен Джон Колледж в Кембридже. 42

Lieven D. Letters of Dorothea, Princess Lieven During Her Residence in London, 1812‒1834. L., 1902. Дарья Христофоровна Ливен (1785‒1857), супруга русского посла в Лондоне (1812‒1834) князя Христофора Андреевича Ливена. Дружила с лордом Каслри. См.: Hyde H. M. Princess Lieven. L., 1938. Был лордом хранителем печати в правительстве Веллингтона. См.: Dictionary of British History. Ed. by J. P. Kenyon. L., 1994. P. 218.

См.: Memoirs by the Rt. Hon. Sir Robert Peel. Ed. by Lord Mahon and E. I. Cardwell. Vol. I‒II. L., 1856‒1857. Sir Robert Peel from his Private Papers. Ed. by C. S. Parker. Vol. I‒III. L., 1899. Speeches of the Late Right Honorable Sir Robert Peel, Baronet, Delivered in the House of Commons. With a General Explanation Index. Vol. I‒IV. L.: Routledge & Co, 1855. Vol. II (1822‒1834); Vol. III (1835‒1844). Speeches by the Right Honorable Sir Robert Peel, Bart, During His Administration, 1834‒1835. L.: Roak & Varty., 1835.

См.: Parker C. S. The Life and Times of Sir James Graham. Vol. I‒II. L., 1907. Wellington Dispatches, Correspondence & Memoranda. Ed. by the Duke of Wellington. New Series. Vol. I‒VIII. L., 1867‒1880. Stanhope P. H. Notes and Conversations of with the Duke of Wellington, 1831‒1851. L., 1888.

См.: The Letters of the King George IV. Vol I‒III. L., 1812‒1830. Cambridge, 1938.

Melville L. The Huskisson Papers, 1792‒1830. L., 1931.

Russell J. Recollection and Suggestions, 1813‒1873. L., 1875.

Russell R. Early Correspondence of Lord John Russell, 1805‒1840. Vol. I‒III. L., 1913.

Twiss H. The Public and Private Life of Lord Chancellor Eldon with Selections from His Correspondence. Vol. I‒III. L., 1844.

См.: The Creevey Papers. A Selection from the Correspondence and Diaries of the late Thomas Creevey. L.: John Maxwell, 1904. Vol. II. Томас Криви (1766‒1838), сын ливерпульского торговца, виг. Окончил Куинс колледж в Оксфорде, барристер, призван к практике в 1794 г. В парламенте с 1802 г. по протекции герцога Норфолка, последователь Ч. Дж. Фокса. Секретарь контрольной палаты в «министерстве талантов». В 1830 г. не избрался в парламент, но был назначен казначеем армии в правительстве лорда Грея. Был потрясающе честен, Ч. Гревилл как-то заметил, что «старый Криви – живое доказательство тому, как человек может быть абсолютно счастлив, оставаясь крайне стесненным в средствах». Его мемуары – полезный довесок к дневникам Дж. У. Крокера, представляющих торийский взгляд на вещи. См.: Porrit E. Review of the Creevey Papers // American Historical Review. 1904. Vol IX. № 3. P. 578‒583. Memoirs of John Charles, Viscount Althorp, Third Lord Spencer. Ed by D. Le Marchand. L., 1876. Джон Чарльз, виконт Элторп, третий граф Спенсер (1872‒1845). Его отец входил в кабинеты Питта-младшего и лорда Гревилла. Окончил Харроу и Тринити колледж в Кембридже. В парламенте с 1804 г. от местечка Оукхемптон. В кабинете лорда Грея был лидером вигов в палате общин и канцлером казначейства. С 1834 г. в палате лордов, с 1836 г. – удалился от дел. См.: Wasson E. A. Whig Renaissance: Lord Althorp and the Whig Party, 1782‒1845. L., 1987. Memoirs of Sir William Knighton, Baronet, Keeper of the Privy Purse During the Reign of His Majesty King George the Forth. Including His Correspondence with many Distinguished People. L., 1838. См.: Aspinall A. George IV and Sir William Knighton // English Historical Review. 1940. January. Vol. XLV. № 267. P. 57‒82; Frost Ch. Sir William Knighton. The Strange Career of the Regency Physician. L., 2010.

См.: Memoirs of Charles James Blomfield, Bishop of London, with Selections from His Correspondence. Ed. by A. Blomfield. L., 1863. An Answer to the Arguments of the Right Hon. Robert Peel in Favour Further Concessions to the Catholic. L., Hatchard and Son, 1829. Бломфилд, Чарльз Джеймс (1786‒1857), личный капеллан Уильяма Хоули, будущего архиепископа Кентерберийского. Член Тайного совета и епископ Лондона с 1828 г. См.: Biber G. E. Bishop Blomfield and His Times. L.: John Murray, 1857.

См.: Phillpotts H. A Letter to the Right Honorable George Canning on the Bill of 1825 for Removing the Disqualifications of His Majesty Roman Catholic Subjects: And on His Speech in Support of the Same. L.: John Murray, 1827. Филлпотс, Генри (1778‒1869), или «Генри Эксетерский», один из самых долго сохраняющих должность епископов в английской истории. Викарий в диоцезе Дарем с 1805 г. В 1820 г. становится деканом церкви в Честере, а с 1828 г. – епископ в Эксетере. Ярый тори, он, вопреки своим взглядам, поддержал эмансипацию католиков, но выступил противником реформы 1832 г. В новелле Э. Троллопа «Уорден» (1855) собирательный образ архидиакона Барчестера доктора Бартли выведен во многом под влиянием Г. Филлпотса. См.: Chadwick O. The Victorian Church. Parts One and Two: 1829‒1856; 1860‒1901. L., 1997. Davies G. C. B. Henry Phillpotts, Bishop of Exeter. L., 1954. Warner R. Catholic Emancipation, an Address, to the Protestant of the United Kingdom: with an Appendix Contain on Coronation Oath; and the Speech late Royal Highness the Duke of York, on Catholic Emancipation. L.: L. R. Gilbert, 1829. Ричард Уорнер (1763‒1857), антиквар, с 1809 г. – глава прихода Большой Челфилд. В отличие от Г. Файлпоттса Р. Уорнер был вигом, но выступал против эмансипации.

См.: Correspondence Between the Rev. Mr. Stoney, and the Rev. Mr. Quin, &c. &c. Castlrea: J. Bromell, 1828. Уильям Стоуни (1781‒1852), священник в Стрэтли. Полагал, что истинная эмансипация – это освобождение католиков-мирян от власти клира. Сторонник вигов. The Miscellaneous Works of Thomas Arnold, Late Head Master of Rugby School and Professor of Modern History in the University of Oxford. Ed. by Arthur Penrhun Stanley. L.: B. Fellows, Ladgate Street, 1845. Томас Арнольд (1795‒1842), приверженец широкой церкви, виг, директор школы в Рагби (1828‒1841), где он провел ряд реформ, с 1841 г. – профессор новой истории в Оксфорде. См.: McCrum M. Thomas Arnold, Headmaster. Oxford: Oxford University Press, 1989.

См. в алфавитном порядке: Adelman P. Peel and the Conservative Party: 1830‒1850. L., 1989. Aldington R. The Duke. Being an Account of the Life Achievements of Arthur Wellesley, Thirst Duke of Wellington . New York, 1943. Bartlett C. J. Castlereagh. L., 1966. Beales D. Peel, Russell and Reform // Historical Journal. 1974. Vol. 17. № 4. P. 221‒236. Brown D. Palmerston. Yale, 2010. Bulwer H. L. E. Sir Robert Peel: a Historical Sketch. L., 1874. Derry J. V. Castlereagh. L., 1976. Dixon P. George Canning: Politician and Statesmen. L., 1976. Doubleday T. The Political Life of Sir Robert Peel. Vol. I‒II. L., 1856. Erickson A. B. The Public Career of Sir James Graham. L., 1974. Evans E. J. Sir Robert Peel: Statesmanship, Power and Party. Lancaster, 2006. Fay C. R. Huskisson and His Age. L., 1951. Fitzgerald P. The Life of George the Fourth, including His Letters and Opinions. Vol. I‒II. L., 1881. Gaunt R. Sir Robert Peel: The Life and Legacy. L., 2010. Golby J. A Great Electioneer and His Motives: The Forth Duke of Newcastle // Historical Journal. 1965. Vol. VIII. P. 201‒218. Gray. D. Spencer Perceval: The Evangelical Prime Minister, 1762‒1812. L., 1963. Guedalla P. The Duke. L. Wordsworth, 1997. Hawkins A. Forgotten Prime Minister: the 14th Earl of Derby. Vol. I (1799‒1851). Oxford, 2007. Hibbert C. Wellington: A Personal History. L., 1997. Hinde W. George Canning. L., 1973. Holmes R. Wellington. The Iron Duke. L., 2002. Huch R. K., Ziegler P. R. Joseph Hume, the People's MP. L., 1985. Jones W. D. «Prosperity» Robinson: The Life of Viscount Goderich, 1782-1859. L., 1967. Longford E. Welling-ton. L., 2012. Lord Brougham. Life and Times Written by Himself. Edinburgh, 1871. Vol. III. Lundy D. The Peerage of Charles Gordon-Lennox, 5th Duke of Richmond. Dublin, 2014. Machin J. Disraeli. L., 1995. Maxwell W. H. The Life of Wellington. Vol. I‒II. L., 1899. New C. Life of Henry Brougham. Oxford, 1961. Prest J. M. Lord John Russell. L., 1972. Ramsay A. W. Sir Robert Peel. L., 1971. Read D. Peel and the Victorians. Oxford, 2016. Smith E. A. Lord Grey (1764‒1845). Oxford, 1990. Scherer P. Lord John Russell. L., 1999. Stapleton A. G. George Canning and His Times. L., 1958. Symons S. J. Sir Robert Peel as a Type of Statesmanship. L., 1866. Thursfield J. R. Peel. L., 1891. Taylor W. C. Life and Times of Sir Robert Peel. Vol. I‒III. L., 1904. Wasson E. A. Whig Renaissance: Lord Althorp and the Whig Party, 1782‒1845. L., 1987. Wyatt T. Lord John Russell: A Study in Civil and Religious Liberty. L., 1931. Ziegler P. Adding-ton. L., 1965. Ziegler P. Melbourne: A Life of William Lamb, 2nd Viscount Melbourne. L., 1976.

Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 203.

См.: Айзенштат М. П. Власть и общество Британии 1750‒1850. М., 2009. С. 31.

См.: Айзенштат М. П. Власть и общество Британии 1750‒1850. М., 2009. С. 203.

Льюис Бернстайн. Нэмир (1888‒1960) – английский историк польского происхождения (Людвик Немировский), эмигрировал в Великобританию в 1907 г., закончил Бэлиол колледж в Оксфорде. На основе детального исследования сотен биографий парламентариев XVIII в. показал несостоятельность либеральной ортодоксии, прославляющей вигских вождей как защитников народа и борцов против роялистской тирании. См.: Namier L. B. The Structure of Politics at the Accession of George III. Vol. I‒II. L., 1927; Ibid. England in the Age of American Revolution. L., 1930. Последняя биография Л. Нэмира: Smyth J. Lewis Namier, Herbert Butterfield and Edmund Burke // Journal for Eighteenth‐Century Studies. Vol. 35. № 3. 2012. P. 381‒389. С 1931 по 1953 г. возглавлял кафедру новой истории Манчестерского университета. «Манчестерская школа» политических исследователей известна внедрением просопографического (коллективная биография) метода («нэмировская революция» в исторической науке). «Отец истории парламента» в Англии. Сэр Герберт Баттерфилд (1900‒1979) – критик теоретических установок либеральной историографии, консерватор. Закончил Кембридж в 1922 г., читал лекции в Принстоне и Кембридже (1928‒1979). Редактор «Кембриджского исторического журнала» с 1938 по 1952 гг. Полагал, что вигская интерпретация истории состоит в «стремлении ряда историков описывать историю с точки зрения протестантов и вигов, превозносить революционные изменения как заранее обреченные на успех, отыскивать свидетельства общественного прогресса в прошлом и восхвалять настоящее на этом основании». См.: Butterfield H. Whig Interpretation of History. L., 1931 (2nd Ed. L., 1951); Ibid. Reconstruction of an Historical Episode: The History of the Enquiry into the Origins of the Seven Years' War. L., 1951; Man on His Past: The Study of the History of Historical Scholarship. Cambridge, 1955; Moral Judgments in History. L., 1959; The Origins of History. Ed. by A. Watson, L., 1981.

См.: Clark J. C. D. English Society, 1688‒1832: Ideology, Social Structure and Political Practice During the Ancien Regime. Cambridge, 1985 (2^>nd ed. ‒ 2000). P. 12‒14. Джонатан Чарльз Дуглас Кларк (род. 1951) – профессор английской истории в университете Канзаса (с 1996 г.). До этого был профессором в колледже всех Святых в Оксфорде. Подробный разбор его историографических и методологических концепций см.: Innes J. Jonathan [J.C.D.] Clark. Social History and England's «Ancien Regime» // Past and Present. 1987. May. № 115. P. 165‒200; Pocock J. G. A. 1660 and All That: Whig-Hunting, Ideology and Historiography in the Work of Jonathan Clark // Cambridge Review. 1987. October. Vol. 108. № 2. P. 125‒128; Black J. On Second Thoughts: England's «Ancien Regime?» // History Today. 1988. March. Vol. 38. № 3. P. 43‒51; Sharpe K., Kishlansky, M., Dickinson H. Symposium: Revolution and Revisionism // Parliamentary History. 1988. Vol. 7. № 2. P. 328‒338. Отметим, что следует отличать Джонатана Чарльза Дугласа Кларка от его коллеги-однофамильца, специалиста по истории консервативной партии первой половины XIX в. Джорджа Сиднея Робертса Китсона Кларка (1906‒1975). В настоящей работе он цитируется как G. K. Clark.

См.: Clark J. C. D. English Society 1660‒1832: Religion, Ideology and Politics During the Ancien Regime. Cambridge, 2000. P. 24; O'Gorman F. The Long Eighteen Century: British Political and Social History, 1688-1832. L., 1997. P. 41.

См.: The Crocker Papers. The Correspondence and Diaries of John Wilson Crocker. Ed. by. L. J. Jennings. Vol. I‒III. L. 1884. Vol. II. P. 25.

См.: Black J. Confessional State or Elect Nation? Religion and Identity in Eighteen Century England / Protestantism and National Identity, 1650‒1850. Ed. by T. Claydon & I.McBride. Cambridge, 1998. P. 55‒61. Джереми Блэк (род. 1956) – профессор университета Эксетер (с 1996 г.). Закончил Куинс Колледж в Кембридже и Мертон Колледж в Оксфорде. Основные работы: Black J. Walpole in Power: Britain 's First Prime Minister. Sutton, 2001; Parliament and Foreign Policy in the Eighteenth Century. Cambridge, 2004; George III: America's Last King. Yale, 2007; Eighteen Century Britain, 1688‒1783. L.: Palgrave, 2008; A History of the British Isles (3rd ed). L., 2012; Politics and Foreign Policy in the Age of George I, 1714‒1727. L., 2014; A Short History of Britain. L., 2015.

См.: Best J. A. The Constitutional Revolution, 1828‒1832 and its Consequences for the Established Church // Theology. 1959. Vol. 62. № 468. P. 226‒234.

См.: Hole R. Pulpits, Politics and Public Order in England, 1760‒1832. Cambridge, 1989. P. 238‒247.

См.: Clark J. C. D. English Society 1660‒1832: Religion, Ideology and Politics During the Ancien Regime. Cambridge, 2000. P. 24‒26; Айзенштат М. П. Власть и общество Британии 1750‒1850. М., 2009. С.159.

См.: Стецкевич Е. С., Стецкевич М. С. «Конституционная революция в Англии (1828‒1832) и англиканский епископат // Управленческое консультирование. 2015. № 4 (76). С. 182‒190.

См.: Milner F. Economic Evolution of England. L., 1931.

Ibid. P. 246.

См.: Семенов С. Б. Радикальное движение и борьба за парламентскую реформу в Англии во второй половине XVIII в. Самара, 2008. С. 25.

См.: Elton G. R. The Practice of History. L., 1967. P. 28. Сэр Джеффри Рудольф Элтон (1921‒1994), родился в Тюбингене (Готфрид Рудольф Эренберг), в Британии с 1939 г. До 1949 г. преподавал в университете Глазго, затем был профессором новой истории в Клер колледж в Кембридже. Его наиболее известные ученики – Джон Гай и Дэвид Старки. Посвящен в рыцари в 1986 г. Президент Королевского исторического общества (1972‒1976 гг.), секретарь Британской академии с 1981 по 1990 г. В своей главной теоретической работе «Практика истории» (1967 г.). резко выступал против социологических концепций истории Л. Стоуна и К. Томаса. См.: Black J. Elton G. R. / The Encyclopedia of Historians and Historical Writing. Chicago: Fitzroy Dearborn, 1999. Vol. 1. P. 357‒359.

См.: Elton G. R. The Practice of History. L., 1967. P. 7‒8.

См.: Гавров С. Н. Модернизация во имя Империи. М., 2004. С. 186.

См.: Шевелев В. Н. Россия: от модернизации к трансформации. Ростов-на-Дону, 2008. С. 23.

См.: Капустин Б. Г. Современность // Новая философская энциклопедия. Т. 3. М., 2001. C. 587.

См.: Marshall T. H. Class, Citizenship and Social Development. N-Y, 1964. P. 124.

См.: Eisenstadt S. N. Post-Traditional Societies and the Continuity and Reconstruction of Tradition // Post-Traditional Societies. Ed. by S. N. Eisenstadt. N-Y., 1972. P. 216.

См.: Shils E. Tradition. Chicago, 1993. P. 326.

См.: Hobsbaum E. The Invention of Tradition. Cambridge, 1995. P. 9.

См.: Клочков В. В. Традиция и социальные порядки: объяснительные модели и современные подходы к исследованию // Философия права. 2017. № 2.

См.: Поппер К. На пути к рациональной теории традиции // Предположения и опровержения. М., 2004. С. 209.

См.: Oakeshott M. Rationalism in Politics and other Essays. L., 1962. P. 59‒60. Майкл Джозеф Оукшотт (1901‒1990), историк и политический философ. Его отец состоял в фабианском обществе и был другом Б. Шоу. Окончил Гонвилл колледж в Кембридже, увлекался философией права. Первой его значительной работой стало эссе «Опыт и его формы (Experience and its Models)» (1933 г.). «История – это переживание, мир переживания историка, она целиком относима к миру идей». См.: Oakeshott M. Experience and its Models. Cambridge, 1933. P. 112. «История не является соответствием какой-либо идеи отдельному событию. Ее никто не делает, кроме историка; писать историю – это единственный способ делать ее. Она – мир, состоящий из идей». Ibid. P. 93. Существует «только мир современного опыта, а прошлое в истории меняется вместе с настоящим, покоится на настоящем, меняется вместе с настоящим. Факты прошлого – современные факты». Ibid. P. 107‒108. Оукшотт развивал иди Ф. Г. Брэдли, Г. Зиммеля и В. Дильтея.

В статье The Activity of being a Historian (в сборнике Rationalism in Politics and other Es-says. L., 1962) он писал: «Следует различать практическое, научное и созерцательное прочтение прошлого, каждое из которых имеет свою внутреннюю логику. История – это не созерцание, и не практика. Это «такое отношение к миру, в котором прошлые события и традиция понимаются как «факты», а не простые «образы», рассматриваются с точки зрения их независимости от последующих событий, современных обстоятельств или желаний, оцениваются не как имеющие какие-либо необходимые или достаточные условия» (P. 158). Другие работы М Оукшотта: Oakeshott M. On Human Conduct. Oxford: Oxford University Press, 1975; On History and Other Essays. L.: Basil Blackwell, 1983; What Is History? And Other Essays. Thorverton: Imprint Academic, 2004; Lectures in the History of Political Thought. Thorverton: Imprint Academic, 2006; The Concept of a Philosophical Jurisprudence: Essays and Reviews 1926–1951. Thorverton: Imprint Academic, 2007; Early Political Writings 1925–1930. Thorverton: Imprint Academic, 2010.

Работы о М. Оукшотте: Grant R. Oakeshott. L.: The Claridge Press, 1990; Campbell E. C. Michael Oakeshott on Religion, Aesthetics, and Politics. University of Missouri Press, 2006; The Meanings of Michael Oakeshott's Conservatism. Ed. by Abel Corey. Imprint Academic, 2010; The Cambridge Companion to Oakeshott. Ed. by Efraim Podoksik. Cambridge University Press, 2012.

См.: Oakeshott M. Rationalism in Politics and other Essays. L., 1962. P. 264; Поппер К. На пути к рациональной теории традиции // Предположения и опровержения. М., 2004. C. 212.

См.: Oakeshott M. Rationalism in Politics and other Essays. L., 1962. P. 267‒268.

См.: Поппер К. На пути к рациональной теории традиции // Предположения и опровержения. М., 2004. C. 214.

См.: Eisenstadt S. N. Post-Traditional Societies and the Continuity and Reconstruction of Tradition // Post-Traditional Societies. Ed. by S. N. Eisenstadt. N-Y., 1972. P. 218; Shils E. Tradition. Chicago, 1993. P. 326.

См.: Hobsbaum E. The Invention of Tradition. Cambridge, 1995. P. 9‒10. Эрик Джордж Эрнст Хобсбаум (1917‒2012), британский историк-марксист. Родился в Египте, потом переехал в Вену, а оттуда – в Лондон с приемной семьей. Окончил Кембридж, читал там лекции с 1949 по 1955 г. Основал журнал «Past and Present» в 1952 г., был лектором (1959‒1970), профессором (1970‒1982), почетным профессором (1982‒2002) и президентом Биркберк колледж в Лондонском университете (2002‒2013). По его мнению, рост интереса к социально-экономической истории и клиометрии в 60-70-е гг. прошлого века не умаляет значения нарратива, который «никогда не уходил с исторического горизонта и не отказывался от исследования больших казуальных вопросов». Он считал, что «событие, личность и даже реконструкция прошлой ментальности не являются конечными целями, а служат средством для раскрытия более общих вопросов, которые выходят за рамки частной истории и ее действующих лиц». См.: Hobsbawm E. J. The Revival of Narrative: Stoned Comments // Past and Present. 1980. February. № 86. P. 4. Работы Э. Хобсбаума: Hobsbawm E. J. The Age of Revolution: Europe, 1789‒1848. L., 1962; Industry and Empire: From 1750 to the Present Day. L., 1968; The Age of Capital: Europe, 1848‒1875. L., 1975; The Age of Empire: Europe, 1875‒1914. L., 1987; Nations and Nationalism Since 1780: Programme, Myth, Reality. Cambridge, 1991; The Age of Extremes: The Short Twentieth Century, 1914‒1991. L., 1994; Globalisation, Democracy and Terrorism. L., 2007.

Работы об Э. Хобсбауме: Blackledge P Eric Hobsbaum (1917‒2012) // Socialist Review. 2012. № 374; Campbell J. Towards the Great Decision: Review of the «The Age of Empire» // Times Literary Supplement. 1988. 12 February. Vol. 4428. P. 153; Cronin J. Creating a Marxist Historiography: the Contribution of Hobsbawm // Radical History Review. 1979. Vol.19. P. 87‒109; Elliott G. Hobsbawm: History and Politics, L.: Pluto Press, 2010; Judt T. Downhill All the Way: Review of «The Age of Extremes» // New York Review of Books, 1995. 25 May. Vol. 49. № 9. P. 20‒25; Seton-Watson H. Manufactured Mythologies: Review of «The Invention of Tradition» // Times Literary Supplement. 1983. 18 November. Vol. 4207. P. 1270; Snowman D. Eric Hobsbawm // History Today. 1999. January. Vol. 49. № 1. P. 16‒18; Wrigley C. Eric Hobsbawm: An Appreciation // Bulletin of the Society for the Study of Labour History. 1984. Vol. 38. № 1. P. 2.

См.: Elton G. R. The Practice of History. L., 1967. P. 87.

См., например: Dicey A. V. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. L., 1961; Ibid. Lectures on the Relation Between the Law and Public Opinion in England During the Nineteenth Century. L., 1962. Эти работы классика английской конституционной истории примечательны в том отношении, что прямо наследуют концепциям последней трети XIX в., когда Т. Бокль пытался отыскать в XV в. парламент, устроенный точно таким же образом, как и современное ему учреждение.

Г. Т. Бокль (1821‒1862) ‒ английский продолжатель традиции Л. фон Ранке (1795‒1886), полагавший, что задача историка состоит в том, чтобы показать «движения наций как совершенно правильные и совершаемые, подобно всем другим движениям, исключительно благодаря своим антецедентам». См.: Buckle H. T. History of Civilization in England. L., 1873. Vol. III. P. 186. Именно от Г. Т. Бокля идет линия в британской историографии, воспринимающая историю не как более или менее дилетантскую разновидность литературы, но как науку.

См.: Elton G. R. Studies in Tudor and Stuart Politics and Government. Cambridge, 1974. Vol. II. P. 9.

Ibid. P. 12.

См.: Elton G. R. Political History. Principles and Practice. L., 1970. P. 5. Следует отметить, что, настаивая на ключевой роли нарратива в политической истории, Дж. Р. Элтон предостерегал от чрезмерного увлечения социологическими схемами, которое размывает сам предмет исторического познания. Доклад «Социальная функция историка», прочитанный им на собрании Королевского исторического общества в 1976 г. завершался так: «Знание истории не делает вас лучшим пророком, но стремление служить в качестве пророка может испортить вашу работу в качестве историка». См.: Elton G. R. The Historian's Social Function // Transactions of the Royal Historical Society. L., 1977. Vol. 27. P. 199. «Наша задача – разрушать самозваные определенности и разбивать оковы структур, независимо от того, подавляют ли они только ум, или же всю жизнь». Ibid. P. 201.

См.: Behagg C., Burne M., Cooper D. Years of Expansion: Britain, 1815‒1914. Ed. by Michael Scott-Baumann. L., 1995. P. 129. Анализируя результаты парламентских выборов 1831 и 1832 гг., Д. Купер указывал, что поддержка средним классом консервативной партии в тот период была минимальна, а также акцентировал внимание на «авторитарной стороне пилизма», которую обычно не рассматривают другие исследователи.

См.: Brent R. The Whigs and Protestant Dissent in the Decade of Reform: The Case of Church Rates, 1833‒1841 // English Historical Review. Vol. CII. 1987. № 406; Idem. The Emergence of Liberal Anglican Politics: the Whigs & the Church, 1830-1841. Oxford University, Doctor of Philosophy Thesis, 1985.

Cм.: Eastwood D. Peel and the Tory Party Reconsidered // History Today. 1992 (March). Vol. 42. P. 27‒32; Newbould J. Sir Robert Peel and the Conservative Party, 1832‒1841: A Study in Failure? // English Historical Review. Vol. XCVIII. 1983. № 394.

См.: Hilton B. Peel: A Reappraisal // Historical Journal 1979. Vol. XXII. № 3.

См.: Клочков В. В. Институты политического участия и становление конституционной монархии в Великобритании первой трети XIX в. Ростов-на-Дону, 2013. С. 28.

Более подробно данная проблематика будет рассмотрена в третьем параграфе настоящей главы. Пока же отметим ключевую роль следующих работ Дж. Дэйли и Дж. Миллера в данном процессе: Daily J. The Idea of Absolutism in Seventeenth Century England // Historical Journal, 1978. Vol. XXXI. P. 227‒250; Miller J. The Potential for Absolutism in Later Stuart England // History, 1984. Vol. 69. P. 226; Ibid. Absolutism in Seventeenth Century Europe. L., 1990. Общее положение вещей в отношении концепта абсолютизма в современной историографии см.: Хеншелл Н. Миф абсолютизма. Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени. СПб., 2003.

См.: Берман Г. Дж. Право и вера в трех революциях. В кн: Вера и закон: примирение права и религии. М., 2008. С. 124.

См.: Норт Д., Уоллис Дж. Насилие и социальные порядки. М. 2011; Лахман Р. Капиталисты поневоле. Конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени. М., 2010.

Норт Д., Уоллис Дж. Указ. соч. С. 39. Дуглас Сесил Норт (1920‒2015), американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 1993 г. «за возрождение исследований в области экономической истории, благодаря приложению к ним экономической теории и количественных методов, позволяющих объяснять экономические и институциональные изменения». В 1942 г. получил степень бакалавра в Калифорнийском университете в Беркли. Доктор экономики (1952 г.). Преподавал в вашингтонском университете, почетный президент ассоциации эволюционной политической экономии (до 2010 г.). Д. Норт известен работами в области экономической истории и истории права. Изучал важность политических институтов в историческом разрезе, рассматривал экономическое развитие стран Европы и США в контексте промышленной революции. Особое внимание учёный уделял правам собственности, отмечая две экономические революции: первая связана с оформлением права собственности на землю; вторая – с появлением авторского права.

Там же. С. 40.

См.: Clark J. C. D. English Society 1660‒1832: Religion, Ideology and Politics During the Ancien Regime. Cambridge, 2000. P. 24; O'Gorman F. The Long Eighteen Century: British Political and Social History, 1688‒1832. L., 1997. P. 41.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 17‒19.

Т. Б. Маколей полагал, что уже в XVIII в. правление в стране было парламентским. С 1688 г. «парламент назначал и смещал министров, объявлял войну и заключал мирные договоры». См.: Macaulay T. B. Critical Historical Essays. Oxford, 1907 P. 323. Л. Б. Нэмир немного откорректировал этот взгляд, но также полагал, что уже первые Ганноверы формировали правительство из представителей парламентского большинства. См.: Namier L. B. The Structure of Politics at the Accession of George III. L., 1927. Vol. II. P. 167.

См.: Doyle W. The Old European Order. Oxford, 1978. P. 37; Dickinson H. T. Whiggism in the Eighteen Century. In: The Whig Ascendancy / Ed. by J. Cannon. L., 1981. P.40.

См.: Sayles G. O. The King's Parliament of England. L., 1975, P. 3‒20; Elton G. R. The Parliament of England. Cambridge, 1986. P. ix, 377‒379. Обзор историографии по данному вопросу см. в: Owen J. B. George II Reconsidered. In: Statesmen, Scholars and Merchants / Ed. by A. Whiteman, J. C. Bromley and P. G. M. Dickinson. Oxford, 1973. P.115‒118.

См.: Sayles G. O. The King's Parliament of England. L., 1975. P. 33. Уильям Стаббс (1825‒1901), английский историк, профессор Оксфордского университета с 1866 по 1884 г. С 1884 г. ‒ епископ Честерский, с 1889 г. – епископ Оксфордский. Изданное им собрание документов «Select Charters and Other Illustrations of English History» (1870, 8 изд. – 1895 г.) ‒ незаменимое пособие при изучении истории Англии, ценность которого удваивается комментариями составителя. Классическим трудом У. Стаббса стала «Конституционная история Англии» («Constitutional History of England», 1874‒1878, 5 изд., 1896 г.). Конституционная история не превращается здесь в историю администрации и ее органов, всячески подчеркивается именно политическая сторона процесса. См.: A Liberal Descent: Victorian Historians and the English Past. Ed. by J. W. Burrow. Cambridge, 1981. P, 68.

См.: Elton G. R. Tudor Government: the Points of Contact. I. The Parliament // Transactions of the Royal Historical Society. 1976. Vol. XXIV; Russell C. The Nature of Parliament in Early Stuart England. In: Before the English Civil War / Ed. by H. Tomlinson. L., 1983. P. 132‒134.

См: Guy J. Tudor England. Oxford, 1988. P. 169‒178; Koenigsberger H. G. Dominium Regale et Dominium Politicum et Regale. Inaugural Lecture at King's College, London, 1975 (одна из наиболее впечатляющих работ по теории королевской прерогативы). Обобщающая работа Н. Хеншелла подвела промежуточный итог той сложной полемике, которая возникла вокруг самого концепта английского «абсолютизма» в последнее тридцатилетие. См.: Хеншелл Н. Миф абсолютизма. Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени. СПб., 2003. Более подробно указанная проблема будет разобрана в соответствующем разделе § 3 настоящей главы.

Более подробно проблема влияния английского права на форму и характер изменений в политической системе страны на протяжении конца XVII – первой трети XIX вв. будет разобрана в соответствующих разделах § 2 настоящей главы

Ричард Лахманн (род. 1956) – американский социолог, специалист в области сравнительной исторической социологии. Окончил Принстонский университет в 1977 г., два года спустя получил степень магистра в гарвардском университете. Доктор социологии (1983 г.), до 1990 г. занимал должность доцента (assistant professor) на факультете социологии университета Висконсин. Профессор университета штата Нью-Йорк в Олбани с 1991 г. Также известен работами по теории исторического обобщения и критическими исследованиями по истории английского абсолютизма, в которых он критиковал известную концепцию П. Андерсона. Работы Р. Лахманна: Lachmann R. From Manor to Market: Structural Change in England, 1536‒1640. Madison, 1987; Capitalists in Spite of Themselves: Elite Conflict and Economic Transition in Early Modern Europe. Oxford, 2000; Капиталисты поневоле: конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени. М., 2010; States and Power. Cambridge, 2010; What is Historical Sociology? Cambridge, 2013; Что такое историческая социология? М., 2016; Feudal Elite Conflict and the Origins of English Capitalism // Politics and Society. 1985. Vol. 14. № 3. P. 349‒378; Absolutism's Antinomies: Class Formation, State fiscal Structures and the Origins of the French Revolution // Political Power and Social Theory. 1988. Vol. 7. P. 135‒175; The Origins of capitalism and the State in Western Europe // Annual Review of Sociology. 1989. Vol. 15. P. 47‒72; Elite Conflict and State Formation in XVI‒XVII Century England and France // American Sociological Review. 1989. Vol. 54. № 2. P. 141‒162; Making History from Above and Below // Social Science History. 1994. Vol. 18. № 4. P. 497‒504; Comparisons Within a Single Social Formation: A Critical Appreciation of Perry Anderson's Line-ages of the Absolutist State // Quantitative Sociology. 2002. Vol. 25. № 1. P. 83‒92.

Лахманн Р. Капиталисты поневоле: конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени. М., 2010. С. 31.

Там же. С. 32.

Доказательством эвристической ценности такого подхода является то, что конституционный конфликт 1640‒1642 гг., предшествующий военной эскалации событий в ходе английской революции, может быть превосходно описан в рамках объяснительной модели, предложенной Р. Лахманном. См.: Указ. соч. С. 33.

См.: Bulmer-Thomas I. The Growth of the British Party System, 1640‒1923. Vol. 1. L., 1967; Holmes G. British Politics in the Age of Anne. L., 1967; Burton J. F., Riley R. W., Rowlands E. Political Parties in the Reigns of William III and Anne: the Evidence of the Division Lists. L., 1968.

См.: Horwitz H. Parliament, Policy and Politics in the Reign of William III. Manchester, 1977; Jones J. R. Country and Court: England 1658‒1714. Cambridge, 1978.

См.: Walcott R. English Politics in Early Eighteen Century. Cambridge, 1968. P. 69. Р. Уолкотт выделял три политические группировки в парламенте («интересы двора», «родственные связи» и «независимое сельское джентри»), в основе которых лежали личные взаимоотношения , а не общие цели в отстаивании политических принципов и проведения единого политического курса. См. также: Speck W. A. Tory and Whig: The Struggle in The Constituencies. L., 1970; O'Gorman F. The Emergence of the British Two-Party System, 1760‒1832. L., 1982; Mitchell L. The Whig World, 1760‒1837. L., 2007.

См.: Айзенштат М. П. Власть и общество Британии 1750‒1850. М., 2009. С. 13; Blake R. The Conservative Party from Peel to Thatcher. L., 1985; Stewart R. The Foundation of the Conservative Party, 1830‒1867. L., 1978; Coleman B. Conservatism and the Conservative Party in Nineteenth Century Britain. L., 1988.

Cм.: Согрин В. В. История партийно-политической системы в Великобритании: анализ немарксистских концепций // Новая и новейшая история. 1988. № 5.

См.: Fortescue J. Commendation of the Laws of England / Translation of «De Laudibus Legum Angliae». Ed. by F. Grigor. L., 1917. Фортескью (Fortescue) Джон (около 1394 ‒ около 1476), английский юрист, политический мыслитель и государственный деятель. В 1422 г. стал главным судьей палаты общих тяжб, в 1460 г. назначен лордом-канцлером. Важнейшее из его политических сочинений ‒ трактат «О природе естественного закона» (De natura legis naturae), первая часть которого говорит о различных формах государственного строя: неограниченной монархии (dominium regale), республики (dominium politicum) и ограниченной (смешанной) монархии (dominium politicum et regale). Дж. Фортескью написал также для принца Ланкастерского латинский трактат «Похвала английским законам» (De laudibus legum Angliae, 1470 г.). Исходя из различия абсолютной и ограниченной монархии, примером которых служит для него Франция Людовика XI и Англия его времени, Дж Фортескью всячески старается доказать преимущества второй над первой. Разбор концепции Дж. Фортескью см.: Koenigsberger H. G. Dominium Regale et Dominium Politicum et Regale. Inaugural Lecture at King's College, London, 1975.

См.: Buckle H. T. History of Civilization in England. L., 1873. Vol. III. P. 186; Sayles G. O. The King's Parliament of England. L., 1975. P. 33 (о позиции У. Стаббса).

См. критику этой историографической позиции у Дж. Р. Элтона и К. Расселла: Elton G. R. Tudor Government: the Points of Contact. I. The Parliament // Transactions of the Royal Historical Society. 1976. Vol. XXIV; Russell C. The Nature of Parliament in Early Stuart England. In: Before the English Civil War / Ed. by H. Tomlinson. L., 1983. P. 132‒134.

См.: Семенов С. Б. Английский парламент: от сословного представительства к современному парламентаризму // Таврические чтения 2013. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция Межпарламентской ассамблеи государств СНГ. Центр истории парламентаризма. М., 2014. С. 82‒85.

См.: Fisher D. R. History of Parliament: the House of Commons, 1820‒1832. Cambridge, 2009. Сходного взгляда на проблему придерживается и Дж. Кларк. См.: Clark J. C. D. English Society, 1660‒1832: Religion, Ideology and Politics During the Ancien Regime. Cambridge, 2000.

См.: Smith H. George I: Elector and King. L., 1978, P. 12‒17. См. также ее более позднюю обобщающую работу: Smith H. Georgian Monarchy: Politics and Structure, 1714‒1760. Cambridge, 2006.

См.: Elton J. R. Tudor Government: the Points of Contact. III. The Court // Transactions of the Royal Historical Society. 1976. Vol. XXVI; Starkey D. The English Court from the Wars of the Roses to the English Civil War. L., 1987. P. 102.

См.: Beattie J. M. The English Court in the Reign of George I. Cambridge, 1967; Gregg E. Queen Anne. L., 1980.

См.: Айзенштат М. П. Британия Нового времени. Политическая история. М., 2007. С. 40‒41.

См.: Berman H. J. Law and Revolution. The Impact of the Protestant Reformations on the Western Law Tradition. Harvard, 2003. P. 207. См. также: Берман Г. Дж. Право и вера в трех революциях. В кн.: Вера и закон: примирение права и религии. М., 2008.

См.: Doyle W. The Old European Order. Oxford, 1978. P. 37; Dickinson H. T. Whiggism in the Eighteen Century. In: The Whig Ascendancy. Ed. by J. Cannon. L., 1981. P. 40.

См.: Macaulay T. B. Critical Historical Essays. Oxford, 1907. P. 323.

По справедливому замечанию С. В. Кондратьева, после того, как у отечественных историков отпала необходимость заниматься типологическими построениями, термин «абсолютизм» без принуждения покинул их работы. См: Кондратьев С. В. Парламентарии против Роджера Мэнверинга, или «свобода» и «право» versus «послушание» и «прерогатива» // Правоведение. 2012. № 1. С. 207‒220. Следует отметить, что и в британской историографии в тех немногочисленных работах, где еще встречается этот термин, подчеркивается, что в Англии «абсолютизма» никогда не было. Также указывается на наличие кратковременных периодов, когда королям из династии Стюартов приходилось (что характерно, а не удавалось, как обычно принято считать) без особого успеха править, как абсолютным монархам. См.: Хеншелл Н. Миф абсолютизма. Перемены и преемственность в развитии западноевропейских монархий раннего Нового времени. Спб., 2003. В работе П. Томаса отмечается, что «в Англии претензии королевского абсолютизма никогда не поднимались до создания постоянной армии, требующей собирать налоги». При этом «благодаря парламентской борьбе следующего века, английское государство пошло путем конституционализма». См.: Thomas P. Authority and Disorder in Tudor Times. 1485‒1603. Cambridge, 1999. P. 3, 5‒6, 8‒9). В настоящее время, вероятно, только Дж. Соммервилл продолжает настаивать на наличии в Англии абсолютизма в его традиционном понимании. См.: Sommerville J. P. Royalists and Patriots. Politics and Ideology in England 1603‒1640. L., 1999. P. 228‒230. См. также: Miller J. Bourbon and Stuart. Kings and Kingship in France and England in the Seventeenth Century. London, 1986. P. 101, 228. В этой сравнительной работе Дж. Миллер настаивает на том, что Карл I не собирался создавать в Англии «абсолютную монархию», а Карл II становится «абсолютным королем».

Термин «абсолютизм» утверждался в историографии тремя путями. Сторонники марксизма полагали, что абсолютизм был особой формой феодальной монархии, отличавшейся от сословно-представительной монархии, которая ей предшествовала; правящие классы остались при этом теми же». См.: Hill C. Comment on the Transition from Feudalism to Capitalism // Science and Society. 1953. Vol. 17. P. 351. Л. Альтюссер писал позднее, что «политический режим абсолютной монархии был всего лишь новой политической формой, необходимой для поддержания феодального господства в период развития товарной экономики». См.: Allhusser L. Montesquieu. Le Politique et l'Historie. P., 1969. P. 117. В отечественной историографии сходные оценки абсолютной монархии можно найти в работе В. В. Штокмар и сборнике под редакцией Ю. М. Сапрыкина. См.: Штокмар В. В. Экономическая политика английского абсолютизма в эпоху его расцвета. М., 1962; Англия в эпоху абсолютизма. Статьи и источники. Под. ред. Ю. М. Сапрыкина. М., 1984. М. А. Барг, писал о первых Стюартах как о монархах, усвоивших абстрактную теорию абсолютной монархии, но абсолютно неспособных понять специфику исторических условий Англии, в которых предстояло эту теорию реализовать». См.: Барг М. А. Великая английская революция в портретах ее деятелей. М., 1991. С. 99‒100. Вторая теория абсолютизма представляет собой модификацию традиционной марксисткой схемы и утверждает, что нобилитет был вынужден реорганизовать силу принуждения в рамках органов власти централизованного государства. См.: Лахман Р. Капиталисты поневоле. Конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени. М., 2010. С. 180. Наиболее показательной здесь является позиция П. Андерсона, который утверждает, что абсолютистское государство представляет собой политическую форму аристократической реакции на кризис феодализма. См.: Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. М., 2009. С. 34‒35. (Английское издание – Anderson P. Lineages of the Absolutist State. L., 1979). В отечественной историографии сходство с позицией Андерсона обнаруживается у авторов сборника «Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе XVI–XVIII вв.». См.: Л., 1990. В зарубежной историографии аналогичную структуру процесса описывал У. Дойл. См.: Doyle W. The Old European Order, 1600‒1800. L., 1978. Третий набор теорий абсолютизма представлен концепциями Ч. Тилли и М. Манна. Они считают, что элиты постепенно наращивают свои взаимно подкрепляющие финансовые, административно-бюрократические и военные возможности, а растущий корпус государственных чиновников увеличивает свои власть и долю. Налоги концентрируют ресурсы на государственном уровне, создавая первоначальный рынок для капиталистических предприятий. См.: Tilly Ch. From Mobilization to Revolution. Reading, Mass., 1978; Coercion, Capital and European States 990‒1990. Cambridge, 1990; Принуждение и капитал в эволюции европейских государств, 990‒1990. М., 2009; Mann M. State and Society, 1130‒1815: An Analysis of English State Finances / Political Power and Social Order. Ed. by M. Zeitlin. Greenvich Conn., 1980. P. 165‒208. P. 124‒199.

Н. Хеншелл в своей обобщающей работе приводит следующие признаки абсолютизма: деспотизм (ущемляет права и привилегии подданных и попирает мнение тех учреждений, которые призваны их защищать); автократизм (не обращается к консультационным механизмам, сословные и корпоративные учреждения отодвинуты на второй план, а принятие решений централизовано); бюрократизм (использует агентов, зависимых только от короны, не связанные со знатью, отделяет себя от общества и лишает последнее возможности саботировать свои повеления); не связан с Англией (с 1689 г. она считается образцом свободы и управления через процедуру одобрения). См.: Хеншелл Н. Миф абсолютизма… С. 8. Базовый тезис Р. Лахмана состоит в том, что способность монархии следовать стратегиям «абсолютистской» политики зависит в первую очередь от характера и структуры отношений, существующих между элитами. Следуя общей логике предложенной им теории элитного конфликта, автор настаивает на том, что абсолютистское государство не является ни переходной формой от феодального государства к буржуазному (как утверждает классический марксизм), ни одной из разновидностей феодального государства, трансформировавшего свою форму под воздействием экономических обстоятельств (как склонны считать П. Андерсон и его последователи). По мнению Р. Лахмана, абсолютистское государство есть форма и способ образования современного государства, а также особый тип коммуникации с обществом, переживающим процесс становления новых социальных групп. См.: Лахман Р. Капиталисты поневоле. Конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени. М., 2010. С. 189.

См.: Daily J. The Idea of Absolute Monarchy in Seventeenth Century England // Historical Journal, 1978. Vol. XXXI. P. 227‒250.

Так, в парламенте 1621 г. Э. Кок говорил: «Я не собираюсь вторгаться в королевскую прерогативу, которая двойственна: первая, абсолютная, которой принадлежит право начинать войну, чеканить монету и т. д.; вторая, которая касается вопросов «моего и твоего», и она может обсуждаться в палатах парламента». См.: Соке E. The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke// Ed. by S. Sheppard. Indianapolis, 2003. Vol. 3. P. 1201. См. также: Кондратьев С. В. Парламентарии против Роджера Мэнверинга, или «свобода» и «право» versus «послушание» и «прерогатива» // Правоведение. 2012. № 1. С. 209. Ссылка на издание С. Шеппарда приведена по этой работе.

Daly J. Op. cit. P. 247. Как было показано выше, королевская власть признавалась юристами общего права абсолютной только в рамках определенных прерогатив, которые они всегда тщательно перечисляли. См.: Кондратьев С. В. Свобода подданных и королевская прерогатива в судебной практике и доктрине предреволюционной Англии // Правоведение. 1996. № 4; Он же. Королевская власть в трактовке юристов общего права предреволюционной Англии // Европа. Международный альманах. Вып. 2. Тюмень, 2002. С. 98‒125.

В этом отношении наиболее показательны следующие работы: Levack В. P. Law and Ideology: The Civil Law and Theories of Absolutism in Elizabethan and Jacobean England // The Historical Renaissance. New Essays on Tudor and Stuart Literature and Culture / Ed. by H. Dubrow and R. Strier. Chicago, 1988. P. 220‒241; Christianson P. Royal and Parliamentary Voices in the Ancient Constitution. 1604‒1621 // Mental World of the Jacobean Court / Еd by L.L. Peck. Cambridge, 1991. P. 71‒95; Idem. Discourse on History, Law, and Governance in Political Career of John Selden, 1610‒1635. Toronto, 1996; Burgess G. The Politics of the Ancient Constitution. An Introduction to the Political Thought, 1603‒1642. London, 1992: Idem. Absolute Monarchy and the Stuart Constitution. New Haven, 1996; Sommerville J. P. Absolutism and Royalism // The Cambridge History of Political Thought, 1450‒1700. Cambridge, 1991. P. 347‒373; Idem. Royalists and Patriots. Politics and Ideology in England 1603‒1640. London. 1999. В этих работах активно используется термин «абсолютист» применительно к целому ряду авторов политических трактатов XVII в. Дж. Соммервилл дает им следующее определение: «Абсолютисты -это мыслители, которые считали, что государь ответствен перед одним Богом за свои действия в королевстве; что его повеления, которым подданные обязан повиноваться, не входят в конфликт с божественным, позитивным или естественным правом, и что ему (и действию, вызванному его повелением) подданные никогда не будут активно сопротивляться». См.: Sommerville J. P. Absolutism… P. 348‒349. П. Лейк полагал, что термин «абсолютист» относится к тем, «кто считал, что объемы политической власти. которыми обладает правитель, являются либо прямым божественным пожалованием либо необратимым даром народа. Имея моральный долг подчиняться законам страны, такие правители теоретически не связаны человеческим законодательством и в случае необходимости свободно могут пренебрегать любым из легальных прав своих подданных. См.: Lake P. Anglicans and Puritans? Presbyterians and English Conformists Thought from Whitgift to Hooker. London, 1967. P. 7. В противоположность указанным представителям вигского подхода к проблеме, ревизионисты считают, что термин «абсолютист» может быть применен к таким «исключительным» и «нетипичным» авторам, как Э. Филмер или Т. Гоббс. См.: Burgess G. Absolute Monarchy… P. 211, 216‒221. Таким образом, перед нами комплекс работ, формирующих еще один историографический подход к изучению проблемы абсолютизма. Его сторонники полагают, что не существовало единой абсолютистской теории, но наличествовало несколько традиций политической мысли, в рамках которых правители освобождались от ответственности перед их подданными.

См.: Sayles G. O. The King's Parliament of England. L., 1975, P. 3‒20; Elton G. The Parliament of England. Cambridge, 1986. P. ix, 377‒379. Дж. Кларк убедительно показал, что идея божественного права королей была актуальна и в XVIII в., поскольку академические спекуляции Дж. Локка о суверенитете были слабо известны. Король считался священным законодателем, а парламент – одобряющим наблюдателем. См.: Clark J. C. D. English Society, 1688‒1832. Ideology, Social Structure and Political Practice during the Ancien Regime. Cambridge, 1985. P. 123‒127.

См.: English Public Law. Ed. by D. Feldman L., 2004; Allen T. R. S. Law, Liberty and Justice. The Legal Foundation of British Constitutionalism. Oxford, 2009. P. 4‒7.

См.: Семенов С. Б. Английский парламент: от сословного представительства к современному парламентаризму // Таврические чтения 2013. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция Межпарламентской ассамблеи государств СНГ. Центр истории парламентаризма. М., 2014. С. 82‒85.

Текст «Билля о правах» от 16 декабря 1689 г. см.: The Journals of the House of Lords. Vol. 14. L., 1802. P. 373. Официальный текст документа см.: Statutes of the Realm. Vol. VI. L., 1819. P. 142‒143. Более доступное издание: English Historical Documents. 1660‒1714. Ed. by A. Browning. L., 1956. Vol. 8. P. 122‒128. Оценка прав и свобод подданных английской короны как «старинных» была четко закреплена «Биллем о правах».

Джордж Сэвил (1633‒1695), первый маркиз Галифакс, член парламента с 1660 г., в палате лордов с 1668 г., член Тайного совета (1679‒1680). Ему удалось быть лордом-хранителем печати при Якове II и Вильгельме III. См.: Dictionary of British History. Ed. by J. P. Kenyon. L., 1994. P. 89. Роберт Спенсер (1645‒1702), второй граф Сандерленд, окончил Кристи Черч в Оксфорде, лорд-президент Совета при Якове II и советник Вильгельма III. См.: Speck W. A. Spencer Robert, Second Earl of Sunderland (1645‒1702). Oxford, 2009. Оба политика – ярчайшие примеры диаметральной смены политических пристрастий при смене режима.

Средства эти были довольно значительны: постановлениями палаты общин от 20 марта и 25 апреля 1689 г. по цивильному листу Вильгельму III выделялось £ 1.200.000 ежегодно на содержание короны; еще £ 600.000 выделялось на покрытие издержек государственного управления. См.: Cobbet W. The Parliamentary History of England. From the Earliest Period to the Year 1803. Vol. 5. L., 1807. P. 193; 235.

См.: Speck W. A. Reluctant Revolutionaries. Oxford, 1988. P. 139‒165; Harrison J. Prerogative Revolution and Glorious Revolution: Political Proscription and Parliamentary Undertaking, 1687‒1688 // Parliaments, Estates and Representation. L., 1990. Vol. 10. № 1. P. 29‒43. Характерен доклад, презентованный в 1756 г. Людовику XV. См.: Etat Actuel du Royame de la Grande Bretagne. British Museum Add. MSS. 20842, 406, A22. Повествуя о пределах власти и возможностях Георга II , авторы доклада делают акцент на неограниченных полномочиях последнего. Прерогативная политика оставалось тайной для подданных и после 1688 г., хотя британские историки всегда были склонны преувеличивать роль прессы и общественного мнения. Поэтому люди эпохи Георгов становились похожи на англичан викторианского времени. Двор в Сент-Джеймс Корт и парламент в Вестминстере были замкнутыми мирами и информация оттуда дозировалась. Передавать содержание дебатов (о чем будет сказано ниже) запрещалось до 1770-х гг. См.: Black J. The Origins of War in Early Modern Europe. L., 1987. P. 185‒209; Clark J. K. The Dynamics of Change. Cambridge, 1982. P. 10‒14.

О таком направлении эволюции английского парламента писал столетие назад М. М. Ковалевский. См.: Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений. Т. I-III. М., 1906. Если само направление эволюции парламента указано верно, то утверждение о том, что уже с конца XVII в. он превратился в постоянно действующий и независимый орган законодательной власти с определенным кругом полномочий, представляется спорным. См.: Дайси А. В. Основы государственного права Англии. М.. 1907. Скорее можно говорить о процессе институционализации, т. е. узаконенному определению места парламента в политической системе в качестве высшего органа законодательной власти. В Англии это происходило постепенно (1215, 1619, 1628, 1679, 1688, 1701, 1714). К процессу институционализации следует отнести такие исследовательские сюжеты, как механизм формирования парламента, возникновение и развитие политических партий, политическая культура и традиционное английское право См.: Cannon J. Parliamentary Reform, 1640‒1832. Cambridge, 1973; Семенов С. Б. Английский парламент: от сословного представительства к современному парламентаризму // Таврические чтения 2013. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция Межпарламентской ассамблеи государств СНГ. Центр истории парламентаризма. М., 2014. С. 82‒85.

См.: Fisher D. R. History of Parliament: the House of Commons, 1820‒1832. Cambridge, 2009. P. 22‒24; Clark J. C. D. English Society, 1660‒1832: Religion, Ideology and Politics During the Ancien Regime. Cambridge, 2000. P. 86.

Об этом говорил еще Э. Кок в одной из речей в парламенте 1621 г. См.: Соке E. The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke / Ed. by S. Sheppard. Indianapolis, 2003. Vol. 3. P. 1181.

Эта монархия была персональной в том отношении, что пределы королевской власти в сфере ординарной королевской прерогативы устанавливались статутом, воспринимаемым как разновидность контракта. Термин «персональная монархия» достаточно хорошо известен, поэтому, как представляется, не имеет смысла отыскивать для описания данной политической системы специальный термин, как это сделал В. А. Томсинов, назвав ее «монархией «Билля о правах». См.: Томсинов В. А. Декларация о правах, принятая Конвентом Англии 12 февраля 1689 г. // Правоведение. 2009. № 5. С. 262. Аналогичным образом, описание системы ограничений королевской власти в Англии «долгого XVIII в.» при помощи специального термина «Ганноверская монархия», как это делает В. В. Пономарева, едва ли оправдано. См.: Пономарева В. В. Генезис британского парламентаризма. XIII ‒ начало XIX вв. (историко-правовое исследование). Дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук. Красноярск, 2002.

После 1688 г. ограниченная монархия существовала благодаря созданию прецедента об изменении порядка престолонаследия согласно статуту. Однако, если кто-то из современников и думал о том, что Славная революция 1688 г. коренным образом изменила природу королевской власти в Англии, то Вильгельм III об этом, по-видимому, не подозревал. Он восседал на королевском троне, словно был одним из Тюдоров. На конном портрете кисти Неллера он выглядел, как «король-солнце», но более изящно, а построенный им дворец в Гемптон-Корт был просто Версалем-на-Темзе. См.: Хеншелл Н. Миф абсолютизма. Перемены и преемственность в развитии западноевропейских монархий раннего Нового времени. Спб., 2003. С. 132. Обычно процесс централизации законодательной власти отождествляют с абсолютизмом. Верно обратное: укрепляя свою власть, монархи нуждались в парламентском одобрении наиболее важных законов. См.: Myers A. R. Parliaments and Estates in Europe to 1789. L., 1975. P. 30. Королевские прерогативы никогда не смогут быть ограничены раз и навсегда. До 1965 г. компенсация, выплачиваемая за имущество, захваченное во время войны, являлась частью прерогатив монарха. В 1982 г. правительство реквизировало частные суда для Фолклендской войны на основании чрезвычайной прерогативы короны. См.: Wade H. W. R. Administrative Law. Oxford, 1961. P. 809‒813; Turpin C. British Government and the Constitution. L., 1985. P. 343‒344. Сегодня королевская прерогатива делегирована лидеру партии большинства в парламенте, но ее границы продолжают определяться постепенно, путем проверки в судах. И если прерогатива применяется и сегодня, следовательно, существует и проблема проведения границы между нею и правами подданных. См: Turpin C. British Government… P. 56, 320‒323.

Либеральная концепция в историографии господствовала до начала 30-х гг. XX в., затем до конца 50-х гг. возобладал более консервативный подход. С середины 60-х гг. начался пересмотр обеих концепций, продлившийся до конца столетия. Основными сюжетами стали уровень политического размежевания и соотношение сил в парламенте конца XVIII – начала XIX вв., причины проведения и политический смысл первой парламентской реформы, а также процесс институционализации политических партий. Основные работы, иллюстрирующие указанные течения в историографии проблемы, следующие: Namier L. The Structure of Politics at the Accession of George III. Vol. I‒II. L., 1928; Butterfield H. The Whig Interpretation of History. L., 1931 (переиздана в 1965 г); Namier L., Brooke J. The History of Parliament: the House of Commons, 1754‒1790. Vol. I‒III. L., 1964 (либеральная историография); Gash N. Reaction and Reconstruction in English Politics, 1832‒1852. Oxford, 1965; Cannon J. Parliamentary Reform, 1640‒1832. Cambridge, 1973 (консервативный подход); Clark J. C. D. The Dynamics of Change. The Crises of the 1750-s and English Party System. Cambridge, 1982; Black J. A New History of England. Sutton, 2001 (ревизионизм). См. также основные историографические обзоры: History and Historians in the Twentieth Century / Ed. by P. Burke. Oxford, 2002; Виноградов К. Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. Л., 1975; Согрин В. В., Зверева Г. И., Репина Л. П. Современная историография Великобритании. М., 1991.

Clark J. C. D. English Society, 1688‒1832. Ideology, Social Structure and Political Practice during the Ancien Regime. Cambridge, 1985. С. Б.Семенов справедливо отмечал, что подходы, выработанные Дж. К. Кларком, составили эпоху в английской историографии. См.: Семенов С. Б. Радикальное движение и борьба за парламентскую реформу в Англии во второй половине XVIII в. Самара, 2008. С. 25. Следует также отметить, что Дж. К. Кларк был одним из первых, кто обратил пристальное внимание на роль общего права в эволюции политических институтов страны.

См.: Black J. British Politics and Society from Walpole to Pitt, 1744‒1789. L., 1990. P. 4‒5.

См.: Smith H. George I: Elector and King. L., 1978, P. 12‒17; Smith H. Georgian Monarchy: Politics and Structure, 1714‒1760. Cambridge, 2006. Сходных взглядов придерживается Ф. Манов, специально исследовавший эту проблему на примере Англии и Франции. См.: Манов Ф. В тени королей. Политическая анатомия демократического представительства. М., 2014.

См.: Blake R. The Conservative Party from Peel to Thatcher. L., 1985; Stewart R. The Foundation of the Conservative Party, 1830‒1867. L., 1978; O'Gorman F. The Emergence of the British Two-Party System, 1760‒1832. L., 1982; Coleman B. Conservatism and the Conservative Party in Nineteenth Century Britain. L., 1988; Mitchell L. The Whig World, 1760‒1837. L., 2007.

См.: Айзенштат М. П. Британия Нового времени. Политическая история. М., 2007; Trevelyan G. M. British History in the Nineteenth Century and After. L., 1937; Gash N. Reaction and Reconstruction in English Politics, 1832‒1852. Oxford, 1965; Cannon J. Parliamentary Reform, 1640‒1832. Cambridge, 1973; The Great Reform Bill of 1832: Liberal or Conservative? Ed. by G. A. Cahill. Lexington, 1969.

См.: Семенов С. Б. Английский парламент: от сословного представительства к современному парламентаризму // Таврические чтения 2013. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция Межпарламентской ассамблеи государств СНГ. Центр истории парламентаризма. М., 2014. С. 84.

Cм.: Согрин В. В. История партийно-политической системы в Великобритании: анализ немарксистских концепций // Новая и новейшая история. 1988. № 5. Эта периодизация является своего рода творческим переосмыслением традиционного подхода к проблеме, ср.: Lord Campion G. C. B. An Introduction to the Procedure of the House of Commons. L., 1958. P. 28‒30.

См., например: Bulmer-Thomas I. The Growth of the British Party System, 1640‒1923. Vol. I. L., 1967; Holmes G. British Politics in the Age of Anne. L., 1967; Burton J. F., Riley R. W., Rowlands E. Political Parties in the Reigns of William III and Anne: the Evidence of the Division Lists. L., 1968; Speck W. A. Tory and Whig: The Struggle in The Constituencies. L., 1970; Horwitz H. Parliament, Policy and Politics in the Reign of William III. Manchester, 1977; Jones J. R. Country and Court: England 1658‒1714. Cambridge, 1978; Coward B. The Stuart Age: A History of England, 1603‒1714. L., 1980.

См.: Wallcott R. English Politics in Early Eighteen Century. Cambridge, 1956. P. 69. Уолкотт выделял три политические группировки в парламенте: «интересы двора», «родственные связи» и «независимое сельское джентри», в основе которых лежали личные и персональные взаимоотношения, а не общие цели в отстаивании политических принципов и проведения единого политического курса.

См.: Ганюкова Е. В. Т. Б. Маколей и идейно-политическая борьба в Великобритании в 30-40 гг. XIX в. В кн.: Очерки политической истории Великобритании / Под ред. Н. А. Акимкиной. Ростов-на-Дону, 1992. С. 3‒18.

См.: Forman F. N. Mastering British Politics. L., 1985. P. 14.

См.: Briggs A. The Age of Improvement, 1783-1867. L., 1995. P. 4‒6; The Conservatives. A History from their Origin to 1965 / Ed. by N. Gash, D. Southgate, D. Dilkes & J. Ramsden. L., 1974. P. 22‒23. Аза, барон Бриггс (1921‒2016), ведущий специалист по викторианскому периоду, получил пожизненного пэра в 1976 г. Учился в Сидни Сассекс колледже в Кембридже. Профессор новой истории в университете Лидса (1955‒1961) и Сассекса (1961‒1976). Канцлер Открытого университета (1974-1994). Сторонник сближения истории и социологии. «Социолог может привлечь внимание историка к специфическим темам, обогатить его исследование сравнениями и терминологией, сделать более искушенным в использовании моделей и в теории. Вопрос не в том, должны ли историки учиться у социологов, и даже не в том, должны ли они становиться социологами, но в том, какого рода социологами они должны стать». См.: Past and Present. 1964. April. № 27. P. 103. См. также: The Age of Asa: Lord Briggs, Public Life and History in Britain Since 1945. Ed. by Taylor Miles. L., 2014. Норман Гэш (1912‒2009), профессор университета Сент Эндрюс в 1955-1980 гг., сторонник осторожного подхода к оценке места и роли политических партий в политической системе первой трети XIX в. См.: Gash N. Pillars of Government and Other Essays on State and Society, 1770‒1880. L., 1986. P. 27.

Ситуация оставалась таковой и в первой трети XIX в. Даже будущий лидер консерваторов Р. Пиль, никогда не сталкивался с проблемой публичных парламентских выборов. В 1809 г. он был избран от ирландского «карманного местечка» Кашел Сити благодаря патронажу Артура Уэллесли, который, кстати, не знал тогда, как верно пишется фамилия будущего премьер-министра: он написал ее Peele. См.: Eastwood D. Peel and the Tory Party Reconsidered // History Today. 1992 (March). Vol. 42. P. 28. О том, как выглядела процедура выборов в середине XVIII в. см.: Айзенштат М. П. Выборы в графстве Оксфорд 1754 г. В кн.: Британские исследования. Вып. 3. / Под ред. И. М. Узнародова. Ростов-на-Дону, 2010. С. 307‒322.

Подробнее об этом см.: Lowe N. Mastering Modern British History. L., 1995. P. 52‒53; Evans E. J. The Forging of the Modern State, 1783‒1870. L.: Longman, 1995. P. 376‒384; Айзенштат М. П. Британский парламент и общество в 30‒40-е гг. XIX в. М., 1997. С. 9‒13.

Evans E. J. The Forging… P. 380.

См.: Айзенштат М. П. Британия… С. 42; Bowring J. Autobiographical Recollections of Sir John Bowring. L., 1877. P. 78.

Cannon J. P. Parliamentary Reform, 1640‒1832. L., 1973. P. 122; Seymour C. Electoral Reform in England and Wales. L., 1915. P. 228‒229; Abstract of British Historical Statistics / Ed. by B. R. Mitchell & P. N. Deane. L., 1962. P. 88‒92.

См.: Айзенштат М. П. Британия… С. 42; Evans E. J. The Forging… P. 379.

Cannon J. P. Parliamentary Reform… P. 124.

Russell J. Recollections and Suggestion, 1813‒1873. By John Lord Russell. L., 1875. P. 35; Айзенштат М. П. Британия… С. 42‒43.

Хеншелл Н. Миф абсолютизма… С. 123.

Хеншелл Н. Миф абсолютизма… С. 123‒124; Cannon J. Aristocratic Century. Cambridge, 1984. P. 104‒115, 122.

Айзенштат М. П. Британия… С. 43.

Peers, Politics & Power: The House of Lords, 1603‒1911. L., 1986. P. 354.

Айзенштат М. П. Британия… С. 75.

См.: Skinner Q. Hobbes on Representation // European Journal of Philosophy. 2005. Vol. 13. № 2. P. 155‒184.

В отличие от Франции, где велась весьма серьезная (в диапазоне от Лапласа до Кондорсе) дискуссия о том, как следует добиться наиболее точного представительства народа в парламенте, в Великобритании не существовало сколь-нибудь подробного обсуждения закона о выборах вплоть до 1857 г., когда появилась книга Т. Хейра «механизм представительства». Но и тогда поводом для общественной дискуссии стали не искажения, к которым приводила система относительного большинства, принятая в Англии, а опыт парламентских выборов 1855 г., когда традиционные электоральные практики не позволили произвести эффективной селекции и многие квалифицированные и известные парламентарии не были переизбраны. См.: Hart J. Proportional Representation: Crisis of the British Electoral System, 1820‒1945. Oxford, 2001. P. 178. Сэр Томас Хейр (1806‒1891), английский юрист, член консервативной партии, сторонник парламентской реформы. Окончил Иннер Темпл в 1828 г. и с 1833 по 1841 гг. практиковал в канцлерских судах. Метод Хейра используется для определения количества мандатов, полученных партийным списком при пропорциональной избирательной системе Каждый партийный список сначала получает столько мандатов, сколько целых чисел в «идеальном частном» в результате он получит. Оставшиеся свободные места распределяются по порядку наибольших долей чисел (после запятой), которые при таком подсчете приходятся на тот или иной список. Очевидное достоинство этого метода заключается в том, что число мандатов, которое получит любая партия, будет не меньше, чем «идеальное частное», округленное до меньшего целого, и не больше, чем «идеальное частное», округленное до большего целого. Квота Хейра в российских законах именуется первым избирательным частным. См.: Hare T. The Machinery of Representation. L., 1857.

См.: Манов Ф. В тени королей. Политическая анатомия демократического представительства. М., 2014. С. 102.

Для сторонников парламентской конституции было не столь важно, пропорционально или нет количество мандатов количеству населения, проживающему в избирательных округах. «Количество жителей в каждом регионе не обязательно должно было отражаться на составе парламента: пока главные общественные интересы имели в нем соответствующий вес, даже крайнее неравенство округов считалось терпимым». См.: Hart J. Proportional Representation: Crisis of the British Electoral System, 1820‒1945. Oxford, 2001. P. 179.

Clark J. C. D. English Society, 1688‒1832. Ideology, Social Structure and Political Practice During the Ancien Regime. Cambridge, 1985. P. 88‒90.

См.: The History of Parliament: The Housed of Commons, 1790‒1820. Ed. by R. Thorne. Oxford, 1986. P. 22; Evans E. J. The Forging of the Modern State. Early Industrial Britain, 1783‒1870. L., 1995. Compendium of Information. Section B I.I. P. 376. Уильям Питт-младший (1759‒1806), окончил Кембридж в 1780 г., вел практику барристера в Лондоне в течение полутора лет, затем был избран в парламент от местечка Эпплби (1781 г.). Канцлер казначейства и премьер-министр (1783‒1801, 1804‒1806).

Evans E. J. The Forging… P. 376. Характерно, что идея «выкупить» право посылать представителей в парламент была аналогична практике, используемой парламентом в XVII в., когда он предполагал купить некоторые из королевских прерогатив.

Чарльз, второй лорд Грей (1764‒1845), виг, закончил школы Ричмонд и Итон, а также Тринити колледж в Кембридже. Член парламента от Нортумберленда с 1786 г., в коалиции вигов Фокса, сторонников Гренвилла и Аддингтона, известном как «министерство талантов», занимал пост первого лорда Адмиралтейства. До 1830 г. – в оппозиции, затем – премьер-министр (1830‒1834). См.: The History of Parliament: The Housed of Commons, 1790‒1820. Ed. by R. Thorne. Oxford, 1986. P. 24; Evans E. J. The Forging of the Modern State. Early Industrial Britain, 1783‒1870. L., 1995. Compendium of Information. Section B I.I. P. 376; Phillips J. A., Wetherell C. J. The Great Reform Act of 1832 and the Political Modernization of England // American Historical Review. 1995. Vol. 100. № 2 P. 411‒436.

См.: The History of Parliament: The Housed of Commons, 1790‒1820. Ed. by R. Thorne. Oxford, 1986. P. 24; Evans E. J. The Forging… P. 376‒377. Лорд Джон Рассел (1792‒1878), виг и либерал, дважды занимал пост премьер-министра (1846‒1852, 1865‒1866). Окончил Вестминстерскую школу и университет в Эдинбурге. В парламенте с 1813 г., с 1834 г. – лидер вигов в палате общин. См.: Scherer P. Lord John Russell: A Scholarly Biography. L., 1999. В 1810 г. Томас Бранд предлагал предоставить собственникам, платившим s40 годового налога, право голоса на выборах в графствах, а также домовладельцам, платившим приходские сборы (parochial rates), перераспределение мест в пользу растущих городов за соответствующие компенсации, созыв парламента каждые три года. Отклонено: 234 на 115. Томас Бранд (1774‒1851), виг, связан с клубом лорда Холланда, в парламенте с 1807 г. Возвращался к вопросу о реформе в июне 1816 г. с аналогичными предложениями. См.: The History of Parliament: The Housed of Commons, 1790‒1820. Ed. by R. Thorne. Oxford, 1986. P. 24; Evans E. J. The Forging of the Modern State. Early Industrial Britain, 1783‒1870. L., 1995. Compendium of Information. Section B I.I. P. 376.

В 1794 г. против сапожника Томаса Харди, одного из протагонистов парламентской реформы, было даже возбуждено дело о государственной измене (treason). Главным доводом обвинения было то, что Т. Харди и его сторонники замышляли установить «режим представительного правления в соответствии с принципами всеобщего избирательного права и ежегодно возобновляемого представительства» вместо существующего конституционного порядка, основанного на общем праве и представлении о парламенте как «великом совете королевства, собрании лордов и общин». См.: Манов Ф. В тени королей. Политическая анатомия демократического представительства. М., 2014. С. 104‒105. Т. Харди вызвался защищать pro bona fide Томас Эрскин, первый барон Эрскин (1750‒1823) – самый знаменитый и успешный адвокат Англии конца XVIII – начала XIX вв. В 1775 г. он поступил в Линкольн Инн в качестве адвоката и довольно быстро заработал репутацию одного из самых красноречивых судебных поверенных. В 1800 г. Эрскин спас от смертной казни Джеймса Хэдфилда, который совершил покушение на короля Георга III. Ему удалось доказать в суде, что психическая невменяемость освобождает обвиняемого от ответственности за последствия его поступков, что по тем временам считалось новым словом в юриспруденции. Сборники судебных речей Т. Эрскина, которые отличались чёткостью в изложении позиции, расходились большими тиражами, особенно среди молодых юристов. Процессы по делам об измене начались 28 октября 1794 г. перед лордом-главным судьей Эйром в Лондонском центральном уголовном. Позиция защиты состояла в том, что обвинение основано на предположениях и несостоятельно. Очевидцы отмечали великолепный перекрестный допрос свидетелей обвинения, проведенный Т. Эрскином После восьми дней исследования доказательств и речей сторон, жюри присяжных вынесло оправдательный вердикт. В ознаменование победы была даже выпущена памятная монета (token) достоинством в полпенни. На аверсе Т. Эрскин держит ленту с надписью «Билль о правах». По окружности аверса помещена надпись: «Т. Эрскин, процесс в суде присяжных». См.: Hart J. Proportional Representation: Crisis of the British Electoral System, 1820-1945. Oxford, 2001. P. 180‒181.

См.: Clark J. C. D. English Society 1688‒1832. Ideology, Social Structure and Political Practice During the Ancien Regime. Cambridge, 1985. P. 135.

Clark J. C. D. Revolution and Rebellion. State and Society in England in XVIII‒XVIII Centuries. Cambridge, 1986. P. 147. Работа переиздана в 2010 г. В этом отношении английская знать напоминала французских грандов: при ближайшем рассмотрении ее нижняя граница оказалась непроницаема настолько, что исследователи стали сомневаться в ее открытом характере. См.: Stone L. An Open Elite: England, 1540‒1880. Oxford, 1986. P. 303‒306. Покупка должностей в Англии была в порядке вещей до 1781 г., когда появились аттестационные комиссии. Именно знатность давала право на административный пост, а не наоборот. Покупка должностей обычно не афишировалась, но имела место «оккупация должностей». Существовала даже практика ограничения короны в создании новых должностей в том случае, если это ущемляло имущественные права ожидающих должности. См.: Cannon J. Aristocratic Century. Cambridge, 1986. P. 125, 140‒147.Это обстоятельство, а также наличие в английском праве института траста, способствовавшего построению клиентелы, привело к тому, что Тауншенды, Пеламы, Питты, Гренвиллы и Темплы занимали ведущие места в центральном управлении. То же можно сказать о репрезентативных учреждениях. Семейство Гроунер контролировало одно из двух мест в графстве Честер на протяжении 159 лет. Что касается местного управления, тот роль знати в нем спорна. Одна точка зрения делает акцент на стремлении короны подорвать влияние местных магнатов, опираясь на менее знатные семьи. См.: Williams P. The Tudor Regime. Oxford, 1979. P. 428‒451. Другая позиция исходит из того, что короне было выгодно использовать как раз тех персонажей, которые имели большое влияние. См.: Bernard G. W. The Power of Early Tudor Mobility. L., 1985. P. 197‒205; Gwyn P. The King's Cardinal: The Rise and Fall of Robert Wolsey. L., 1990. P.21‒35. Это же характерно для XVIII в. с той лишь разницей, что количество влиятельных дворян на местах было ограниченно, и там, где их в достатке не было, короне приходилось искать компромиссные решения. См.: Coward B. Social Change and Continuity in Early Modern England, 1550‒1750. L., 1988. P. 28‒29; Stone L. The Crisis of the Aristocracy, 1558‒1641. Oxford, 1965. Л. Стоун утверждал, что пострадал патронат, уступивший место «собственническому индивидуализму». К этому следует относиться осторожно: патронат всегда считался основой социальной стабильности в обществе, поэтому опасения о его сохранности преувеличивались. Министры XVIII в. были даже более внимательны к своим дворянам, поскольку парламенты созывались регулярно. Вплоть до середины XIX в. мысль о необходимости подчиняться решениям правительства не внедрилась в умы подданных настолько, чтобы корона могла отказаться от построения клиентелы. См.: Campbell P. R. The Ancien Regime in France. L., 1988. P. 58‒62.

Показательно высказывание «старого тори», приятеля Р. Пиля сэра Р. Инглиса в одном из выступлений 1831 г., посвященном реформе парламента: «…раньше только несколько членов палаты имели обыкновение обращаться к ней, теперь выступающих не менее четырех сотен». Что касается длительности выступлений, то доклад лорда Брогэма о состоянии судов и процедур общего права занял в феврале 1828 г. шесть часов. См.: Lord Colchester. Diary. Vol. I. L., 1889. P. 24.

См.: Clark J. C. D. Revolution and Rebellion: State and Society in England in Seventeenth and Nineteenth Centuries. Cambridge, 1986. P. 162‒164.

См.: Miller J. The Potential for «Absolutism» in later Stuart England // History. 1984. № 69. P. 204; Kamen H. European Society, 1500‒1700. Hutchison, 1984. P. 305; Clark J. C. D. English Society, 1688‒1832: Ideology, Social Structure and Political Practice During the Ancien Regime. Cambridge, 1985. P. 42‒118.

См.: Pares R. King George III and the Politicians. Oxford, 1953. P. 2‒4; Gregg E. Queen Anne. L., 1984. P. 23‒27; Clark J. C. D. Revolution and Rebellion. Cambridge, 1986. P. 68‒91; Sharpe K. Politics and Ideas in Early Stuart England. L., 1989. P. 23‒27. Смешанная форма законодательного суверенитета сочеталась с явно выраженной формой политического суверенитета. «Билль о правах» 1689 г. не затронул королевскую прерогативу, но создал более сложные принципы распределения власти. Полномочия монарха сохранялись для того, чтобы ограничить проявления парламентского суверенитета. См.: Ogg D. England in the Reigns of James II and William III. Oxford, 1969. P. 486‒488; Dickinson H. T. The Eighteen-Century De-bate on Sovereignty of Parliament // Transactions of the Royal Historical Society. 1976. Vol. xxvi. P. 193‒209; Hole R. Pulpits, Politics and Public Order in England, 1760‒1832. Cambridge, 1969. P. 242‒251). Акты законотворчества оказывались редкостью, а некоторые политические деятели георгианской эпохи были искренне убеждены, что однажды неизданных законов уже не останется.

См.: Russell C. The Nature of Parliament in Early Stuart England. In: Before the English Civil War / Ed. by H. Tomlinson. L., 1983. P. 134‒135; Russell C. Monarchies, Wars and Estates in England, France and Spain, 1550‒1660 // Legislative Studies Quarterly. 1982. Vol. VII. P. 205‒220.

См.: The Letters of Queen Anne / Ed. by B. C. Brown L., 1968. P. VII; Айзенштат М. П. Британия… С. 48; O'Gorman F. The Emergence of the British Two-Party System. L., 1982. P. 23. 132

В парламентах Георга II до 270 человек обладали пенсиями и синекурами, получая финансовые средства от короны См.: Taylor G. R. S. Robert Walpole and His Age. L., 1931. P. 75. Во время акцизного кризиса 1733 г. оппозиция «хотя и преследовала одну конкретную цель – смещение министерства Уолпола, она все же приобретала черты атрибута политической системы». См.: Из истории Просвещения: экономика, политика, идеология. М., 1982. С. 7‒8. Тори были противниками введения акцизов и доказывали, что они затруднят жизнь мелких ремесленников и торговцев. «Удивительно, как много джентльменов готовы в угоду мнению наказать свой собственный карман. Но при этом понятно, какие мотивы продиктовали другим лицам действовать в этом направлении. Каждый, кто имеет «место», выиграет при сборе налога, начиная от высокопоставленного джентльмена, и кончая самым мелким акцизным чиновником». См. там же, С. 33. Конечно, представляется соблазнительным считать, что в данном случае имеет место реальное политическое размежевание парламентских фракций по ключевому вопросу национальной политики. Но при этом следует помнить, что это размежевание преследовало частные интересы и не было фронтальным: против вигов интриговали их собственные министры Кобэм и Честерфилд. См.: Black J. Robert Walpole and the Nature of Politics in Early Eighteen Century England. L., 1990. P. 36, 61‒62. Лидер тори лорд Болингброк после победы вигов на выборах 1734 г. был вынужден уехать во Францию. Таким образом, еще в первой трети XVIII в. пребывать в оппозиции значило быть нелояльным по отношению к правящей династии. Сама оппозиция в период кризиса 1733 г. крайне неоднородна: тори и виги в ней сочетаются самым причудливым образом в зависимости от занимаемых должностей.

В задачу работы не входит детальный анализ политических фракций XVIII в., поэтому приводятся лишь основные исследования по указанной проблеме: Hopkinson M. R. Anne of England: The Biography of a Great Queen. New York, 1934. P. 18‒29 (виги и тори при королеве Анне); Langford P. The First Rockingham Administration, 1765‒1766. Oxford, 1973. P. 8‒11; O'Gorman F. The Rise of Party in England. The Rockingham Whigs, 1760‒1782. L., 1975. P. 401 (виги Рокингема); Dickinson H. T. Walpole and the Whig Supremacy. L., 1973. P. 82‒89 (виги-патриоты); Sack J. J. Review of The Grenvillites, 1801-29: Party Politics and Factionalism in the Age of Pitt and Liverpool // American Historical Review. Vol. 85. № 2. 1980. P. 393; Sack J. J. The Decline of the Grenvillite Faction under the First Duke of Buckingham and Chandos, 1817‒1829 // The Journal of British Studies. Vol. 15. 1975. P. 112‒134 (Гренвилиты); Foord A. S. His Majesty's Opposition, 1714-1830. Oxford, 1964. P. 122‒129 (Фокситы); Szechi D. The Jacobites, Britain and Europe, 1688‒1788 Manchester, 1994. P. 39ff (тори-якобиты).

Характерный пример: в парламентах 1781, 1784 и 1788 гг. политический водораздел пролегал не между вигами и тори, а между сторонниками У. Питта с одной стороны и последователями Фокса и Норта (позднее Фокса и Портленда). См.: Evans E. J. The Forging… P. 381.

Хеншелл Н. Миф абсолютизма… С. 131. См. также: Beattie J. The English Court in the Reign of George I. Cambridge, 1987. P. 217ff.

Джон Картерет, барон и граф Гренвилл (1690‒1763), государственный секретарь в 1721‒1724 и 1742‒1744, соперник Уолпола и Тауншенда. «Великий коммонер» У. Питт-старший (1708‒1778), член парламента с 1735 г., оппонент Уолпола и Картерета, премьер-министр в 1757‒1761 и 1766‒1768 гг. См.: Dictionary of British History. Ed. by J. P. Keynon. L., 1994. P. 63, 282; Мирошников А. В. Великобритания от Георга I до королевы Виктории (1714‒1901). Воронеж, 1998. С. 20‒21.

Хеншелл Н. Миф абсолютизма… С. 124. Филипп Дормер Стенхоуп, четвертый граф Честерфилд (1694‒1773), писатель и политический деятель, лорд-лейтенант Ирландии (1745‒1746) и государственный секретарь (1746‒1748). См.: Dictionary of British History… P. 75; Лэнсдаун Уильям Петти, первый маркиз и второй граф Шелберн (1737‒1805), государственный секретарь в кабинетах У. Питта-старшего (1766‒1768) и Ч. Рокингема (1782 г.), премьер-министр в 1782‒1783 гг. См.: Dictionary of British History… P. 213. Еще с XVI в. существовала практика избрания ключевых министров в парламент. Практика управления страной через кабинет упрочилась при Р. Уолполе, но только к концу XVIII в. британцы смирились с необходимостью существования «главного» министра, но и тот обычно занимал пост министра финансов ‒ ключевой для того времени. См.: Pike E. R. Britain's Prime Ministers from Walpole to Wilson. L., 1968; Taylor G. R. S. Robert Walpole and His Age. L., 1931. См. также: Black J. Robert Walpole and the Nature of Politics in Early Eighteen Century England. L., 1990. P. 36, 61‒62. Шелберн, любимый министр Георга III, в 1783 г. был смещен Ч. Дж. Фок-сом благодаря придворной интриге. Ниже будет показано, что полвека спустя то же сделают с кабинетом Веллингтона ультра-тори в союзе с каннингитами.

Даже в период кризиса 1828‒1829 гг., вызванного эмансипацией католиков, лидеры тори, герцог Веллингтон и Р. Пиль ощущали себя, как будет показано ниже, министрами короны и действовали в соответствии с этой установкой – решающим для них стало личное мнение монарха.

См.: Bulmer-Thomas I. The Growth… Vol. I. L., 1967. P. 143; Holmes G. British Politics… P. 28ff; Burton J. F., Riley R. W., Rowlands E. Political Parties… P. 43‒47. Сидни Годольфин (1643‒1712), первый граф, клиент герцога Мальборо, главный министр королевы Анны в 1702‒1707 гг., сыграл ключевую роль в принятии Акта об унии с Шотландией. Роберт Харли, первый граф Оксфорд и граф Мортимер (1661‒1724), наследник Годольфина в качестве первого министра. До этого занимал посты государственного секретаря (1702‒1708) и канцлера казначейства. Антиквар и владелец коллекции книг, приобретенных Британским музеем и известной ныне как «коллекция Харли». См.: Dictionary of British History… P. 154, 164.

См.: Мирошников А. В. Великобритания… С. 21‒22.

Обычно считается, что уже при Тюдорах двор играл центральную роль в управлении. См.: Starkey D. The English Court from the Wars of the Roses to the English Civil War. L., 1987. P. 102; Elton J. Tudor Government: the Points of Contact. III. The Court // Transactions of the Royal Historical Society. 1976. Vol. XXVI. С точки зрения монарха, двор – это место, где политическая нация (т. е. те, кто осуществлял центральное или местное управление) получала королевские милости. Управление этой нацией – основная функция двора. После 1688 г. к двору добавился ежегодно собираемый парламент. При этом считалось, что центром политической жизни стал Вестминстер. Двор после 1688 г. обойден вниманием исследователей, хотя продолжал играть важную роль в управлении. См.: Beattie J. M. The English Court in the Reign of George I. Cambridge, 1967; Gregg E. Queen Anne. L., 1980. Тайный совет заседал в Уайтхолле вместе с королем вплоть до пожара 1698 г. После этого король размещался в резиденциях в Кенсингтоне и Гемптон-Корте, а министры – в Сомерсет-Хаус. Даже в 1784 г. «Королевский календарь» помещает имена государственных секретарей и лорда-хранителя печати рядом с именами придворных и слуг. См.: Ehrmann J. The Yonger Pitt: The Years of Acclaim. L., 1969. P. 169‒170. Заседания парламента проходили в часовне св. Стефана, которая не была столь роскошна, как здания двора. См.: Stuart J. Critical Observation on the Buildings of London. L., 1771. P. 32‒38; 51‒52. См. Также: Elias N. The Court Society. Oxford, 1987. P. 23.

12&13, Wm III, C. 2. Statutes of the Realm. Vol. VII. L., 1826. P. 636. См. также: Законодательство Английской революции 1640-1660 гг. / Под ред. Е. А. Косминского. М-Л., 1946. С. 347‒350. См. также: Великобритания: политика, экономика, история. СПб., 1995. С. 83‒92.

Хеншелл Н. Миф абсолютизма… С. 131; Мирошников А. В. Великобритания… С. 18. 137

Айзенштат М. П. Британия… С. 48‒55. Жалобы на «деспотизм министров» типичны для последней трети XVIII в. Американцы обвиняли в совершенных короной несправедливостей министров Георга III, и это может показаться свидетельством отстранения короля от политики после 1688 г., но до тех пор, пока мы не обнаружим то же в «Благодатном паломничестве» 1536 г. См.: Brewer J. The Sinews of Power. L., 1989. P. 79‒85; 102‒114.

См.: Айзенштат М. П. Британия… С. 52. Шресбери Чарльз Тэлбот, двенадцатый граф и герцог (1660‒1718), католик, принявший англиканство в 1679 г. Был государственным секретарем в правление Вильгельма III (1689‒1690, 1694‒1698). В 1714 г. как лорд-главный казначей и доверенное лицо королевы Анны, обеспечил требуемый порядок престолонаследия. См.: Dictionary of British History… P. 321‒322.

Айзенштат М. П. Британия… С. 54.

См.: Gash N. Pillars of Government and other Essays on State and Society, 1770‒1870. L., 1986. P. 49‒53; Bogdanor V. The Monarchy and the Constitution. L., 1995. P. 29; Cowie L. W. Hannoverian England, 1714‒1837. L., 1974. P. 123‒125.

См.: Лабутина Т. Л. Культура и власть в эпоху Просвещения. М., 2005. С. 259.

См.: Соловьева Т. С. Эмансипация католиков в Англии в 1829 г. // Религии мира. История и современность. М., 2003. С. 173, 185; Она же. Религиозная политика либеральных тори в Англии (20-е гг. XIX в.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1999. С. 4.

См.: Clark G. K. The Making of Victorian England. L., 1962. P. 25.

См.: Claydon T., McBride I. The Trails of the Chosen People: Recent Interpretations / Protestantism and National Identity, 1650‒1850. Ed. by T. Claydon & I.McBride. Cambridge, 1998. P. 5.

См.: Clark J. C. D. English Society, 1688‒1832. Ideology, Social Structure and Political Practice During the «Ancien Regime». Cambridge, 1985. P. 22, 28‒34.

См.: Norman E. R. Anti-Catholicism in Victorian England. N. Y., 1968. P. 3‒20, 113.

См.: Robbins K. Religion and National Identity in Modern British History (Presidential Address) / Religion and National Identity. Ed. by S. Mews. Oxford, 1982. P. 465‒466.

См.: Bebbington D. W. Religion and National Feeling in Nineteenth Century Wales and Scotland / Religion and National Identity. Ed. by S. Mews. Oxford, 1982. P. 503. Дэвид Беббингтон (род. 1949), профессор истории в университете Стирлинг в Шотландии. Работы Д. Беббингтона: Evangelicalism in Modern Britain: A History from the 1730s to the 1980s. Glasgow, 1989; Victorian Nonconformity. L., 1992; Holiness in Nineteenth-Century England. Oxford, 2000; Victorian Religious Revivals: Culture and Piety in Local and Global Contexts. Oxford, 2012. В настоящее время преобладает позиция Д. Беббингтона, а скептицизм К. Роббинса разделяют не все.

См.: Colley L. Britons: Forging the Nation, 1707‒1837. L., 1994. Линда Колли (род. 1949), закончила университет в Бристоле, преподавала в Кингс Колледж в Оксфорде, Принстоне и Йельском университете. Специалист по партии тори в XVIII в. Работы Л. Колли: In Defiance of Oligarchy: the Tory Party, 1714‒1760. Oxford, 1982; Lewis Namier. L., 1988; Captives: Britain, Empire and the World 1600‒1850. L., 2002; Acts of Union and Disunion. Oxford, 2014. Л. Колли считает, что британцы осознали себя нацией не в результате политического консенсуса внутри страны, но в процессе реакции на «другого», каким была католическая Франция. Именно с ней весь XVIII в. шла «вторая Столетняя война». Ирландцы-католики так и не стали британцами. См.: P. 6‒54. Английская, шотландская и валлийская протестантские идентичности существовали параллельно. Утрата «другого» уже в первой трети XIX в. размывает британскую идентичность и ведет к современному национальному ренессансу. Протестантизм – остаточный продукт британской культуры. См. также: Black J. Confessional State or Elect Nation? Religion and Identity in Eighteen Century England / Protestantism and National Identity, 1650‒1850. Ed. by T. Claydon & I.McBride. Cambridge, 1998. P. 55‒61.

См.: Ihalainen P. Protestant Nation Redefined: Changing Perception of National Identity in the Rhetoric of the English, Dutch and Swedish Public Churches, 1685‒1772. Leiden, 2005. P. 174‒193. В проповедях игнорировался поликонфессиональный характер Британии, а Церковь Шотландии не упоминалась ни разу. Только после Семилетней войны происходит сдвиг от англиканской к протестантской идентичности. Секуляризация происходит уже в конце XVIII в., а не в первой трети XIX в., как полагала Л. Колли.

См.: Haydon C. «I Love my King and my Country, but a Roman Catholic I Hate»: Anticatholicism, Xenophobia and National Identity in Eighteen Century England / Protestantism and National Identity, 1650‒1850. Ed. by T. Claydon & I.McBride. Cambridge, 1998. P. 50‒51.

См.: Clark J. C. D. English Society, 1688‒1832. Ideology, Social Structure and Political Practice During the «Ancien Regime». Cambridge, 1985. P. 60‒62.

См.: Claydon T., McBride I. The Trails of the Chosen People: Recent Interpretations / Protestantism and National Identity, 1650‒1850. Ed. by T. Claydon & I.McBride. Cambridge, 1998. P. 26.

См.: Wolfe J. The Protestant Crusade in Great Britain, 1829‒1860. Oxford, 1991. P. 292‒297.

См.: Hughes P. The Catholic Question, 1688‒1829: A Study in Political History L.: Longman, 1929 5^>th revised ed. ‒ 1969). P. 315.

См.: Machin G. I. T. The Catholic Question in English Politics, 1820‒1830. Oxford: Clarendon, 1964. P. 191‒193; Machin G. I. T. Politics and the Churches in Great Britain, 1832‒1868. Oxford: Clarendon, 1977. P. 216.

См.: Best G. The Constitutional Revolution. 1828‒1832 and its Consequences for the Established Church // Theology. 1959. March. P. 578‒586; Best G. The Protestant Constitution and its Supporters, 1800‒1829 // Transactions of the Royal Historical Society. 5^>th Series. 1958. P.24‒40; Best G. The Mind and Times of William van Mildert // A Journal of Theological Studies. New Series. 1963. P. 216‒228.

См.: Bennett S. Catholic Emancipation, the «Quarterly Rerview» and Britain's Constitutional Revolution // Victorian Studies. 1969. Vol. XII. № 3; Gash N. Reaction and Reconstruction in English Politics, 1832‒1852. Westport, 1981. P. 61‒62; Conser W. H. Church and Confession. Mercer University Press, 1984. P. 99‒111.

См.: Hole R. Pulpits, Politic and Public Order in England, 1760‒1832. Cambridge: University Press, 1989. P. 208‒209; Innes J. Jonathan Clark, Social History and England's «Ancien Regime» // Past and Present. 1987. P. 236‒253.

См.: Watts M. R. The Dissenters. Oxford, 1995. P. 106.

См.: Henrigues U. Religious Toleration in England, 1783‒1833. L., 1961. P. 15‒19.

См.: Moorman J. R. A. History of the Church in England. L.: Longman, 1961. P. 329.

Если религиозные реформы «либеральных тори» в 1828‒1829 гг. изучены достаточно хорошо, то этого нельзя сказать ни об их правовых реформах 1822‒1828 гг., ни о продолжении, религиозных преобразований, осуществленном вигским кабинетом лорда Грея на парламентской сессии 1833 г. См.: Brose O. J. The Irish Precedent for English Church Reform: The Irish Church Temporalities Act of 1833 // The Journal of Ecclesiastical History. 1956. Vol. VII. Issue № 2 (October). P. 204‒225; Клочков В. В. Либеральный торизм в Великобритании второй половины 20-х гг. XIX в. и формирование правовой политики в сфере деятельности судов общего права и системе поддержания общественного порядка // Правовая политика и правовая жизнь. 2017. № 2. С. 28‒46; Он же. Парламентская сессия 1833 г. в Великобритании: проблемы ирландской церкви и становление новых конституционных принципов // Юрист-правовед. 2016. № 1. С. 65‒70; Он же. «Акт о владениях и доходах ирландской церкви» 1833 г. и его роль в церковной политике британских консерваторов // Философия права. 2017. № 2. С. 26‒31. Он же. Уильям Шоу Мэйсон, «Акт о владениях и доходах ирландской церкви» 1833 г. и роль исторической статистики в становлении правовой политики британских консерваторов по отношению к ирландской церкви в первой половине 30-х гг. XIX в. В сб.: Юридические технологии в правовой политике. Саратов, 2017. Вып. 5. С. 12‒26. Он же. «Конституционная революция» 1822‒1832 гг. Великобритании и партия тори-консерваторов. Ростов-на-Дону, 2018. Между тем, именно события 1822‒1828 и 1833‒1835 гг., как это будет показано ниже, позволяют по-иному взглянуть на проблему хронологии «конституционной революции».

См.: Сединкин А. Н. Англиканское духовенство и проблема эмансипации католиков в Великобритании в 20-е гг. XIX в. // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 11 (265). История. Вып. 50. С. 95‒102; Сидоренков А. В. Чарльз Грей и религиозная ситуация в Англии в конце XVIII – первой трети XIX в. // Ретроспектива: всемирная история глазами молодых исследователей. 2009. № 4. С. 17‒24; Стецкевич Е. С., Стецкевич М. С. «Конституционная революция» в Англии (1828‒1832) и англиканский епископат // Управленческое консультирование. 2015. № 4 (76). С. 183‒190; Петрова Т. В. Проекты церковной реформы в английских памфлетах и трактатах 1828‒1832 гг. // Научный диалог. 2016. № 2 (50). С. 283‒295; Царегородцев А. В. О некоторых аспектах эволюции английского протестантизма в XVI – первой половине XIX вв. сквозь призму становления буржуазного этоса // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 12. С. 99‒108; Стецкевич М. С. Религия и политика в Англии конца 1820-х гг. Конституционные реформы. Вестник Санкт-Петербургского университета. 2004. Серия 6. Вып. 4. С. 46‒51; Стецкевич М. С. Антикатолицизм и британское национальное самосознание: проблемы историографии // Труды кафедры новой и новейшей истории Санкт-Петербургского университета. 2011. № 7. С. 156‒164; Соловьева Т. С. Эмансипация католиков в Англии в 1829 г. // Религии мира. История и современность. М., 2003. С. 173, 185; Кузнецова Ю. И. Герцог Веллингтон и эмансипация католиков // Личность в эпоху нового и новейшего времени. 2015. С. 252‒257; Бунькова Ю. В. Хочуев Б. Д. Эволюция английского конституционализма и политические партии в XIX в. // Гуманитарный профиль. Научный сборник совета молодых ученых Кабардино-Балкарского института гуманитарных исследований. Нальчик, 2015. С. 133‒138; Потапов И. В. Роль электоральных реформ в преобразовании Великобритании в парламентскую монархию в XIX в. // Управленческое консультирование. 2008. № 4 (32). С. 184‒193.

См.: Айзенштат М. П. Власть и общество Британии 1750‒1850. М., 2009. С. 203.

См.: Floyd R. D. «How Can There Be Any Sound Politics Without Religion?» Religious Nonconformity, The Church of England and a Formation of a Two-Party System in Mid-Nineteenth Century England. Oxford, 2005; Burns A., Innes J. Rethinking the Age of Reform, 1780‒1850. Cambridge, 2003; Salmon Ph. Electoral Reform at Work. Local Politics and National Parties, 1832‒1841. Suffolk, 2002.

См.: Sharpe K. The Early Stuarts. L., 1986. P. 48‒62. Правовые аспекты конституционного конфликта середины XVII в. описаны автором так, что их адекватное восприятие требует серьезной правовой подготовки. Отыскание в общем праве как свидетельств незыблемости королевской власти, так и законности притязаний парламента, не является для автора чем-то необычным: а читателя не покидает ощущение, что политическая дискуссия, описываемая в работе, имеет некое общее основание, не подвергаемое сомнению при всей разности позиций сторон.

См.: Holdsworth W. S. History of English Law / Ed. by A. L. Goodhart and H. G. Hanbury. L., 2011; James P. S. Introduction to English Law. L., 1989; Pollock F., Maitland W. F. The History of English Law. Cambridge, 1923. Vol. I.

См., например: Романов А. В. Правовая система Англии. М., 2001.

См.: Кондратьев С. В. Правовые представления коммонеров в предреволюционной Англии. В сб.: Европа XVII в. М., 1997; Клочков В. В. Трансформация партийной системы Англии в первой трети XIX в. // История государства и права. 2003. № 9; Он же. Либеральный торизм и проблема правовых реформ в Великобритании в конце 20-х гг. XIX в. // Философия права. 2010. № 6; Он же. Кабинет Веллингтона и проблема правовых реформ в конце 20-х гг. XIX в. // Сб.: Британские исследования / Отв. редактор И. М. Узнародов. Вып. 3. Ростов-на-Дону, 2010; Суслопарова Ю. В. Английские юристы XIII‒XVIII вв. о природе английского права // Правоведение. 2009. № 2.

Характерный случай имел место при обсуждении «Петиции о праве» 1628 г. Одобренная обеими палатами парламента 2 июня 1628 г., она была представлена Карлу I. Резолюция монарха ни формой, ни содержанием не соответствовала исторически сложившимся правилам утверждения королевской властью публичных актов парламента. Она гласила: «Король желает, чтобы право осуществлялось в соответствии с законами и обычаями королевства…». См.: The Journals of the House of Lords. Vol. III (1620‒1628). P. 835. Учитывая, что петиция была не жалобой частного лица на беззаконие (т. е частным биллем, а не публичным актом), а произведением самого парламента, члены палаты общин просили Карла I изменить формулировку на традиционную в таком случае «le Roi le vault» (« Король соизволил это»). Однако этого сделано не было, и документ был визирован формулой «soit Droit fait come est desire» («Пусть будет так, как желаемо»), что характерно для частных парламентских биллей, которые не содержали законодательных нововведений. См.: The Journals of the House of Lords. Vol. III (1620‒1628). P. 844. При этом Карл I иронически заметил: «Это, я уверен, является достаточным, но не более того, что я гарантировал… Зная из ваших торжественных заявлений, что вы не затрагиваете мои прерогативы, я заверяю вас, что мой принцип… состоит в том, что народные свободы усиливают королевскую прерогативу, и что… прерогатива должна защищать народные свободы». Так одна неверная формулировка могла полностью изменить юридический статус документа. Для сравнения см. традиционные формулы в: A Complete Journal of the Notes, Speeches and Debates, both the House of Lords and House of Commons throughout the whole Reign of Queen Elisabeth, of Glorious Memory. Collected by that Eminent Member of Parliament Sir Simonds D'Ewes, Baronet. Published by Paul Bowers, of the Middle-Temple Esq. L., 1693. P. 324.

См.: James P. S. Introduction to English Law. L., 1989. P. 230. Общее право ‒ это конгломерат процессуальных норм, призванных обеспечить решение споров, количество которых постоянно увеличивалось. Примечательно, что излагая английское право и его принципы, знаменитый юрист XIII в. Гленвилл последовательно описал предписания, посредством которых можно было обратиться в королевские суды. Юридические хроники, написанные по-французски и известные как Ежегодники, знакомят с английским правом 1290‒1536 гг., тщательно описывают процессуальные тонкости, но зачастую забывают сообщить результата процесса. См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 215.

См.: Coke E. The First Part of the Institutes of the Laws of England, or a Commentary upon Littleton. The Thirteen Edition. L., 1775. P. 115b, 344a. Сэр Эдвард Кок (1552‒1634), политик и самый известный юрист эпохи Елизаветы I и Якова I. Окончил Тринити колледж в Оксфорде, был стряпчим и спикером палаты общин. В 613‒1616 гг. – лорд-главный судья Англии и Уэльса. Был адвокатом на суде над У. Рэйли. См.: Baker J. An Introduction to English Legal History. L., 2002.

См.: Sommerville J. P. Politics and Ideology in England, 1603‒1604. L., 1986. P. 89‒90.

По этому поводу знаменитый юрист XVII в. Э. Кок вступил в острую полемику с Яковом I. В 1609 г. он заявил монарху, считавшему себя достаточно компетентным для принятия решений по правовым вопросам, что для заключений, «касающихся жизни, наследства и богатства подданных», мало одного природного ума, которым от рождения наделен Яков I, нужно еще знание английских законов. «Король не должен подчиняться человеку, но Богу и закону», – цитировал Э. Кок Г. Брактона, английского юриста XIII в.См.: The Reports of Sir Edward Coke, Knight, the Chief Justice of the Common Pleas. L., 1826. Vol. VI. P. 282. В 1610 г., выступая против попыток короны поднять значение королевских прокламаций до статуса законодательного акта, судьи, заявили: «Право Англии подразделяется на три части: общее право, статутное право и обычай, но королевские прокламации не относятся ни к одной из них, а король имеет только ту прерогативу, которую дает ему право страны». См.: Ibid. P. 299.

См.: Pollock F., Maitland F.W. The History of English Law. Cambridge, 1923. Vol. I. P. 30.

Упомянутая выше резолюция Карла I на «Петиции о праве» показательна и в этом отношении. Полностью она звучала так: «Король желает, чтобы право осуществлялось в соответствии с законами и обычаями королевства [т. е. в соответствии с нормами обычного права]. И чтобы статуты [т. е. нормы, фиксированные в королевском законодательстве] исполнялись должным образом, дабы его подданные не имели причины жаловаться на обиды и притеснения, противоречащие их старинным правам и вольностям [очевидно, что статутное право воспринимается здесь как экстраординарная мера: статут принимается только в том случае, когда требуется немедленное устранение несправедливости, невозможное в рамках общего права; нормы статутного права не могут противоречить общему праву], сохранить которые он считает себя по совести так же обязанным, как и охранять свою прерогативу» [т. е. королевская прерогатива, как будет показано ниже, укоренена в общем праве и по сути является его частью]. В этом случае ирония Карла I по поводу данной формулировки вполне объяснима: парламент также был обязан действовать в рамках прерогативных полномочий монарха. Выходя за ее рамки, парламент не только игнорировал нормы общего права, но и в известном смысле выступал против самого себя. Следует помнить, что именно петиции были первой процедурной формой взаимодействия парламента и королевской власти. Характерно, что петиции сохраняли практическое значение вплоть до Славной революции 1688 г. и использовались в случаях, когда парламент просил о разъяснении смысла действующих норм, которое не могло быть оформлено в виде статута.

См.: Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Book I. L., 1765. P. 241‒244. Уильям Блэкстоун (1723‒1780), английский политик, юрист, адвокат, философ и историк права. Окончил Пемброк колледж в Оксфорде. В 1741 г. вступил в Миддл Темпл, в 1750 г. получил степень доктора права. С 1753 г. преподавал в Оксфорде, в 1758 г. возглавил кафедру общего права. В 1761 г. избран в палату общин от округа Хиндон (Уилтшир). С 1771 г. – судья Суда общих тяжб. См.: Priest W. William Blackstone: law and Letters in the Eighteen Century. Oxford, 2008.

Ниже будет показано, что оно же являлось одной из опор ординарной прерогативы английских монархов.

См.: Maitland F. The Forms of Action at Common Law. L., 1948. P. 52.

См.: Clanchy M. T. The Treatise on the Laws and Customs of the Realm of England Commonly Called Glanville. L. 1965. P. 112‒114. См. также: Maitland F. Glanville Revised // Harvard Law Review. Vol. VI. Cambridge (Mass.), 1892. P. 62.

В конце XIX в. известный историк Ч. Пламмер ввел в научный оборот термин «выродившийся феодализм» (bastard feudalism). Этот термин использовался для описания промежуточного между классическим феодализмом и современной конституционной системой политического режима. Его смысл заключается в том, что политическая власть и взаимодействие короны и аристократии стали определятся отношениями, прямо не опосредованными владением землей. Важнейшими социальными скрепами для аристократии становятся личные и финансовые связи, а также отношения патронажа. В середине XX в. в научный оборот был введен синонимичный термин «фискальный феодализм». См.: Hurstfield J. N. The Profits of Fiscal Feudalism, 1541‒1602 // Economic History Review. New Series. 1955. Vol. 8. P. 59; Hurstfield J. N. Corruption and Reform under Edward VI and Mary: the Example of Wardship // English Historical Review. 1953. Vol. 68. P. 22‒36; Hurstfield J. N. Lord Burghley as a Master of the Court of Wards, 1561‒1598 // Transactions of the Royal Historical Society. Fourth Series . 1949. Vol. 31. P. 95‒114. В конце XX в. шотландский историк А. Макфарлейн отметил, что «выродившийся феодализм» был куда сложнее, чем стереотипная феодальная система. По мнению А. Макфарлейна, автор термина Ч. Пламмер использовал его именно в смысле злоупотребления – фальсифицированный феодализм. Сам А. Макфарлейн предлагает несколько иное толкование предложенного Ч. Пламмером термина: имеющий внешнее сходство, напоминающий классический феодализм. Он исходит из того, что «выродившийся феодализм» представлял собой неотъемлемую составляющую социально-политического порядка Англии в период «долгого XVIII в.». Финансовые связи и патронаж в этой системе не являлись способом коррупции (в современном понимании этого слова). Это был еще один естественный способ упорядочивания социальных отношений. См.: Plummer C. The Governance of England. L., 1885. P. 23‒25; Stubbs W. The Constitutional History of England. Oxford, 1891. Vol. 1. P. 167; Macfarlane A. The Origins of English Individualism. Oxford, 1978; Macfarlane A. England in the Fifteenth Century. L., 1981. P. 23.

См.: Milsom S. F. C. The Historical Foundations of the Common Law. L., 1969. P. 12, 22; Digby K. E. An Introduction to the History of the Law of Real Property. Oxford, 1897 (2005). P. 236‒238. Наиболее распространенным способом уклонения от обязательств после смерти держателя и перераспределения земли среди наследников стало так называемое пользование. Его можно проиллюстрировать на следующем примере. Допустим, А владел землей на основании простого феода с правом неограниченного наследования с дозволения феодала Ф. В этом случае А мог передать землю Б в пользование на весь срок жизни А, а затем передать ее В (наследнику А), а также наследникам и правопреемникам В. В этом случае Б становился доверительным собственником и именно ему принадлежало реальное право на землю, однако А по-прежнему обладал правом пользования землей. Когда А умирал, право пользования землей переходило к В без каких-либо выплат в пользу Ф. Более того, даже в случае несовершеннолетия В применительно к такой комбинации не было предусмотрено никакого опекунства. Называлось некоторое число людей, которые становились доверенными лицами. Их число периодически обновлялось, благодаря чему удавалось завещать землю в соответствии с реальной волей собственника. Кроме того, удавалось избежать выплат в пользу землевладельца после смерти держателя, отвергалось опекунство землевладельца и иные его феодальные привилегии Данный пример заимствовании из книги: Simpson A. W. B. A History of a Land Law. Oxford, 1986. P. 175.

См.: Milsom S. F. C. The Historical Foundations of the Common Law. L., 1969. P. 132; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 236‒240.

Право справедливости является особой формой права, к процедурам которого обращались в тех случаях, когда ограниченная компетенция Вестминстерских судов не позволяла разрешить дело в рамках общего права. Оно возникло в XIV в., когда стороны, разочарованные в итогах разбирательств в королевских судах, стали обращаться непосредственно к королю как источнику всех милостей «чтобы оказать милосердие по справедливости (отсюда название самой параллельной правовой системы) и по существу». Обычно такие обращения рассматривал лорд-канцлер, причем не только в качестве должностного лица, но и как духовник и исповедник монарха. После церковной реформы 1529 г. лорд-канцлер рассматривал дела уже в качестве профессионального судьи, заимствуя принципы и процедуры канонического и римского права, более приспособленные для разрешения частноправовых споров. См.: Yale D. E. C. Lord Nottingham's Manual of Chancery Practice and Prolegomena of Chancery and Equity. L., 1965. P. 20.

См.: Milsom S. F. C. The Historical Foundations of the Common Law. L., 1969. P. 132; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 236‒240. В соответствующем разделе работы будет показано, например, что предвыборные фонды консервативной партии и средства, направляемые на издание партийной прессы, были организованы в форме трастов.

См.: Fortescue J. Commendation of the Laws of England / Translation of «De Laudibus Legum Angliae». Ed. By F. Grigor. L., 1917. P. 37‒40. Помимо «De laudibus legum Angliae» («Похвала законам Англии»), Дж. Фортескью также принадлежит написанное по-английски сочинение «The Difference Between an Absolute and Limited Monarchy as it more Particularly Regards the English Constitution». Его потомок, Хьюго (Hugh), третий барон Фортескью (1753‒1841), в 1789 г. пожалован графским титулом. Хьюго, второй граф Фортескью (1783‒1861), в 1804 г. избран как виконт Эбрингтон в палату общин от партии вигов, и в 1831‒1832 гг. принимал деятельное участие в проведении билля о реформе парламента. В 1839‒1841 гг. был лордом-лейтенантом Ирландии (во время второго министерства лорда Мельбурна). В настоящее время членом палаты лордов является Чарльз Хьюго, восьмой граф Фортескью (род. в 1951 г.). См.: Dictionary of British History. Ed. By J. P. Keynon. L., 1994. P.63.

См.: Coenigsberger H. G. Dominium Regale and Dominium Politicum et Regale: Monarchies and Parliaments in Early Modern Europe. Inaugural Lection at King's College, Oxford. L., 1975. P. 6.

См. ;Хеншелл Н. Миф абсолютизма. Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени. СПб., 2003. С. 228.

Э. Кок (1552‒1634) писал: «Praerogativa происходит от слов prae, т. е. до- и rogare, т. е. спрашивать или требовать заблаговременно, из которых получается praerogativa, обозначающая наивысший орган, потому что хотя акт и прошел обе палаты, лордов и общин, в парламенте, однако до того, как он станет законом, на него должно быть испрошено, или истребовано, или достигнуто королевское согласие, и в этом заключается смысл этого термина». См.: Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Book I. L., 1765. P. 90b.

Bracton H. On the Laws and Customs of England. L., 1968. P. 21. Генри Брактон (1210‒1268), английский юрист, получил образование в Нориджской церковной школе. Мировой судья (1245‒1249) и один из первых судей Суда королевской скамьи (1249‒1257). См.: Plunkett T. A Concise History of the Common Law. L., 1966.

Britton. The French Text Carefully Revised, with an English Translation, Introduction and Notes, by Francis Morgan Nichols. Vol. 1. L., 1865. P. 69‒74.

См.: Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Book I. L., 1765. P. 232. См. также: Томсинов В. А. Прерогативы королевской власти в Англии в первые десятилетия XVII в. и Петиция о праве 1628 г. / Проблемы истории государства и права. М., 2009. С. 77.

Stubbs W. The Constitutional History of England in its Origin and Development. Vol. 2. Oxford, 1896. P. 542.

Томсинов В. А. Указ. соч. С. 78.

Этот тезис справедлив не только для рассматриваемого в данной работе периода, но и для современного английского права, затрагивающего прерогативные аспекты полномочий английских монархов. Английская королева и сегодня не подвержена суду. Более того, до 1947 г. корона даже не несла ответственности за ущерб, причиненный действиями от ее имени. До 1980 г. прерогативные решения запрещалось подвергать юридическому анализу. См.: Wade H. W. R. Administrative Law. Oxford, 1961. P. 809‒813; Turpin C. British Government and the Constitution. L., 1985. P. 343‒344.

Обзор этих позиций см.: Хеншелл Н. Миф абсолютизма. Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени. СПб., 2003. С. 174‒175.

Латинское название ‒ Statutum de Marlebridge. Мальбридж – селение в графстве Уилтшир (северная Англия), где в 1267 г. Генрих III собрал совет из представителей сословий королевства и издал с их согласия серию постановлений (provisiones), ордонансов (ordinationes) и статутов (statuta) с целью «улучшения управления Англией». Созданный в результате обширный свод (30 глав) получил название Мальбриджского статута, сохранявшего свое практическое значение до середины XVII в. См. текст документа: Statutes of the Realm. Printed by Command of HM King George III from Original Records & Authentic Manuscripts. Vol. 1. L., 1810. P. 20‒26; The Statutes. Revised Edition. Vol. I. L., 1870. P. 6‒15. Комментарий Э. Кока к Мальбриджскому статуту см.: Coke E. The Second Part of the Institutes of the Laws of England. L., 1797. P. 101‒154.

Точная дата создания документа неизвестна, но поскольку в английской традиции опубликования официальных актов статуту «полагается» иметь год, данный документ был просто «приписан» к определенному времени: 17 год правления Эдуарда II или 1324 г. Именно так статут «О королевской прерогативе» был опубликован в одном из первых сборников статутов королевства: Magna Carta in F(rench) Where unto is Added More Statutes than Ever was Imprinted in any one Book before this Time. L., 1529. См. также: British Museum Additional Manuscripts, 12402 f. 98. Сам документ был предположительно составлен в период правления Эдуарда I (1272‒1307) и представлял собой инструкцию, в которой король сообщал своим судьям и вассалам о правах, вытекающих из его статуса не только верховного сеньора, но и монарха. Существует мнение, что данное сочинение является трактатом, специально написанным неизвестным частным лицом в обоснование различных прерогативных полномочий монарха. См.: Maitland F. The Praerogativa Regis // English Historical Review. 1891. Vol. 6. № 22. P. 372‒374.

Уильям Стонфорд (1509‒1558), судья суда Общих тяжб и Королевской Скамьи. При написании трактата он также использовал книгу судьи Э. Фицгерберта (1470‒1538) «Великий Абриджмент» (Le Graunde Abridgement) – первую попытку систематического изложения системы английского общего права. Трактат вышел в свет в 1567 г. и до начала XVII в. четырежды переиздавался, а также использовался в качестве учебника в судебных иннах.

Цит. по: Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000. С. 181. См. также: Elton G. R. The Rule of Law in Sixteenth Century England / Studies in Tudor & Stuart Politics and Government. Vol. I. Cambridge, 1974, P. 283.

Томсинов В. А. Указ. соч. С. 79; Хеншелл Н. Указ. соч. С. 174‒189. Прерогативы, в которых воплощалась королевская власть, базировались на идеях Ж. Бодена (1530‒1596) – французского политического мыслителя, автора теории политического суверенитета. Он полагал, что в государстве должна существовать одна суверенная власть, а не разделение полномочий между монархом и феодальными сеньорами, характерное для средневековья. Ж. Боден был первым политическим теоретиком, отвергнувшим средневековую концепцию власти как осуществления традиционного правосудия, и сформулировавшим современную идею политической власти как способности создавать новые законы и налагать на подданных безусловную обязательность их исполнения. См.: Bodin J. The Six Bokes of a Commonweale. English Translation of 1606 Reprinted. Cambridge, Mass., 1962. P. 85. Не случайно английский правовед Р. Ноллис, осуществивший в 1606 г. перевод книги Ж. Бодена на английский язык, превозносил его теорию за то, что «она сравнялась с английским общим правом». См.: Ibid. P. 89. Sharpe K. Politics and Ideas in Early Stuart England. L., 1989. P. 15.

Так, в своей речи 21 марта 1610 г. Яков I особо выделил среди источников прерогативы по божественному праву саму концепцию божественной власти (divine power), патриархальную идею, уподобляющую королевскую власть семейной власти. См.: James I. A Speech to the Lords and Commons of the Parliament at White-hall, on Wednesday the XXI of March, Anno 1610 // The Political Works of James I. L., 1927. P. 307.

Яков I прекрасно понимал, что божественный характер королевской власти означает ограничение свободы действий короля определенными рамками. Описывая парламентариям свое понимание королевской власти, Яков I подчеркивал, что «вся эта власть предписана Богом ad aedificationem, non ad destructionem (для созидания, а не для разрушения) и не будет согласно с разумом Бога применять свою власть в разрушение природы государства». Ibid. P. 308.

Уже во время парламентских дебатов 8 марта 1610 г. отмечалось, что многие в Англии «служат своему монарху независимо от своих держаний и ни один человек не задает себе вопроса о том, чьим держателем он является и как он держит свою землю. Очевидно, что вопрос держаний не связан с правительством, он не является ни шпорой чести, ни уздой повинности». Такое понимание феодальной прерогативы английского монарха было зафиксировано в «Мемориале о большом договоре с королем относительно земельных держаний». В этом документе, внесенном общинами в палату лордов 26 марта 1610 г., выражалось желание парламентариев «перевести всю рыцарскую службу в свободный сокаж, т. е. допустить возможность свободного отчуждения земельной собственности. Взамен общины предлагали королю право на £ 180.000 годового налога. Обсудив инициативу палаты общин, лорды одобрили ее и составили собственный мемориал, предложив увеличить заменяющий феодальную прерогативу налог до £ 200.000. И хотя добиться королевского согласия на такую замену в 1610 г. не удалось, подход парламента был очевиден: он собирался просто купить стесняющую его прерогативу, причем за весьма высокую цену. См.: Memorial Concerning The Great Contract with His Majesty, Touching Tenures with the Dependants, Purveyance & c. Delivered by the Committees of the Commons House onto the Lords / The Parliamentary History of England from the Earliest Period to the Year 1803. Vol. I. AD 1066‒1625. L., 1806. Col. 1030‒1042.

См.: Commons Debates 1628. Ed. By R. C. Johnson, M. F. Keeler, M. J. Cole & W. B. Bidwell. Vol. II. New Haven, 1977. P. 146‒152. В этом издании содержатся протоколы палаты общин в течение 1628 г. по журналам палат. В ходе дебатов по широко известному делу об аресте пяти рыцарей, парламентарии указывали на то, что никто не может быть подвергнут аресту без законных на то оснований. В противном случае любое лицо, будь оно арестовано даже по приказу самого монарха или его Тайного совета, должно быть освобождено или отпущено под залог в соответствии с традиционной процедурой habeas corpus. См.: The Journals of the House of Lords. Vol. III (1620‒1628). P. 753‒754. Член палаты лордов сэр Д. Диггс указывал, что прерогативные нарушения становятся лишь более тяжкими от того, что совершаются посредством юридических процедур. Противоположный взгляд на проблему был высказан королевским атторнеем Р. Хитом (1575‒1649). Он указал, что положения Великой хартии вольностей носят общий характер и не удерживают монарха от ареста подданного, если тот произведен в рамках ординарной прерогативы nisi per legale judicum parium suorum, vel per legem terrae (не иначе как по законному приговору равных его или по закону страны). О неопределенности указанного термина писал Карлу I и правовед Д. Уитлок, подчеркивая, что «данный предмет находится за пределами нашего знания». См.: Powell D. X. Sir James Whitelock's Extra Judicial Advice to the Crown in 1627 // Historical Journal. Vol. 39. 1996. P. 737‒741.

См.: The Journals of the House of Lords. Vol. 14. L., 1802. P. 373. Официальный текст документа см.: Statutes of the Realm. Vol. VI. L., 1819. P. 142‒143. Более доступное издание: English Historical Documents. 1660‒1714. Ed. by A. Browning. L., 1956. Vol. 8. P. 122‒128. Характерно, что недостатки правового регулирования были устранены при помощи статута, что подтверждает английскую конституционную практику, в соответствии с которой статутное право рассматривается как экстраординарная мера.

См.: Parliamentary Debates in 1610. Edited from the Notes of a Member of the House of Commons by S. R. Gardiner. L., 1862. P. 87.

«Власть государства никогда не может простираться далее, нежели это необходимо для общего блага… Великой и главной целью объединения людей в государства… является сохранение их собственности». Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. Т. 3. М., 1977. С. 77‒79.

См.: Градовский А. Д. Государственное право важнейших европейских государств. М., 1895.

См.: Алексеев А. А. Финансовые полномочия английского парламента // Журнал министерства юстиции. 1914 (оттиск).

Ср.: Звягинцев А. И. Порядок производства дел в английской палате общин. Пг., 1916; Ilbert C. Manual of Procedure in the Public Business of the House of Commons. L., 1906.

См.: Ковалевский М. М. Что такое парламент. СПб., 1906.

См.: Законодательство Английской буржуазной революции. Сост. Н. П. Дмитриевский. Л., 1946; Гутнова Е. В. Возникновение английского парламента. М., 1960; Она же. О значении слова «парламент» в Англии XIII – начала XIX вв. // Средние века. 1961. Вып. 20; История буржуазного конституционализма XVII – XVIII вв. / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.

См.: Парламенты мира. М., 1991; Лабутина Т. Л. У истоков современной демократии. Политическая мысль английского просвещения. М.: ИВИ РАН, 1994; Из истории европейского парламентаризма. Великобритания. М.: ИВИ РАН, 1995; Левина М. И. О роли спикера: опыт развитых демократий // Конституционный вестник. 1991. № 8; Она же. Парламентское право Великобритании XVII – начала XIX вв. М., 2000.

См.: Debates of the House of Commons. From the Year 1667 to the Year 1694. Collected by the Honorable Anchitell Grey, Esq.; who was Thirty Years member for the Town of Derby, Chairman of Several Committees in Ten Volumes. L., 1769 (переиздана в 2007 г.). Анчителл Грей (1624‒1702), член парламента от Дерби в 1665‒1695 гг., антиквар и коллекционер. Cobbet W. The Parliamentary History of England. From the Norman Conquest to the Year 1803. Vol. 1‒35. L.: T. C. Hansard, 1806-1820. Уильям Коббетт (1763‒1835), английский публицист, памфлетист и историк, сторонник реформы парламента и эмансипации католиков. Издавал журнал «Political Register» с 1802 г. Член парламента с 1806 г. Автор «Парламентской истории Англии от нормандского завоевания до 1803 г.». См.: Cole G. D. H. The Life of William Cobbett. L., 2004 (first ed. 1924).

См.: May, Sir Thomas Erskine. Treatise on the Law, Privileges Proceedings and Usage of Parliament. 25^>th ed. L., 2017. Сэр Томас Эрскин Мэй, барон Фарнборо (1815‒1886), в течение 15 лет был клерком палаты общин. Теоретик и историк английского конституционного устройства. Еще одна его знаменитая работа, затрагивающая аспекты парламентской процедуры – A Constitutional History of England Since the Accession of George III, 1760‒1860. L., 1883.

См.: Elsynge H. The Manner of Holding Parliaments in England. L., 1760 (first edited in 1660); Hakewil W. Modus Tenedi Parlamentum, or the Old Manner of Holding Parliaments in England, Together with some Privileges of Parliament; the Manner and Method of How Laws are there Enacted by Passing of Bills. L., 1671; Petyt H. Jus Parlamentarium. L., 1739.

См.: Anson W. R. The Law and Custom of the Constitution. Vol. 1‒2. L., 1935; Bromhead P. A. Private Members Bills in the British Parliament. L., 1956; Hanson A. H., Wiseman H. V. Parliament at Work. A Case-Book of Parliamentary Procedure. L., 1962; Howarth P. Questions in the House. The History of the Unique British Institutions. L., 1956; Lord Campion G. C. B. An Introduction to the Procedure of the House of Commons. L., 1958; Thompson M. A. Constitutional History of England, 1642‒1801. L., 1838.

См.: Redlich J. The Procedure of the House of Commons. A Study of its History and present Form. Vol. 1‒3. L., 1908; Ilbert C. Manual of Procedure in the Public Business of the House of Commons. L., 1906; Dasent A. J. The Speakers of the House of Commons. L., 1911.

См.: Holdsworth W. S. A History of English Law. Vol. 1‒16. L., 1924. Vol. 6. P. 88. Уильям Холдсуорт (1871‒1944), профессор права в Оксфорде, автор фундаментальной истории английского права в 16-ти томах.

См.: Lord Campion G. C. B. An Introduction to the Procedure of the House of Commons. L., 1958. P. 5‒6. Лорд Кемпион Гилберт Френсис (1882‒1958), первый барон Кемпион, был клерком палаты общин в 1937-1948 гг. Его исследование парламентских процедур до сих пор считается классическим и регулярно переиздается (последнее издание – 2015 г.).

См.: Левина М. И. Парламентское право Великобритании XVII – начала XIX вв. М., 2000. С. 10‒13.

В парламентских хрониках это должностное лицо именовалось prolocutor (буквально: председательствующий на церковном соборе). Первым спикером стал в «Добром парламенте» 1376 г. Питер де ла Мар (?‒1387), кстати, подвергшийся тюремному заключению за слишком активные выступления в парламенте. См.: Holmes G. The Good Parliament. Oxford, 1975. P. 122. В дальнейшем стало традиционным назначать отличившихся спикеров почетной должностью казначея флота или армии. См.: Hutsell T. Precedents of Proceedings… Vol II. L., 1816. P. 207.

Обычай приносить извинения и объявлять себя недостойным был прекращен спикером Артуром Онслоу (1691‒1768), который занимал этот пост с 1728 по 1761 г. (!), переизбираясь пять раз. После отставки А. Онслоу получил пожизненную пенсию от короны в размере £ 3.000 ежегодно, о чем также был установлен прецедент. См.: Laudy P. Sir Arthur Onslow. L., 2004. P. 22ff.

См.: Redlich J. The Procedure of the House of Commons. A Study of its History and Present Form. Vol. 1. L., 1908. P. 398.

См.: Dasent A. J. The Speakers of the House of Commons. L., 1911. P. 223.

Следует заметить, что церемониальный статус спикера палаты общин в британской конституционной практике постоянно повышался. Об этом свидетельствует введение мантии, «большого парика» и скипетра, символизирующего власть палаты. К концу XVIII в. спикер имел «собственный суд, собственный цивильный лист и собственный публичный бюджет…, к нему подходят и обращаются, следуя процедуре и с почтением, которое ранее оказывалось только королевскому дому. Спикер – это король в любом смысле, в каком называть его так не составляет государственной измены». См.: Redlich J. The Procedure of the House of Commons. A Study of its History and Present Form. Vol. 1. L., 1908. P. 398.

В 1698 г. спикером был избран Т. Литлтон (1647‒1709) третий баронет, вигский политик и профессиональный юрист. В 1700 г. Вильгельм III, ссылаясь на нездоровье Литлтона, просит избрать спикером Р. Харли (1661‒1724), графа Оксфорда и Мортимера от тори. При голосовании в 1700 г. Харли победил с перевесом в 83 голоса, а через год – с перевесом всего в 4 голоса. В 1707 г. виг Дж. Смит (1655‒1723) победил своего соперника с перевесом в 43 голоса. См.: Dasent A. J. The Speakers… P. 228.

Тогда многоопытный клерк нижней палаты Дж. Хатселл отговорил лидера палаты общин Уильяма Питта-младшего лично предложить кандидатуру Эддингтона на пост спикера, напомнив ему, что это дело общин, а не правительства. См.: Hutsell T. Precedents of Proceedings… Vol III. L., 1816. P. 468.

Два исключения из правила – Эдуард Сеймур в 1675 и 1679 гг. и Джон Каст в 1761‒1770 г. Оба следует признать неудачным: если Э. Сеймур пользовался личным уважением коллег (он многое сделал для принятия Habeas Corpus Act в 1679 г.), то Дж. Каста открыто обвиняли в незнании процедуры и игнорировали многие его решения. См.: Dasent A. J. The Speakers… P. 296. Генри Эддингтон (1757‒1844), первый виконт Сидмут, окончил Брэйсноуз колледж в Оксфорде и Линкольн Инн. член палаты общин с 1784 г. Обязан началом карьеры У. Питту-младшему, личным врачом которого был его отец. С 1789 по 1801 гг. – спикер палаты общин, с 1801 по 1804 гг. – премьер-министр Великобритании. Предшественник Р. Пиля на посту министра внутренних дел (1812‒1822 гг.). См.: Ziegler P. Addington. A Life of Henry Addington, First Viscount Sidmouth. New York, 1965.

Уже в XVII в. образование, полученное в судебных иннах, ценилось в Англии выше университетского. Часто сыновья джентри, проучившись несколько лет в университете, продолжали свое обучение в иннах. Как видно из наставления, написанного в 1604 г. богатым йоркширским дворянином У. Вентвортом своему сыну Т. Вентворту, будущему лорду Страффорду, на такой путь ориентировали богатую дворянскую молодежь. «Все ваши сыновья с 14 лет должны обучаться в университете в течение 2 или 3 лет, а затем в инне; в возрасте около 17 лет следите за изучением ими всех законов, поощряйте их к этому и удерживайте от разнузданной компании». См.: Wentworth' Papers: 1597–1628. Ed. by J. P. Cooper. L, 1973. P. 21.

В Долгом парламенте из 552 членов палаты общин 306 получили образование в иннах (55%), 276 ‒ в университетах, еще 75 человек (15%) были юристами общего права. См.: Stone L. Educational Revolution in England, 1540‒1640 // Past and Present. 1964. № 28. P. 41‒80.

См.: Sommerville J. P. Politics and Ideology in England, 1603‒1604. L., 1986. P. 86. Ко времени конфликта середины XVII в. члены нижней палаты английского парламента обладали довольно глубокими правовыми познаниями, достаточными для того, чтобы уверенно вести дискуссии о юридических пределах королевской прерогативы по общему праву.

Lord Colchester. Diary. Vol. III. L., 1889. P. 228. С другой стороны, многие мировые судьи становились членами палаты общин, и таким образом парламент оказывался местом, где соединялись воедино центральное и местное управление. К началу XIX в. около 50 парламентариев являлись мировыми судьями, т. е. этой категорией чиновников теоретически могло быть представлено в парламенте каждое английское графство. См.: Gleason J. H. The Judges of the Peace in England. Oxford, 1969 (работа переиздана в 2008 г.). P. 49. Чарльз Эббот (1757‒1829), первый барон Колчестер, окончил Кристи Черч в Оксфорде, по материнской линии приходился двоюродным братом И. Бентаму. Доктор права и практикующий барристер до 1797 г. член парламента с 1798 г. и спикер палаты общин с 1802 по 1817 г. См.: Dictionary of national Biography. Td. By J. P. Kenyon. L., 1994. P. 67.

Со времен королевы Елизаветы, действовало правило, согласно которому «каждый член парламента должен хранить в тайне и не распространять сведений о том, что сказано и сделано в палате парламента… под угрозой исключения из палаты или иного наказания, назначенного палатой». См.: Левина М. И. Парламентское право Великобритании XVII – начала XIX вв. М., 2000. С. 86. В 1641 г. было введено правило, что «клерк парламента не может отказывать кому-либо в предоставлении копии или записи о заседании…», а также была установлена стоимость – по пенни за каждые десять строчек. С этого времени и до середины XVIII в. большинство документов публиковалось по резолюции палаты.

Для удаления посторонних парламентарию достаточно было произнести фразу «I spy strangers». См.: Манов Ф. В тени королей. Политическая анатомия демократического представительства. М., 2014. С. 84.

Продажа парламентских документов, установленная палатой общин с 1642 г., а палатой лордов с 1690 г., была открытой, хотя никаких резолюций об этом палаты не принимали. Установленная система позволяла циркулировать информации о том, что происходило в стенах парламента, но жестко пресекала неофициальные публикации. Уже в 1694 г. Э. Дай-ер, автор листка новостей, был приговорен к уплате штрафа, за то, что дерзнул вести записи о заседаниях палаты. Так начался длительный конфликт палаты общин с профессиональными парламентскими репортерами. В 1722 г. палата общин правило 1694 г., которое с этого момента стало использоваться не только против издателей листков, но и против издателей газет. Газета «Flying Post» была привлечена к ответственности перед палатой общин даже не за публикацию отчета о заседаниях, а за резкие комментарии о спекуляциях казначейскими билетами. См.: Cobbet W. The Parliamentary History of England. From the Norman Conquest to the Year 1803. Vol. V. L.: T. C. Hansard, 1806-1820. P. 1164. Наконец, в 1762 г., рассмотрев жалобу на газеты по поводу опубликования парламентских отчетов, палата общин приняла правило, которое объявило «величайшим оскорблением и возмутительным нарушением привилегий палаты» помещение в газетах отчетов о дебатах или каких-либо других заседаниях палаты или комитета как во время работы парламента, так и во время заседания, и предупреждало, что «палата будет преследовать нарушителей с крайней суровостью». См.: Левина М. И. Парламентское право Великобритании XVII – начала XIX вв. М., 2000. C. 120.

На первую половину XVIII в. в Англии приходится расцвет издательского дела. В 1702 г. появилась первая ежедневная лондонская газета. К 1760 г. в Лондоне выходило четыре утренних и шесть вечерних газет, которые распространялись не только в столице, но и по всей стране. В провинциях издавались свои собственные газеты и журналы. В 1695 г. парламент принял законодательство, позволяющее свободно создавать типографии за пределами Лондона. К 1780 г. появилось более 50 провинциальных газет. В Шотландии к 1750 г. существовало семь газет и других периодических изданий, включая ежемесячный «Scots Magazine». В Уэльсе вплоть до 1804 г. не было собственных англоязычных газет, но там распространялись другие английские газеты. К 1760 г. в Англии продавалось более 9 млн. газет. По стандартам того времени они стоили дорого – три-четыре пенни, поэтому одну газету читали около 20 человек. См.: Aspinall A. Politics and the Press, 1780‒1850. L., 1949. P. 12.

Примером может служить конфликт, разгоревшийся между издателями газет и палатой общин 1771 г. Полковник Джорджа Онслоу представил жалобу в палату против издателей «Gazetter» P. Томпсона и «New Daily Advertiser» P. Уибла. Издателям было приказано предстать перед палатой, но они уклонились от явки. Палата общин обратилась к королю с просьбой выдать ордер на арест издателей. В ответ на это последние направили спикеру письмо, в котором поставили под сомнение полномочие нижней палаты налагать взыскания. Благодаря этому после 1771 г., хотя публикация парламентских отчетов в газетах и других периодических изданиях по-прежнему считалась нарушением привилегии, нарушения проходили безнаказанно. Парламентские репортеры получили официальное признание в 1802 г., когда распространение документов палаты общин было освобождено от уплаты почтовой пошлины. См.: May, Sir Thomas Erskine. Treatise on the Law, Privileges Proceedings and Usage of Parliament. 25^>th ed. L., 2017. P. 37.

См.: Aspinall A. Politics and the Press, 1780‒1850. L., 1949. P. 18‒24. Хансарды, отец и сын, осуществляли официальную публикацию отчетов о дебатах. Их деятельность началась в 1803 г., когда в палате появилась галерея для прессы. Первоначально публикация серии отчетов была их частным предприятием, но позже они стали получать деньги от правительства и заключили контракт. С 1809 г. отчеты о дебатах Хансардов стали официальными публикациями под их собственным именем, которые осуществлялись специальным персоналом, несшим ответственность за свою деятельность перед общинами. Выступления парламентариев, которые до этого излагались вкратце, стали печататься полностью и от первого лица. Отчеты о дебатах под именем Хансардов публиковались до 1892 г. Всего с 1803 по 1892 г. было опубликовано 322 том отчетов о дебатах (Hansard Parliamentary Debates). См.: Aspinall A. Politics and the Press, 1780‒1850. L., 1949. P. 18‒24.

См.: Anson W. R. The Law and Custom of the Constitution. Oxford, 1922. Vol. I. P.153‒154.

Те, кто проповедовал строгий запрет на публичность в палате общин, ссылались на средневековую правовую доктрину secret du roi: не пресса, но парламент является местом для обсуждения любых жалоб, а слушания в палате общин не могут быть публичными в силу того, что парламент есть расширенное воплощение тайного совета. Та же позиция характерна и для общего права. См.: Hanson L. Government and the Press, 1695‒1763. L., 1967. P.131‒133.

Следует помнить, что официально публиковать полные тексты речей парламентариев было разрешено только в 1909 г., радиотрансляция заседаний палаты общин была впервые проведена лишь в 1965 г., а первые телетрансляции имели место только начиная с 1989 г., причем регулярными они стали в 2003‒2005 гг. Аргумент, выдвигавшийся против телевизионной трансляции дебатов в палате общин состоял в том, что «характер дебатов может измениться в худшую сторону вследствие того, что некоторые из парламентариев не смогут устоять перед искушением обратиться ко всей публике в целом» – аргумент, немыслимый в континентальной конституционной модели. См.: Манов Ф. В тени королей. Политическая анатомия демократического представительства. М., 2014. С. 91.