и недоверие к тому, кто публично требует возврата денежного долга. Другое объяснение – излишне агрессивное поведение кредиторов, которое подчас принимало совершенно неприемлемые для цивилизованного общества насильственные формы и потому отталкивало судей от центральной идеи обязательственного права – защиты кредитора. Наконец, не в последнюю очередь описываемая судебная практика связана, видимо, с тем, что в условиях отсутствия в российской юриспруденции твердых и общепризнанных доктринальных цивилистических воззрений на поручительство и залог (да и откуда им взяться, если современная история российского гражданского права не насчитывает и двух десятилетий, советская доктрина в этом деле бесполезна, дореволюционные исследования поручительства и залога, увы, практически полностью устарели!) схоластические построения юристов, представлявших ответчиков в спорах об исполнении обязательства, какой-то эффект на умы судей все же возымели…
2. Именно в таких условиях повышенное внимание юридического сообщества сконцентировалось на том, чью сторону в конфликте «кредитор – должник» займет высшая судебная инстанция. Буквально с первых же месяцев финансового кризиса ВАС РФ довольно недвусмысленно дал понять, что его симпатии скорее на стороне кредиторов, а не просрочивших должников. Сначала была сформулирована правовая позиция, не позволяющая использовать механизм приостановления производства по делу о взыскании долга в связи с возбуждением другого дела (об оспаривании договора, долг по которому взыскивается в первом деле) с целью затянуть разрешение обязательственного спора. Затем последовало формирование ряда правовых позиций, направленных на общее укрепление залога. Следующий шаг – депримитивизация судебной практики и устранение продолжниковских тенденций в применении положений ст. 333 ГК РФ о праве суда снижать неустойку. Параллельно с этим Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела «Компания Аргенто против общества Сигма» резко выступает против общепризнанного жесткого стандарта доказывания убытков, препятствующего кредиторам добиваться адекватного возмещения убытков. Далее ВАС РФ формирует ряд правовых позиций, защищающих бенефициаров по банковским гарантиям от необоснованного признания гарантий недействительными. И наконец, совершенно логичным является принятие масштабного постановления, направленного на усиление обеспечительных прав кредиторов, возникающих из договоров поручительства.