Тогда Никитин указал судье, что схема, иллюстрирующая правонарушение, составлена без привязки к местности и сторонам света. Она не соответствует действительности. Кроме того в рапорте указывалось, что нарушение произошло на расстоянии 1000 метров от деревни Мотюганово, путем переезда сплошной линии разметки. Но там был разрешенный для обгона участок дороги с пунктирной полосой. Это Никитин точно помнил, поскольку не раз обгонял машины в этом месте вблизи дачного товарищества «Колесо фортуны». Судья пожала плечами, сказав, что есть же свидетель – сержант милиции, который письменно завил, что сделана видеозапись момента обгона и аудиозапись признания Никитина в содеянном правонарушении. Хотя все это не было приложено к делу, но, очевидно, будет предъявлено в судебном заседании.
Поскольку доцент ни в чем никогда не сознавался (правило № 2), он понял, что все это блеф и заявил о презумпции невиновности. Услышав знакомые термины, судья смягчилась и неожиданно посоветовала представить доказательства невиновности – схему движения автомобиля и фото с пунктирной линией разметки того самого места в 1000 метрах от деревни Мотюганово с привязкой к местности и сторонам света. И хотя подсудимый не должен доказывать свою невиновность в силу действия правила презумпции, все же кибернетик с благодарностью принял такое предложение и спешно собрался фотографировать местность. Пока шел разговор с судьей, секретарь успела прочитать стихотворение о любви из подаренного сборника. На прощание она улыбнулась Никитину, дав тем самым понять, что не каждый день судят поэтов. Стало ясно, что и судьи тоже нормальные люди, а вернее русские женщины.
Когда Никитин знакомился с Делом, то обратил внимание на приложенные в качестве доказательства фотографии. Они были сделаны камерой слежения патрульной машины. Однако на снимках не было видно четкого изображения машин. Только огни встречных и попутных автомобилей в ночной мгле. Нельзя было определить ни марок авто, ни их цветов, а номерные знаки не просматривались. На всякий случай кибернетик тоже сделал фото дороги в темное время суток, чтобы показать неоднозначность показаний сотрудников ГИБДД. От юриста он узнал, что согласно Конституции РФ и по действующему законодательству, если доказательство вины неоднозначны, то факты трактуются в пользу обвиняемого. Поэтому ночные фото с камеры патрульной машины не могли в принципе служить доказательством вины. Знали ли об этом обвинители? Или пренебрегли законом? Французы в таких случаях говорят: «Это хуже чем преступление, это ошибка!»