Концептуально-теоретические основы правового регулирования и применения мер безопасности - заметки

Своевременное недоверие порождает безопасность (лат.).

Моисеев Н.Н. Математика ставит эксперимент. М. : Наука, 1979. С. 19.

Цит. по: Кузнецов Б.Г. Энштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие. М. : Наука, 1972. С. 277.

Подробнее о мерах безопасности см.: Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности : монография / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1999. 180 с.

См. : Сапронов В. Глобальная угроза и безопасность // Основы безопасной жизни. 1998. № 5. С. 18.

Гизатуллин Х.Н., Троицкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма // Общественные науки и современность. 1998. № 5. С. 124.

См.: Сапронов В. Глобальная угроза и безопасность. С. 18.

Популярный энциклопедический словарь. М. : Бол. Рос. энцикл., 1999. С. 1066.

Сапронов В. Глобальная угроза и безопасность. С. 16.

Панарин С. Безопасность и этническая миграция в России // Pro et Contra. 1998. Т. 3, № 4. С. 6.

Петренко А. Безопасность в коммуникации делового человека. М. : Технол. шк. бизнеса, 1994. С. 7, 8.

Агалабаев М.И. Гносеологическая интерпретация понятия безопасности как общенаучной категории // Российский следователь. 2009. № 3. С. 30.

Галузин А.Ф. Безопасность как принцип и функция права // Право и политика. 2004. № 11. С. 5.

Е.Н. Поздняков считает, что «защищенность – это достижение определенной, заранее заданной степени безопасности, способность противостоять конкретным, четко сформулированным угрозам» (см. : Поздняков Е. Н. Защита объектов (рекомендации для руководителей и сотрудников служб безопасности). М. : Концерн «Банковский Деловой Центр», 1997. С. 6–8).

Шаваев А.Г. Криминологическая безопасность негосударственных объектов экономики. М. : ИНФРА·М, 1995. С. 43.

Национальная безопасность определяется как «состояние защищенности личности общества и государства от внутренних и внешних угроз, которое позволяет обеспечить конституционные права, свободы, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальную целостность и устойчивое развитие Российской Федерации, оборону и безопасность государства» (см.: Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года утв. Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537).

Там же.

См.: Сергеев В.В. О безопасности духовной культуры в российском обществе // Социально-гуманитарные знания. 2007. № 4. С. 43–56.

См.: Серебрянников В. Политическая безопасность // Свободная мысль. 1997. № 1. С. 18,19.

Дрейшев Б.В. Правовая безопасность и проблемы ее обеспечения // Правоведение. 1998. № 2. С. 10–16.

См.: Бондарь Н.С. Конституционная безопасность личности, общества и государства: постановка проблемы в свете конституционного правосудия, обеспечения социальной справедливости, равенства и прав человека // Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика : сб. ст. / сост. П.Д. Баренбойм. М. : Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2004. С. 42–64.

Бабаев М.М., Рахманова Е.Н. Права человека и криминологическая безопасность : учеб. пособие. М. : Логос, 2003. С. 36.

См.: Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства: криминологические проблемы : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1996. С. 13.

См. подробнее: Ярочкин В.И. Секьюритология – наука о безопасности жизнедеятельности. М. : Ось–89, 2000. С. 24–29; Сапронов В. Современный комплекс проблем безопасности… С. 4–8.

«Система – это множество элементов, структура которого является необходимым и достаточным условием наличия качества данного множества» (Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1973. С. 323).

О понятии систем, их основных признаках и целях подробнее см.: Мехонцева Д. М. Самоуправление и управление: Вопросы общей теории систем. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. С. 18–44.

Сергеев В.В. Указ. соч. С. 41, 42.

Об особо охраняемых природных территориях [Электронный ресурс] : Федер. закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

О государственной границе Российской Федерации [Электронный ресурс] : Закон РФ от 1 апр. 1993 г. № 4730–1. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

О животном мире [Электронный ресурс] : Федер. закон от 24 апр. 1995 г. № 52-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов [Электронный ресурс] : Федер. закон от 20 дек. 2004 г. № 166-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Электронный ресурс] : Федер. закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» ; О персональных данных [Электронный ресурс] : Федер. закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

О государственной охране [Электронный ресурс] : Федер. закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября № 3612-1. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации [Электронный ресурс] : Федер. закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Об охране и использовании памятников культуры [Электронный ресурс] : Закон РСФСР от 15 дек. 1978 г. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность. 1998. № 2. С. 181–187.

См.: Сергеев В.В. О безопасности духовной культуры в российском обществе. С. 45, 46.

В соответствии со ст. 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре «культурные ценности – нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты… Творческий работник – физическое лицо, которое создает или интерпретирует культурные ценности, считает собственную творческую деятельность неотъемлемой частью своей жизни, признано или требует признания в качестве творческого работника независимо от того, связано оно или нет трудовыми соглашениями и является или нет членом какой-либо ассоциации творческих работников (к числу творческих работников относятся лица, причисленные к таковым Всемирной конвенцией об авторском праве, Бернской конвенцией об охране произведений литературы и искусства, Римской конвенцией об охране прав артистов-исполнителей, производителей фонограмм и работников органов радиовещания)».

Например, А.Г. Шаваев пишет, что «угроза безопасности – это совокупность факторов и условий, создающих опасность для нормального функционирования объектов экономики в соответствии с их целями и задачами» (см.: Шаваев А.Г. Указ. соч. С. 3; Петренко А. Указ. соч. С. 8–11). Такие терминологические «вольности» иногда заводят в тупик. Если учесть, что, согласно С.И. Ожегову, угроза – это «возможная опасность» (см.: Ожегов С.И. Словарь современного русского языка. С. 823), то непонятно, что означают используемые указанными авторами термины «реальная угроза» или «гипотетическая угроза».

Гончаренко Л.П., Куценко Е.С. Управление безопасностью. М. : КНОРУС, 2009. С. 18.

См.: Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности : монография / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1999. 180 с.

Авторы учебно-практического пособия «Основы экономической безопасности» считают, что «опасность – вполне осознаваемая, но не фатальная вероятность нанесения вреда кому-либо, определяемая наличием объективных и субъективных факторов, обладающих поражающими свойствами» (Основы экономической безопасности (Государство, регион, предприятие, личность) / под ред. Е.А. Олейникова. М. : Бизнес-школа «ИнтелСинтез», 1997. С. 10). В пункте 2.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий» «опасность в чрезвычайных ситуациях» определяется как «состояние, при котором создалась или вероятна угроза возникновения поражающих факторов и воздействия источника чрезвычайной ситуации на население, объекты народного хозяйства и окружающую природную среду в зоне чрезвычайной ситуации» (Основы безопасности жизнедеятельности. 1997. № 3. С. 57).

Гончаренко Л.П., Куценко Е.С. Управление безопасностью. С. 16.

Безопасность жизнедеятельности. Терминология : учеб. пособие / С.В. Белов, В.С. Ванаев, А.Ф. Козьяков ; под ред. С.В. Белова. М. : КНОРУС, 2008. С. 11.

Бельков О.А. Понятийно-категориальный аппарат концепции национальной безопасности // Безопасность. 1994. № 3. C. 91–94.

Безопасность жизнедеятельности. Терминология. С. 9.

В рамках дисциплины «Безопасность жизнедеятельности» используется такой термин, как «таксономия опасностей» – классификация опасностей по различным признакам. Опасности делят: «по происхождению – на Естественные, Техногенные и Антропогенные; по видам потоков в жизненном пространстве – на Вещественные, Энергетические и Информационные; по интенсивности – на Опасные и Чрезвычайно опасные потоки в жизненном пространстве; по длительности воздействия – на Постоянные, Переменные (в том числе Периодические) и Импульсные, или кратковременные; по видам зоны воздействия – на Производственные, Бытовые, Городские (транспортные и др.), Зоны ЧС; по размерам зоны воздействия – на Локальные, Региональные, Межрегиональные и Глобальные; по степени завершенности воздействия опасности на объекты защиты – на Потенциальные, Реальные и Реализованные; по избирательной идентификации опасности органами чувств человека – на Различаемые и Неразличаемые; по воздействию на человека – на Вредные и Травмоопасные; по численности людей, подверженных опасному воздействию, – на Индивидуальные, Групповые (коллективные) и Массовые (см.: Безопасность жизнедеятельности. Терминология. С. 15).

В этом плане интересна публикация в «Комсомольской правде». Ученые якобы установили, что «на развитие личности влияют три составляющих: интерес, страх и воля. Причем страх обязателен – в небольших дозах он вырабатывает иммунитет к сильным потрясениям и в итоге… продлевает жизнь. Это было подтверждено даже на лабораторных крысах: пуганые крысы жили дольше спокойных. А эксперименты над людьми показали: если человека поместить в сурдокамеру, окружив его комфортом, но лишив всяческих эмоций, то он сойдет с ума от так называемого «сенсорного голода» (Хаблицкая С., Кузина С. Риск: лекарство или яд // Комс. правда. 1999. 20 авг. С. 19).

Гражданское право : учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. : Проспект, 1997. Ч. II. С. 734.

См.: Кряжев Е.В. Правовые аспекты безопасной деятельности человека // Правоведение. 1993. № 2. С. 90.

Кроме того, в литературе выделяют также «теорию свойств» и «теорию эксплуатируемого объекта». Автор теории свойств Е.А. Флейшиц полагает, что источник повышенной опасности – это свойства вещей или сил природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека, а, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам. В соответствии с теорией эксплуатируемого объекта (Х.И. Шварц, А.А. Субботин, А.П. Сергеев) источник повышенной опасности – это вещи, находящиеся в эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих. (См. об этом: Климович А.В. Охранительные обязательства: учеб.-метод. пособие. Иркутск : Иркут. ун-т, 2004. С. 42–143.) Мы полагаем, что это не самостоятельные, а дополняющие «теорию объекта» подходы.

См.: Гражданское право : учебник. С. 733.

См.: О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апр. 1994 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. № 7.

Гражданское право : учебник. С. 734.

Анализ постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. № 5923/96 позволяет сделать два вывода: 1) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; 2) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М. : Юрид. лит., 1995. С. 26.

Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности : учеб. пособие. Свердловск : Свердл. юрид. ин-т, 1974. С. 33.

Там же. С. 34.

Там же. С. 35.

Государственный стандарт Российской Федерации. ГОСТ 220.02–94. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий // Основы безопасности жизнедеятельности. 1997. № 3. С. 56.

П. Кукин предлагает несколько иную классификацию источников формирования опасности: а) сам человек, б) элементы среды обитания, в) процессы взаимодействия человека и среды обитания (см.: Кукин П. Безопасность человека и его деятельность // Основы безопасности жизнедеятельности. 1997. № 1. С. 42–43).

См.: Кукин П. Указ. соч. С. 41.

См.: Тер-Акопов А.А. Уголовная политика Российской Федерации : учеб. пособие. М. : Изд-во МНЭПУ, 1999. С. 47.

См.: Гостюшин А.В., Шубина С.И. Азбука выживания. М. : Знание, 1995. С. 8–72.

Капитаны теневых капиталов рвутся к власти // Рос. газета. 1997. 25 сент. С. 2.

См.: О наркотических и психотропных веществах: Закон РФ от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

См.: Об оружии: Закон РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

См.: О промышленной безопасности производственных объектов : Закон РФ от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.

Закон РФ от 20 июля 1995 г. «О федеральном железнодорожном транспорте» определяет опасные грузы как «вещества, материалы, изделия, отходы производственной и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств при наличии определенных факторов могут в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранения послужить причиной взрыва, пожара или повреждения технических средств, устройств, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных, нанести вред окружающей природной среде».

В законе РСФСР «О чрезвычайном положении» используется классификация источников на социальные и природно-техногенные. Это еще одно свидетельство того, что по своим вредоносным характеристикам созданные человеком социальная система, техника и технология опередили природные источники.

См.: Кузнецов В. Электромагнитное загрязнение окружающей среды // Основы безопасности жизни. 1998. № 8. С. 48–51.

См.: Кибернетический терроризм как элемент будущей информационной войны // Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати): Ежемесяч. информ. бюллетень ВИНИТИ. 1998. С. 3–10; Кузнецов П.У. Правовая методология информационных процессов и информационной безопасности (вербальный подход) : монография. Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 2001. 176 с.

См., например: Крыжановская А.А. Использование программ для ЭВМ – деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 78–86.

Тер-Акопов А.А. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека // Государство и право. 1993. № 4. С. 89.

Глава 1 его монографии называется «Объект уголовно-правовой охраны и источники опасности причинения ему вреда», п. 1. 2 – «Источники опасности причинения вреда объекту уголовно-правовых отношений», п. 1.2.1 – «Лица, представляющие опасность для объекта уголовно-правовой охраны», а п. 1.2.2 – «Преступление – источник непосредственной опасности причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны». (См.: Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб. : Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. С. 30–46.)

В ст. 1 Закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» сказано, что «семья, находящаяся в социально опасном положении, – семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними».

См.: Шхагапсоев З.Л., Голяндин Н.П. Деструктивные религиозные организации и их криминальная опасность [Электронный ресурс]vrl: www.lawmix.ru/ comm.php?id=1093

См.: Щедрин Н.В., Кылина О.М. Меры безопасности для охраны власти и защиты от нее / Юрид. ин-т КрасГУ. Красноярск : РУМЦ ЮО, 2006. 120 с.

Политический режим и преступность / под ред. В.Н. Бурлакова, Ю.Н. Волкова, В.П. Сальникова. СПб. : Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. С. 25.

Ученые провели забавный эксперимент. В стеклянный стакан с соком бросали стерильного таракана и предлагали испытуемым выпить сок. 95 % людей отказались от «коктейля». Зато испытуемые смело заходили в комнату, про которую им говорили, что ее пронизывают рентгеновские лучи. (См.: Хаблицкая С., Кузина С. Риск: лекарство или яд // Комс. правда. 1999. 20 авг. С. 19.) Люди меньше боятся того, чего не видят. Многие жители не желают переселяться из зоны вокруг Чернобыльской АЭС, так как не воспринимают радиоактивное излучение как опасное.

См.: Легойда В. Главная опасность нашего времени // Pro et Contra. 1997. Т. 3, № 4. С. 99–114.

См.: Гундаров И.А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа // Общественные науки и современность. 2001. № 5. С. 58–65.

Сергеев В.В. О безопасности духовной культуры в российском обществе. С. 45.

Тарасов И.Т. Очерк науки полицейского права. С. 132.

Тер-Акопов А.А. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека. С. 89.

Тезис о том, что власть одновременно является источником опасности и объектом охраны, развернут и обоснован в книге Н.В. Щедрина, О.М. Кылиной «Меры безопасности для охраны власти и защиты от нее».

Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С. 270.

См.: Ескина Л.Б. Проблема безопасности и конституционная реформа в России // Государственно-правовые основы обеспечения безопасности в Российской Федерации. СПб. : С.-Петерб. гос. ун-т, 1999. С. 4–5.

Мы не разделяем мнение И.Э. Звечаровского о том, что стимулы могут быть как положительными, так и отрицательными. (Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1991. С. 37.)

Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юристъ, 2005. С. 37.

Там же. С. 37.

Там же. С. 84–109.

Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. С. 24. По нашему мнению, технологические правила можно отнести к правилам обеспечения безопасности.

Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. С. 24.

См.: Моисеев Н.М. Алгоритмы развития. М. : Наука, 1987. С. 80–84.

Там же. С. 83.

Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования : учеб. пособие. М. : Изд. группа «ФОРУМ – ИНФРА», 1998. С. 42, 43.

См.: Лук А.И. Эмоции и личность. М. : Знание, 1982. С. 176.

См.: Мехонцева Д.М. Указ. соч. С. 35.

Академик Н.Н. Моисеев схематично описывает этот механизм: «Стадо стало брать под свою защиту не только самок и молодых животных, но и остальных членов стада, ибо стабильность стада, его гомеостазис зависел также и от дряхлых старых членов стада, носителей той мудрости, которая кормила стадо, согревала его в лютые зимы и обеспечивала передачу этой мудрости следующим поколениям. Система запретов играла всегда очень важную роль в эволюции общественных животных. Она ограничивала внутривидовую борьбу, создавала лучшие условия для воспроизводства потомства. Как правило, эта система интенсифицировала действия генетического механизма» (Моисеев Н.Н. Математика ставит эксперимент. С. 100, 101).

Соловьев В.С. Нравственность и право // Русская философия права: Антология. СПб. : Алетейя, 1999. С. 167.

Шестаков Д.А. Криминология, краткий курс: преступность как свойство общества. СПб : Лань, 2001. С. 75.

Каиржанов Е.И. Преступность – явление социальное // Предупреждение преступности. 2002. № 1. С. 28.

Власов Ю.А. Уголовная ответственность за оставление в опасности : дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2004. 162 с.

Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. С. 15.

См.: Общая теория прав человека. М. : НОРМА, 1996. С. 4.

Моисеев Н.Н. Математика ставит эксперимент. М. : Наука, 1969. С. 102.

В предыдущем параграфе мы разделили категории «объект охраны» и «объект усиленной охраны», «источник опасности» и «источник повышенной опасности». Соответствующую градацию можно предложить и применительно к категориям «меры безопасности» и «меры повышенной безопасности».

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М. : Юрид. лит., 1981. С. 63.

См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. С. 35.

Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М. : Наука, 1991. С. 80–108.

См.: Усс А.В. Примирение вместо наказания (как течение в правоприменительной практике) // Правоведение. 1990. № 6. С. 89–95.

См., например: Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: пер. с англ. М., 1998.

См.: Roxin C. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Band 1. Verlag C.H. Beck, 3 Aufl, Munchen, 1997. S. 63–65.

Нам известны, по меньшей мере, шесть точек зрения на соотношение понятий «ответственность» и «наказание», ни одна из которых не является бесспорной (см. по этому вопросу: Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. 120 с.). Мы разделяем мнение А.Ф. Черданцева и С.Н. Кожевникова, что указанные понятия – синонимы (см.: Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 43–44), во всяком случае, применительно к понятиям «наказание» и «ретроспективная ответственность». Если даже различия есть, то в контексте исследуемой нами проблемы они значения не имеют. В свое время об этом писал еще Г.Ф. Шершеневич (см.: Шершеневич Г.С. Общая теория права. Рига, 1924. С. 30).

См.: Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг. : «Правда», 1914. С. 276–289.

Там же. С. 287.

Там же. С. 289.

Там же. С. 291.

Такой трактовки непосредственной цели юридической ответственности придерживался Б.Т. Базылев (см.: Базылев Б.Т. Указ. соч. С. 47–55). Сторонники признания кары целью наказания – И.И. Карпец (см.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М. : Юрид. лит., 1973. С. 138) и В.К. Дуюнов (см.: Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: Теория и практика. Фрунзе, 1986. С. 27).

Следует иметь в виду, что в общей теории права и отраслевых правовых науках эта точка зрения преобладает, но она не единственна. Только в теории уголовного права на этот счет имеется не менее шести подходов (см.: Козаченко И.Я. Санкции за преступление против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции и виды. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1987. С. 36–65 ; Его же. Уголовная политика и основание уголовной ответственности // Уголовная политика и совершенствование законодательства. Кемерово : Изд-во Кемер. ун-та, 1992. С. 31–40).

См.: Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М. : НОРМА, 1998. С. 70–115.

См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С. 287.

Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905–1915). Пг. : Сенат. тип., 1915. С. 87.

Термины «последовательный» и «параллельный» в отношении способов соединения использовал в своих работах А.С. Червоткин, иллюстрируя способы соединения специально-предупредительных мер с наказанием (см.: Червоткин А.С. Цель специального предупреждения преступлений и средства ее достижения при применении уголовного наказания // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1984. С. 158, 159).

См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М. : Добросвет – Городец, 2000. С. 178.

См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С. 280.

Швыдкий В.Г. О понятии субъективной стороны уголовного наказания // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : сб. материалов науч.-практ. конф. Красноярск : Высш. шк. МВД России, 1998. Ч. 1. С. 41–45.

См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С. 276.

«Институт права – это объективно обособившаяся внутри одной отрасли или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных юридических норм, регулирующих небольшую группу видовых или родственных отношений. Институт – составная часть, звено отрасли. Их отличие заключается в том, что институт регулирует не всю родовую совокупность общественных отношений, а лишь их отдельные стороны и особенности» (Общая теория государства и права: Академический курс : в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М. : Зерцало, 1998. С. 233).

Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 131, 132.

Интересный подход предлагает В.С. Комиссаров, который применительно к объекту преступления выделяет три уровня общественной безопасности: социальную безопасность (общий объект), общественную безопасность в широком смысле (родовой объект) и общественную безопасность (видовой объект) (см.: Комиссаров В.С. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (понятие, система, общая характеристика) : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 11).

Гринберг М.С. Указ. соч. С. 140.

Панарин С. Указ. соч. С. 5–27.

Там же. С. 7–8.

Там же. С. 9.

Там же.

Цит. по: Сальников В.П., Морозова Л. А., Ростов К.Т., Денисов Е.А. Безопасность человека и преступность // Государство и право. 1995. № 12. С. 110, 111.

Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. С. 46.

См.: Его же. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека. С. 88.

Там же.

Дрейшев Б.В. Правовая безопасность и проблемы ее обеспечения // Правоведение. 1998. № 2. С. 12.

Фомин А.А. Юридическая безопасность и правовая защищенность: соотношение и взаимосвязь // Журнал российского права. 2005. С. 101–108.

Бабаев М.М., Рахманова Е.Н. Права человека и криминологическая безопасность : учеб. пособие. М. : Логос, 2003. С. 36.

Выделяют также следующие сферы (области) обеспечения безопасности: политическую, экономическую, военную, экологическую, информационную, социальную, правовую, культурную (см.: Основы экономической безопасности. С. 12).

Подобную классификацию предлагает А.Г. Шаваев, по мнению которого система криминологической безопасности негосударственных объектов экономики состоит из 15 подсистем: экономической разведки, внутренней безопасности, безопасности зданий, физической безопасности, технической безопасности, безопасности связи, компьютерной безопасности, защиты коммерческой тайны, психолого-социологической, противопожарной безопасности, безопасности перевозок, информационно-аналитической, радиационно-химической безопасности, пропагандистского обеспечения и экспертной проверки механизма системы безопасности (см.: Шаваев А.Г. Криминологическая безопасность негосударственных объектов экономики. С. 46).

О межведомственных комиссиях Совета безопасности Российской Федерации : Указ Президента РФ от 19 сент. 1997 г. № 1037 // Рос. газета. 1997. 2 окт. С. 3.

См., например: Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М. : Политиздат, 1977. С. 77–84.

Можно сказать, что обязанность – это тоже своеобразный запрет действовать иным, не указанным в предписании образом.

В основу этого деления положены классификации, разработанные В.Н. Прота-совым (см.: Протасов В.Н. Юридическая процедура. М. : Юрид. лит., 1991. С. 6–16).

О.С. Родионов определяет правовой режим «как совокупность юридических средств, устанавливаемых и обеспечиваемых государством в целях урегулирования конкретных общественных отношений путем ограничения одних и стимулирования деятельности отдельных субъектов права» (Родионов О.С. Правовые режимы как важнейший элемент юридической политики // Правоведение. 1997. № 4. C. 157).

Там же.

Рушайло В.Б. К вопросу о теории классификации специальных административно-правовых режимов в сфере обеспечения безопасности // Право и политика. 2003. № 10. С. 52.

См.: Хазанов С.Д. Правовое регулирование чрезвычайного положения в Российской Федерации (административно-правовое исследование) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996. С. 10–11.

Там же. С. 10–11.

Рушайло В.Б. Указ. соч. С. 54.

В юридической науке давно обосновывается выделение конституционной ответственности в самостоятельный вид юридической ответственности (см., например: Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 86–91). Мы поддерживаем эти предложения, но полагаем, что часть мер, которые включают в конституционную ответственность (например, ограничение (лишение) специального или общего статуса физического лица), по своей природе относятся к мерам безопасности в виде правил или санкций безопасности.

См.: Бахин С.В. О классификации прав человека, провозглашенных в международных соглашениях // Правоведение. 1991. № 2. С. 46.

Соловьев В.С. Нравственность и право. С. 160.

Морозова Л.А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: Круглый стол журнала «Государство и право» // Государство и право. 1998. № 7. С. 20–42; № 8. С. 39–70.

Там же. № 7. С. 26.

См.: Исаков В. Б. Правомерное и неправомерное ограничения права на доступ к информации // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву. Н. Новгород : Юрид. ин-т МВД РФ, 1998. Ч. 1. С. 10–18.

Лукашева Е.А. Социалистическое право и личность. М. : Наука, 1987. С. 62.

Морозова Л.А. Указ. соч. № 7. С. 22.

Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 133.

См.: Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника (предпосылки, содержание, критерии). Томск : Изд-во Том. ун-та, 1970. С. 210–247.

Жижиленко А.А. Указ. соч. С. 298.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. С. 340, 341.

См.: Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет. С. 88.

Там же. С. 73, 74.

Там же. С. 163.

Там же. С. 81.

См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С. 287.

Набоков В. Об «опасном состоянии» преступника как критерии «меры защиты». СПб. : Обществ. польза, 1910. С. 15.

А.П. Основский – известный красноярский общественный деятель, лидер городской думы, много сделавший для развития образования, не занимался контрреволюционной деятельностью, а просто находился в оппозиции к большевикам.

Киселев Л. Тайны Красноярского концлагеря // Красноярский рабочий. 1992. 8 авг. С. 12.

Письма з/к Флоренского П.А. семье из концлагеря // Знамя. 1991. № 7. С. 194.

См.: Курс советского уголовного права : в 6 т. Л. : Изд-во ЛГУ, 1970. Т. 2. С. 337.

См.: Кузнецова Н.Ф. Вопросы истории советского уголовного законодательства // Вестн. МГУ. Сер. Право. 1991. Вып. 4. С. 26, 27.

Московские новости. 1992. 21 июня. № 25. С. 12.

Курс советского уголовного права : в 6 т. М. : Наука, 1970. Т. 3. С. 337.

Курс советского уголовного права. Л., 1970. Т. 2. С. 475.

Уголовное право. Общая часть. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1993. С. 318.

Насильственная преступность / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М. : Спарк, 1998. С. 138.

Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Ч. 1.: Сущность и основные институты административного права : учебник. М. : Теис, 1994. 301 с.

Бахрах Д.Н. Административное право : учебник. Часть общая. М. : БЕК, 1993. С. 193.

Хазанов С.Д. Правовое регулирование чрезвычайного положения. С. 11.

Горобцов В.И. Юридическая природа принудительных мер медицинского характера // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью. Омск : Высш. шк. МВД РФ, 1983. С. 38.

См.: Филимонов О.В. Индивидуальная профилактика преступлений : правовые проблемы. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1985. С. 58–75.

Филимонов О.В. Указ. соч. С. 75–78.

Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск : Изд-во Том. ун-та, 1985. С. 168.

См.: Горобцов В.И. Проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия: вопросы теории и практики : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995. С. 5, 15.

См.: Богатырев Н. Основания для отобрания детей у родителей без лишения родительских прав // Рос. юстиция. 1994. № 10. С. 40–42.

Общая теория права и государства : учебник / под ред. В.В. Лазарева. М. : Юристъ, 1994. С. 206.

Ардашкин В.Д. Правоохранительный механизм: понятие, научный инструментарий // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. С. 11.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. 1990. С. 461.

См.: Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1981. С. 14–25.

См.: Бондаренко А.С. Основания установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. С. 93–104.

См.: Щедрин Н.В. Основания применения индивидуально-профилактических мер к освобожденным из ВТК // Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1988. С. 105–111.

Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 132.

Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 134.

Протасов В.Н. Юридическая процедура. М. : Юрид. лит., 1991. С. 6.

Там же. С. 7.

См.: Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков : Выща шк., 1985. 192 с.

Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М. : Наука, 1982. С. 251.

См.: Трубникова Т.В. Виды особых производств в уголовном процессе России // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей. Ч. 6. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2000. С. 135–137; См. также: Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2001. С. 74–77.

Жижиленко А.А. Указ. соч. С. 292–298.

Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей // Новый мир. 1988. № 8. С. 108.

Там же. С. 109.

См.: Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г. // Правовые основы деятельности системы МВД России : сб. нормативных документов : в 2 т. 2-е изд., уточн. и доп. М. : ИНФРА·М, 1996. С. 147–157.

См.: Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М. : Юрид. лит., 1972. 333 с.

См.: Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1991. 168 с.

Клейменов М.П., Артемов А.В. Предвидение криминологической безопасности // Вестник Омского университета. Сер. Право. Омск : Изд-во Ом. ун-та, 2004. № 1. С. 113.

См.: Клейменов М.П. Указ. соч. С. 168.