И поскольку процессы управления существуют на всех уровнях бытия, а не только в обществе, постольку «наука управления» по своему предмету много шире «науки менеджмента». «Наука менеджмента» по содержанию и объёму понятия обозначает лишь одну из научных школ менеджмента, опирающуюся на применение количественных методов в управлении предприятием и являющуюся, по сути, разновидностью, если не синонимом, логистического подхода в операционном менеджменте («исследование операций» – OR).
Английский язык, давший нам термин «менеджмент», к сожалению, не имеет адекватного обозначения категории управления среди множества практических терминов. Даже самый обобщённый из них, – «administration» – акцентирован на техническом, оперативном уровне управления, не может считаться полноценным эквивалентом русского слова «управление». Эти семантико-лингвистические обстоятельства никак не способствовали прекращению той путаницы в категориально-понятийном аппарате менеджмента, которую Г. Кунц ещё в 1961 г. назвал проблемой «непроходимых джунглей в теории менеджмента». Разрешение этой проблемы не просматривалось им тогда даже в перспективе.[2]
Перспективность этой научной проблемы хорошо чувствуют околонаучные «систематизаторы» от управления. Имея в своём в своём распоряжении фактический материал об управлении, не охваченный теориями менеджмента, они пытаются представить миру различные наукообразные учения об управлении типа «достаточной общей теории управления» (ДОТУ) от российской академии Концепции общественной безопасности (КОБа). Такие попытки весьма интересны в плане широты охвата эмпирических исследований, но с научно-теоретической точки зрения несостоятельны.
Что же касается серьёзных в научном отношении междисциплинарных теорий, таких, как «всеобщая организационная наука» (тектология) А. А. Богданова, кибернетика Н. Винера, общая теория систем Л. Берталанфи и синергетика Г. Хакена, то они посвящены не столько управлению как процессу организационных действий, сколько состояниям и преобразованиям в структурной организованности системных объектов. То есть, в лучшем случае – изменениям как объектам управления, а не процессу обеспечения и направления изменений как предмету управления. Поэтому ни одно из этих действительно эпохальных общенаучных учений не может стать специально-научной методологической основой управления и менеджмента, сформулировать их особый предмет.