Так, с 1 октября 2013 года новая редакции ст. 152 ГК РФ исключила возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц. Однако Конституционный Суд РФ еще в своем определении от 4 декабря 2003 года № 508-О отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных. Позже Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) раскрыл указанную позицию, отметив, что на истце не только лежит обязанность доказывания наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факта утраты доверия к его репутации или ее снижение, но и обязанность подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.).
Другой пример. Статья 328 ГПК РФ к числу полномочий суда апелляционной инстанции не относит право отменить решение суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Однако согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм, устанавливающих правила подсудности, служит основанием для отмены постановления суда первой инстанции и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В-пятых, судебная практика может определять пределы судейского усмотрения, возможности которого подразумевает закон.
Так, размер компенсации морального вреда судьи обычно определяют на основе устоявшейся судебной практики по типовым категориям дел (например, по делам об убийстве моральный вред в пользу потерпевших определяется в пределах 500000–1000000 руб.). Наказание также в среднем назначается однотипное в зависимости от статьи УК РФ, а по некоторым составам (например, по ст. 105, 111, 162 УК РФ), как правило, условное осуждение не допускается.
В-шестых, судебная практика (либо ее отсутствие) может фактически сделать правовую норму «безжизненной». Это означает, что закон юридически действует, но практически не используется.