СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
Так, весьма показателен случай, когда физическое лицо – Б. направил в адреса оптовых покупателей уведомления, в которых содержалась информация об использовании им изобретения, защищенного принадлежащим ему патентом РФ на изобретение «Способ приготовления хлебобулочных бараночных изделий», а также требование по прекращению покупки этой продукции. При этом ни в письмах, ни в последующих арбитражных разбирательствах Б. не предоставил доказательств факта использования изобретения, защищенного патентом.
Другие обстоятельства состояли в том, что Б. являлся владельцем 51% долей в уставном капитале и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, которое конкурировало на рынке хлебобулочных изделий с индивидуальным предпринимателем, получившим указанное выше письмо и обратившимся в Калужское УФАС для защиты от недобросовестной конкуренции.
Индивидуальный предприниматель смог доказать, что распространение информации, содержащейся в уведомлениях, повлекло негативные последствия для его работы. Некоторые оптовые покупатели отказались от дальнейших договорных отношений – расторгли договоры поставки и потребовали объяснений по изложенной в уведомлениях информации.
Калужское УФАС России, учитывая создавшееся положение, возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Б. и организации, в которой он являлся генеральным директором. При этом был установлен факт нарушения Закона о защите конкуренции, выразившийся в направлении в адреса оптовых покупателей индивидуального предпринимателя уведомлений с ложными сведениями об использовании им при изготовлении изделий хлебобулочных, бараночных – сушек способа, защищенного патентом РФ на изобретение[43].
Рассмотрим и другие прецеденты, собранные с официального интернет-ресурса Федеральной антимонопольной службы, по которым у читателя может сложиться впечатление о работе антимонопольных органов:
а) 20 августа 2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Московского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) в отношении ООО «Империя-тур». Ранее Московское УФАС России признало ООО «Империя-тур» нарушившим ч. 4 п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и предписало Обществу прекратить нарушение.