• Деструктивный вариант феномена – отрицание самого права на существование рассматриваемой точки зрения или метода.
• Развивающий вариант феномена – это указание иной оценки метода или явления с точки зрения более общих (более «высоких») закономерностей и обобщений, изменяющих масштаб рассматриваемого явления и позволяющих более объективно и достоверно предсказать пути дальнейшего развития рассматриваемого явления.
А в общем случае – это все поводы не забегать в тупичок № 5…
Существует старая индийская притча, повествующая о том, как некий магараджа содержал при дворе четырех слепых мудрецов. Однажды магараджа решил узнать, кто из его мудрецов самый мудрый и на чьи советы он может полностью положиться. Для этого приказал он привести во двор слона и потребовал, чтобы слепцы описали ему, что же стоит перед ними.
Слепые мудрецы приблизились к слону и стали ощупывать его. Но одному достался хобот, другому – нога, третий нащупал ухо, а четвертый хвост. Наконец магараджа не выдержал и потребовал, чтоб они представили ему отчет. Тогда тот, которому достался хобот, сказал: «Слон – это громадная гибкая змея!». Другой, который ощупывал ногу, сказал, что слон подобен колоннам дворца. Третий, наткнувшийся на ухо, сказал что слон – это громадное опахало. А четвертый, которому достался хвост, и вовсе сказал, что слон – это тоненький кожаный шнурок, торчащий из стены.
История умалчивает, кто из этой четверки первым ударил оппонента клюкой – но через минуту драка была в полном разгаре: каждый пытался вколотить в других свое мнение. Говорят, что магараджа долго смеялся, но в конце концов пожалел несчастных слепцов и не казнил их, потому что каждый из них смог произнести хотя бы часть истины. Даже это, к сожалению, дано немногим… Магараджа был поистине мудр.
К сожалению, старость этой притчи равна ее популярности. Можно только радоваться, что за каждым мудрецом не стояло толпы учеников, готовых ринуться в бой, чтобы отстоять силой мнение своего Учителя. История стара, но мы год за годом мы можем видеть, как вновь и вновь находятся желающие подержаться за слоновий хвост.
* * *
P.S. Уже когда эта книга была готова к верстке, пришли новости. Одна из них из Интернета – возник еще один сайт, пытающийся разобраться в работе «Института самовосстановления человека» – основной целью открытия страницы автор называет попытку заполнить вакуум с критическим анализом системы Норбекова (http://www.anti-noract.narod.ru) – значит, это все-таки кому-то нужно. Второе известие пришло непосредственно из «Института самовосстановления»: известный преподаватель института, одна из тех, кто «стоял у истоков», покинула эти стройные ряды. Ушедшей полетели вслед обидные приказы и комментарии, причем все это вылилось в публичные разбирательства. Что это: тенденция или случайность? В случае с Л. Фотиевой все было еще легко объяснить личными причинами. Что сейчас? Невольно напрашивается аналогия характера исторического, но достаточно произвольная: когда большевики укрепились у власти, они начали потихоньку избавляться от тех, кто стоял у истоков революционного движения. Возглавил этот процесс, а затем и партию и в результате – страну И. В. Сталин. Что особенно интересно в этой аналогии – что генеральным директором «Института самовосстановления…» является человек с грузинской фамилией. Это точно совпадение…