Во время опроса, в связи с показаниями свидетеля, у сыщика возникают новые вопросы. Не прерывая рассказа свидетеля, сыщик заносит в журнал и эти новые вопросы, чтобы не забыть их выяснить в беседе со свидетелем. Если опрошенный свидетель в своих показаниях назвал новое имя, показания которого могут иметь значение для дела, сыщик должен новое лицо вписать в журнал и отметить в нем, по каким обстоятельствам надо будет этого свидетеля опросить.
Сыщик должен найти общий язык с каждым опрашиваемым, приноровиться к его культурному и образовательному уровню, манере речи и т. д. Если же он опрашивает всех по шаблону, не умеет найти контакта с каждым отдельным свидетелем, можно заранее сказать, что немногого добьется такой сыщик от опрашиваемого. Предоставляя свидетелю возможность свободно, в связном рассказе изложить свои показания, сыщик не освобождается от обязанности руководить опросом, проявлять инициативу постановкой новых вопросов, быть активным при опросе. Свободный рассказ свидетеля сыщик обязан отдельными репликами направлять так, чтобы рассказ касался сути дела, а свидетель не уклонялся от темы и не за-бегал вперед, упуская существенные подробности. В рассказе свидетеля о деле могут возникнуть новые, еще не известные сыщику подробности. Обязанность сыщика дополнительны-ми вопросами эти подробности уточнить. Если у сыщика имеются дополнительные вопросы к свидетелю, он должен задать их по окончании его свободного рассказа. Количество возможных неточностей и ошибок в показаниях свидетелей будет значительно больше при опросе, проведенном методом “вопросы–ответы”, и значительно меньше в показаниях, данных в виде свободного связного рассказа. Это объясняется, во-первых, тем, что каждым поставленным вопросом может быть внушен определенный ответ. Во-вторых, что при опросе способом “вопросы–ответы” ограничивается инициатива свидетеля и создается опасность неполного опроса. При этом способе опроса опрашиваемый рассказывает только о том, о чем его конкретно спрашивают. Между тем, как это часто бывает, свидетель знает гораздо больше того, о чем его спрашивают. Следует помнить, что предложенные сыщиком дополни-тельные вопросы при неудачной их редакции могут содержать элементы внушения. Поэтому он должен так сформулировать дополнительные вопросы, чтобы как можно больше освободить их от элементов внушения. При опросе свидетель подробно рассказал о внешнем виде грабителя, которого видел. Желая уточнить его рассказ, сыщик задает ему вопрос: “Что было в руках у грабителя?” Казалось бы, простой, свободный от внушения вопрос. Сравним его с таким же вопросом, но поставленным в другой редакции: “Было ли что-нибудь в руках у грабителя?” Легко заметить, что оба эти вопроса серьезно отличаются по своим формулировкам.