Поэтому логика и не основание гениальности Пушкина, а так только:
– Он чё-то такое знал, наверное.
Такой же пример ошибки в восприятии реальности, связанной с Текстом, предлагает нам князь В. Ф. Одоевский, который отвечал в письме Пушкину, который просил у него критики:
– Пугачев слишком скоро, после того, как о нем в первый раз говорится, нападает на крепость, увеличение слухов не довольно растянуто – читатель не имеет времени побояться за жителей Белогорской крепости, когда она уже взята.
Как-нибудь я еще раз прочитаю Капитанскую Дочку и найду точно этот текст, предупреждающий распространением слухов, но можно сразу сказать, что текст, который должен быть До:
– ВСЕГДА! – в любом художественном произведении классики лежит буквально – по тексту – и ПОСЛЕ.
По той простой причине, что время в художественном произведении движется реально, так же, как После Воскресения Иисуса Христа, являющегося одновременно и временем Самого Воскресения.
Просто так, на улице, невооруженным микроскопом биолога, или сверхмощным телескопом ТЕКСТА – нельзя увидеть, что будущее существует и в прошлом, а также и наоборот.
Не видно по одной простой, но довольно сложной причине:
– Человек не может видеть самого себя. – Точнее, может, но не просто так.
Пока Читатель не поймет, не почувствует, точнее, что он и есть Главный Герой Романа – не увидит, что Швабрин, например – второй пример князя Одоевского, что Пушкин не только слишком быстро взял Белогорскую крепость, но и слишком скоро перевел Швабрина из гвардии офицера в сообщники Пугачева – ибо переход этот зашифрован – зашифрован именно Реальностью.
Ибо информацию о Швабрине, что он давно знаком с Пугачевым, надо брать из биографии Гринева, познакомившегося с ним, с Пугачевым, еще в снежной степи, и так далее по приключениям именно Гринева.
А не только так думать, что Пушкин эту смесь бульдога с носорогом отверг еще в черновом варианте. Ибо этот черновой вариант и был Вальтер Скоттом напополам с Проспером Мериме.
Здесь мистификация реальная, мистификация Текстом, который не надо анализировать, чтобы почувствовать логичность переход Швабрина на сторону Пугачева, или закономерность взятия крепости – это происходит автоматически у читателя, увлеченного событиями романа.
Критики, хорошие критики, конечно, как Одоевский – и другие были, Катенин, например, обличавший Пушкина в отсутствии логики в некоторых местах Евгения Онегина, или не такой ветхозаветный Сергей Михайлович Бонди, подробно разобравший две фундаментальные ошибки Пушкина в Воображаемом Разговоре с Александром 1: