Забегая чуть вперёд скажу, что диамат в этом вопросе впадает в другую крайность, сильно противоречит сам себе и этим совершает, по-моему, свою самую большую ошибку. С одной стороны, он очень верно говорит: «Противоречивость имеет всеобщий характер. Она свойственна всему существующему в действительности и в сознании». (Там же, стр. 190.) Плюс он верно говорит, что «имея противоположные тенденции функционирования и развития, противоположные направления изменений и тем самым исключая друг друга, противоположности (слагаемые неразрывных единств – Ю. Гр.) не расходятся и не уничтожают друг друга, а существуют вместе, в неразрывной связи и взаимозависимости». (Там же, стр. 185.) В этом втором положении диамат, по-моему, явно и верно показывает, что взаимные зависимость существования и согласие противоположных слагаемых неразрывных единств преобладают в их отношениях над их взаимными противоречием и исключением, из-за чего они и существуют в неразрывной связи. Но с другой стороны (покажу далее), говоря о взаимных отношениях противоположностей, диамат утверждает, что они являются противоречием. А где же их преобладающие взаимные согласие, дополнение и зависимость их существования? – О согласии противоположностей диамат далее лишь слегка упоминает, но о его необходимом преобладании над противоречием в содержании взаимодействий неразрывных противоположностей, а также о его необходимом преобладании для существования любого единства вообще, он нигде не говорит ни слова. Более подробно об этом я буду говорить ниже, когда буду объяснять содержание закона взаимных отношений слагаемых всех единств (гл. 8).
Из всего сказанного можно сделать такой вывод, что в вопросе признания существования абстрактной космической материальной субстанции, образующей всё конкретно существующее, и в вопросах определения принципиального содержания и этой субстанции, и каждых конкретных тела и поля – сегодняшняя наука находится пока на неверных позициях и очень отстаёт от диамата. Почему? —
Может быть, учёные стали очень большими снобами и поэтому стесняются использовать термины и понятия «какого-то там диамата как части всего этого ложного марксизма», считают для себя унизительным и неприемлемым признание правоты его старых, общих положений, которые ими так долго отрицались? Или, может быть, учёные стали очень большими позитивистами, которые «утверждают, что конкретные науки не нуждаются в философии, что эти науки могут вполне обойтись без неё. Больше того, позитивисты заявляют, что философию нужно уничтожить, ибо она приносит только вред, мешает развитию научного познания, её принципам ничто не соответствует в действительности, она ничего не исследует и не может исследовать, у неё нет и не может быть никакого научного метода познания и т. д.»? Но диамат хорошо отвечает им, говоря, что эти утверждения позитивистов применимы в какой-то мере лишь к буржуазной идеалистической философии, но не имеют никакого отношения к диамату. Ведь диамат анализирует специфические законы, открываемые конкретными науками, на их основании открывает всеобщие законы природы, и «разрабатывает на этой основе теорию познания и логику – законы и формы мышления, а вместе с этим и общий метод познания. Конкретные же науки не могут существовать и успешно развиваться без использования логических форм и законов мышления. Они не могут также обойтись без общего метода познания. Сами же разработать всё это они не могут, поскольку не изучают всеобщих законов действительности, по которым осуществляется процесс мышления и на основе которых формулируются логические законы и принципы диалектического метода познания. Итак, диалектический материализм и конкретные науки, имея свои специфические области исследования, находятся в органической взаимосвязи и взаимозависимости и не могут успешно развиваться друг без друга.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 13–14.) Поэтому, уважаемые господа учёные, пожалуйста, не отворачивайтесь от диамата, но сотрудничайте с ним, ищите истину вместе, – это обязательно пойдёт на пользу и науке, и диамату. Помните, что диамат – это Ваш первый и лучший друг и помощник от философии.