Сразу обнаруживается, что оказывается, как констатирует Г. М. Бонгард-Левин, «отсутствие точных стратиграфических данных с периода неолита до строительных комплексов в индских городах в немалой степени затрудняет изучение ранних ее этапов. Повышение уровня подпочвенных вод тормозит исследование древнейших слоев в Мохенджо-Даро. В итоге ученые до сих пор не пришли к единому мнению о происхождении этой культуры [!?]. Некоторые полагают, что своим возникновением она обязана цивилизации на Евфрате и Тигре. Критика этой точки зрения нередко приводила к другой крайности. Стремясь подчеркнуть древность индийской культуры, Э. Эрас, например, утверждал, что хараппская культура предшествовала шумерской и, возможно, даже породила ее. Среди исследователей имеются защитники и теории, связывающей появление Хараппы с арийскими племенами. Ряд авторов труда „История и культура индийского народа“ склонны рассматривать ее как результат первой волны индо-европейского проникновения [полагаем, что эта точка зрения самая правильная]. К этому примыкает и концепция К. Шастри, согласно которой хараппская цивилизация была по характеру ведийской (хронологически соответствующая одной из Вед – „Атхарваведе“), поскольку „Ригведа“ много древнее ее. Ошибочность [подчеркиваем, это мнение ведущего востоковеда страны] таких заключений становится особенно очевидной в свете новых археологических открытий, свидетельствующих о вызревании хараппской культуры в процессе развития раннеземледельческих культур бассейна Инда и соседних районов Белуджистана [да, это так, но корни этих культур напрямую связаны с некими северными племенами – покажем это далее, т.е., сказав „А“, наука сокрыла причину возникновения этих культур, не упомянув про „Б“]».
И опять-таки, как обычно делает это наука во всех щекотливых и не представляющих для неё интереса (т.е. событий, выходящих за рамки «принимаемых» наукой реалий прошлого) моментах, она заявляет следующее: «Раннеземледельческие культуры Белуджистана и Синда изучены довольно фрагментарно [раз!]; планомерные широкие археологические изыскания до недавнего времени здесь, фактически не проводились [два!]. Не существует и общепринятой классификации этих культур [три!]». При этом тут же отмечает, какую огромную работу проделали учёные: «Лишь благодаря работам В. А. Файрсервиса в районе Кветты, Ж.-М. Казаля в Южном Афганистане (Мундигак), Южном Белуджистане и в долине Инда (Амри), а также пакистанских, индийских, французских (экспедиция под руководством Ж.-Ф. Жарижа) и английских (Р. Олчии) археологов получены новые данные [четыре!]». Вот вам на лицо и вся противоречивость позиции официальной науки: с одной стороны всё плохо, а с другой у них вдруг что-то находится.