Заявления российских руководителей не раз успокаивали российскую общественность. Только потом, вдруг выяснялось, что заявления заявлениями, а реальную политику делают документы, подготовленные не только политиками, но и историками. Эти документы, в конечном итоге, нередко становятся единственным аргументом, который определяет разрешение спорной исторической проблемы. В этом плане позиции России по проблеме советской оккупации Литвы являются достаточно уязвимыми.
Напомним, как в 1990 г. Верховный Совет Литвы, отстаивая независимость, провозглашенную в одностороннем порядке, умело использовал выжидательно-неопределенную позицию Кремля. Хорошо сознавая явный недостаток правовых оснований для провозглашения независимости, Верховный Совет Литвы особое внимание сконцентрировал на пропагандистском аспекте этой акции. На любое заявление Москвы в адрес Литвы литовская сторона реагировала, как правило, в течение суток. ЦК КПСС, а впоследствии Администрации Президента СССР на аналогичный ответ требовалось иной раз месяц. Вдобавок к этому Литва свои заявления оперативно и широко тиражировала как в республике, так и среди мировой общественности, а Кремль ограничивался стандартной общепринятой процедурой.
Вот как тактику противостояния Верховного Совета Литвы Кремлю описывает Ландсбергис в своей политической биографии под названием «Балтийский разлом» («LCizis prie Baltijos». 1997). «…B октябре 1990 года Верховный Совет Литовской Республики выпустил книгу на английском языке, названную «The Road to Negotiations with the USSR». В книге опубликованы 77 документов и протоколов, касающихся восстановления независимости Литвы и отношений с СССР от 11 марта до 2 октября 1990 г.
В хронике событий и инициатив приведены 33 обращения Верховного Совета или правительства Литвы к СССР по поводу возможных переговоров. Почти все они снабжены пометкой «Ответа не последовало». Так эта книга помогла нам завоевать симпатии зарубежных политиков и общественного мнения: все убедились, что не Литва повинна в срыве подлинных переговоров».
На самом деле Литва настаивала на межгосударственном уровне переговоров. Согласие Кремля на такие переговоры означало автоматическое признание независимости Литвы. Естественно Москва на это обоснованно отвечала отказом, тем более что правовых оснований на провозглашение независимости у Литвы не было. Право заявить о выходе из Союза было, но далее процесс должен был идти в правовом поле. Союзные документы по этому поводу имеются, но Ландсбергис предпочитает об этом умалчивать. К сожалению, аргументированного ответа Кремля в виде пакета документов, подтверждающих необоснованность претензий литовской стороны, на политическое шулерничество Ландсбергиса не последовало. Возникает вопрос, зачем в СССР существовал огромный научно-пропагандистский аппарат?