В результате обнаружилось, что примерно ЧЕТЫРЕ ДЕСЯТКА «античных» произведений, исследованных нами (включая Библию), «покрывают» практически все основные события, известные в «древней» истории Рима, Греции, Египта, Персии, Израиля и Иудеи. При этом оказалось, что таких основных первоисточников не так уж много по объему. Они занимают всего лишь четыре-пять полок в стандартном книжном шкафу. Таким образом, не следует думать, будто для воссоздания костяка «античной» истории нужно «невероятно много источников» (как думают некоторые). Четырех десятков, как выяснилось, достаточно. Конечно, есть много документов более мелкого характера, описывающих те или иные детали древних событий. Мы же говорим здесь лишь о главных книгах, на которых покоится фундамент «античности».
Далее, мы обнаружили следующее любопытное обстоятельство. Есть довольно много старинных текстов вторичного характера, то есть всего лишь пересказывающих или комментирующих указанные основные источники. Объем таких «пересказов» в несколько раз превышает объем книг основного фонда (так мы называем главные первоисточники, в основном, уже исследованные нами). Таким образом, в фундаменте «античной» истории опять-таки лежит лишь сравнительно небольшое число главных текстов.
Наше объяснение обнаруженным фактам таково. В эпоху XVI – XVII веков, когда скалигеровские историки начали создавать фальшивую версию древней истории, они взяли за основу не так уж много подлинных старинных летописей. Их лукаво отредактировали в нужном ключе и затем объявили «подлинными оригиналами». Настоящие же оригиналы уничтожили. Например, существующая сегодня «История» Геродота – это заметно отредактированный источник. Оригинал до нас, к сожалению, не дошел. Понятно, почему число «базисных книг» решили сделать небольшим. Дело в том, что так легче было редактировать и фальсифицировать. Ведь согласовать друг с другом «подчищенные» версии всего лишь трех-четырех десятков летописей куда проще, чем, скажем, нескольких сотен. Чем больше пишет фальсификатор, тем легче его поймать на подтасовках. Скалигеровцы это понимали.
После этого, свеже-созданное «письменное ядро античности» окутали и затуманили большим числом вторичных комментариев и изобразили видимость «огромного комплекса первоисточников». С тех пор так и убеждают: дескать, чтобы правильно понять древность, нужно прочитать тысячи книг. Как выяснилось, это неверно.