.
Не так давно мы консультировали одну небольшую компанию, занимающуюся довольно необычным бизнесом – выставочным делом. Как оказалось, во всем мире это довольно стабильный бизнес, устойчивость которого обеспечивается монополизацией тематики выставок и долгосрочными договорами аренды выставочных площадей. Получается, если вы застолбили определенную тему выставки, на которую привыкли приезжать как участники, так и посетители, и у вас есть долгосрочный договор с собственником выставочных площадей, конкуренту очень трудно выкурить вас с занятых позиций. Поэтому устоявшиеся выставочные проекты обладают довольно высокой стоимостью, которую, применительно к нашему клиенту, мы оценили примерно в $6 млн. Это была весьма объективная оценка, принимавшая во внимание и возможности будущего развития, и риски изменения конъюнктуры, и возможные варианты поведения конкурентов. Чуть позже мы оценили стоимость этого же проекта при условии, что его собственником становится крупный международный оператор, обладающий существенно большими возможностями по привлечению экспонентов. Стоимость того же самого актива для потенциального нового владельца составила примерно $9 млн. Увеличение стоимости обуславливалось тем, что у международного оператора выставка гораздо раньше выходила бы на предельную мощность, а весь проект подвергался бы заметно меньшим рискам, так как исключал возможность изнурительной конкурентной борьбы по данной выставочной теме.
Очень важно подчеркнуть, что обе оценки – и $6, и $9 млн – вполне адекватно отражали стоимость актива. Различие между ними не было результатом ошибки в выборе методики оценки или неточностей в расчетах. Причина появления дополнительных $3 млн заключалась в том, что возможности двух собственников по извлечению и наращиванию стоимости применительно к одному и тому же активу оказались различными.
Для того, кто привык отождествлять понятия стоимости и цены актива, это может показаться необычным. Но мало того, что такой разрыв может существовать теоретически, его наличие является необходимым условием для осуществления экономически оправданной сделки. Дело в том, что если бы стоимость актива была одинаковой и для продавца, и для покупателя, ни один из них не получал бы в результате сделки никаких дополнительных выгод. Наличие же разрыва в стоимости или как принято его называть капитала сделки (deal equity), позволяет покупателю без ущерба для своих интересов предложить цену, превышающую стоимость актива для продавца.