На наш взгляд, незначительная сумма задолженности, даже подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом выглядит нелепо и вызывает сомнения в действительном намерении кредитора по ее взысканию. Если суд или другие независимые кредиторы потребуют от заявителя по делу о банкротстве внесение денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедуры (такая обязанность предусмотрена законом), при этом заявитель-кредитор не может не согласится внести средства, иначе суд прекратит рассматривать его заявление и не будет вводить процедуру банкротства, как правило, суд требует внести не менее 250 тыс. руб., то становится очевидным для любого разумного лица, что такой кредитор преследует цель не взыскание денежных средств, а какие-то иные цели, например, контролируемое банкротство должника, вероятно в интересах самого должника. Поэтому рекомендуется, чтобы не вызывать сомнения у независимых кредиторов и суда в действительных намерениях заявителя по делу не создавать дополнительных оснований для вывода о наличие злоупотребления правом при подаче заявления о банкротстве, а формировать задолженность в сумме не менее 1 млн. руб. Такой размер задолженности точно не будет препятствием для применении судом статьи о злоупотреблении правом.
Сегодня судебная практика не имеет примеров о применении статьи о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), если заявителем по делу о банкротстве является кредитор с незначительным превышением суммы задолженности над установленным минимальным порогом в 300 тыс. руб., установленным в законе о банкротстве.
Не исключено, что в будущем при дальнейшем развитии судебной практики суд и независимые кредиторы будут расценивать это как злоупотреблением правом, в связи с чем могут отказывать во введении процедуры банкротства при наличие минимальной суммы задолженности и других фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя по делу.
Косвенным подтверждением злоупотребления правом со стороны кредитора- заявителя по делу может свидетельствовать тот факт, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности между кредитором и должником сразу после подачи иска было заключено мировое соглашение, которое не исполнялось должником и кредитором либо вообще не получался исполнительный лист, либо получался, но не предъявлялся в банки и службу судебных приставов.