К примеру, крупный банк регулярно подает на банкротство различных организаций и граждан, как правило, он указывает определенную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. С саморегулируемой организацией арбитражных управляющих у банка есть определенная договоренность, что вместе с доходными процедурами банкротства организаций, где есть имущество, достаточное для получения вознаграждения им в качестве социальной нагрузки предлагают провести несколько процедур банкротств граждан, где вообще не планируется получение дохода арбитражным управляющим, так как официально никакого имущества у гражданина нет, но процедуру банкротства провести банку необходимо, чтобы можно было оспорить ряд сделок, попытаться вернуть ранее переписанное на подставных лиц имущество. По результатам проведения такой процедура, если имущество удастся вернуть, то арбитражный управляющий сможет заработать денежные средства, однако они все равно могут быть не сопоставимы с теми временными затратами, которые понесены для осуществления этих мероприятий, так называемая работа ради работы. Зачастую бывает, что процедуру банкротства провели, но успеха достичь не удалось и тогда эта процедура считается убыточной и финансовый управляющий считает свои расходы.
Поэтому все финансовые управляющие могут заранее спрогнозировать потенциально доходная для них будет процедура банкротства или убыточная. От убыточных или низкодоходных все стараются отказываться. Особенно, если на финансового управляющего со стороны администрации саморегулируемой организации не оказывается давления в интересах какого-нибудь кредитора, например банка или налоговой и т.п.
Если у Вас нет никакого имущества, то от Вашей процедуры будут все отказываться. Найти арбитражного управляющего будет очень сложно. Уже есть случаи, когда все саморегулируемые организации отказывались давать кандидатуру финансового управляющего для назначения в процедуре банкротства гражданина и тогда дело о банкротстве прекращалось (как указывалось ранее прекращение не приводит к списанию долгов, все долги сохраняются). Однако в одном из таких случаев гражданин обжаловал определение о прекращении вплоть до последней инстанции и Верховный суд Российской Федерации разъяснил всем нижестоящим судам, что в независимости от наличия имущества гражданин должен иметь возможность пройти процедуру банкротства с назначением финансового управляющего.