Про фантастические походы Александра Мекедонского кто только не писал. Где этот выдающийся полководец не побывал. Даже тот «укороченный» маршрут, который можно найти в учебниках истории, и тот вызывает недоумение, при этом историки умалчивают о том, что этот полководец побывал в Андалусии, о чем можно прочитать у восточных авторов, был у скифов, возле Меотиды, а еще историки не любят говорить о Каспийских воротах, где он тоже побывал. Фантастический поход? Никакой фантастики, все именно так и было! И авторы, которые об этом пишут, не ошибаются, ошибаются историки, которые не соглашаются с ними. Оказывается, Александр Македонский, отправился из Египта в Индию и начал в этой Индии искать истоки Нила. Историки и этот фрагмент, необъяснимый с точки зрения здравого смысла, пытаются объяснить, но делают это они совсем напрасно. На самом деле никаких противоречий в описании похода Александара Македонского авторами, которых относят к древним, нет. У них все абсолютно правильно.
А войны персов и грекам? Персы, словно одержимые, пытаются завоевать крошечную страну на Балканском полуострове, где ничего, что могло бы привлечь завоевателей, нет.
И еще несколько фрагментов о древней географии. Тигр и Евфрат, оказывается, впадают в Нил, А Нил течет через Меотиду. Истр, он же у историков Дунай, течет с Рипейских гор, которые у тех же историков – Уральские горы. Все это можно прочитать у самых разных авторов, а я в свою очередь утверждаю, что никаких ошибок в этих фрагментах нет, древние авторы писали все правильно. Ошибочными эти фрагменты стали в рамках той истории древнего мира, которую я называю традиционной версией истории. И понятно, что коль непротиворечивые фрагменты из работ древних авторов, в рамках этой версии истории становятся противоречивыми, то эта версия истории ошибочна.
Понять, почему эта версия истории ошибочна, совсем не сложно. У Татищева есть любопытная цитата, которая объясняет, откуда взялась эта версия, в которой концы с концами не сходятся, [77]: «…Я, оставив географию совсем, стал более о собрании этой Истории прилежать…», Татищев, «История Российская». Татищев – автор 18 века, с тех пор ничего не изменилось, так же как и он, нынешние историки «оставив географию совсем», продолжают свою бессмысленную работу. Как можно, не разобравшись с географическими представлениями авторов, работы которых легли в основу истории древнего мира, пытаться создать картину этой истории. Поэтому и получается у авторов традиционной версии истории, картина такая же нелепая, как и у авторов альтернативных версий истории, которые пытаются с помощью только одной хронологии восстановить древнюю историю, которая у них совсем не древняя. То, что древняя история вовсе не такая древняя, с этим надо согласиться с А.Т.Фоменко, только от того что здесь он прав, не следует, что созданная им схема истории правильна. Повторю, она такая же ошибочная, как и традиционная версия истории, ярым противником которой он является. Хотя Фоменко и пишет, что он использует исключительно математические методы, для воссоздания древней истории, но реально он использует и другие методы, в частности, лингвистику, но эту тему я трогать не буду, потому что его лингвистика разобрана в замечательной книге А. Зализняка «Из заметок о любительской лингвистике», [28].