Ответить на эти вопросы не сложно. Надо всего лишь разобраться с ролью разума в процессе познания. Каким образом?
Каждое из двух определений предполагает соответствующее ему мироздание, диктует свою картину мира. Надо каждое из этих мирозданий проверить на факты и логику. Не соответствует фактам? Хромает логически? Такой мир вместе с определением материи подлежит выбраковке. Все гуд с логикой и фактами? Тогда и определение материи точное. Нам предстоит увидеть не спор определений, а войну миров.
Картина маслом от материалистов
Мировоззрение материалистов определено очевидностями обыденного мира. "Очевидно" бытие независимого от нас внешнего мира. "Очевидно", что наш разум его отображает. Но самые грандиозные иллюзии всегда прикрываются очевидностями. Именно по этой причине идея Коперника так трудно пробивала себе дорогу. К счастью, обе очевидности материализма – видимый внешний мир и его отображение в разуме – легко опровергаются.
Итак, четко представим картину мира от материалистов. Есть Объект – внешняя объективная реальность, которая не зависит от Субъекта (разума). Есть Субъект (разум), который эту объективность отображает. Познание здесь подчиняется теории отражения. Субъект отражает, отображает внешнюю объективную реальность и таким образом познает ее.
Очевидно? И абсолютно ложно.
Опровергаем очевидность №1 – безусловное существование внешней объективной реальности
Для материалистов наличие объективной материи есть неопровержимый факт.
А на самом деле?
Факт первый. Неопровержимый. Никакого внешнего, онтологичного, объективного мира для разума нет и быть не может. Это доказали Беркли, Юм, Кант. Сознание обладает только представлением о мире, сотканном из ощущений и мыслей. И вот этот тезис действительно настолько очевиден, что материалисты последних трех веков даже и не пытаются с ним спорить. Они его просто отбрасывают как зловредный идеалистический фокус. Возразить-то нечего. Поэтому аргументы заменяются сатирой.
Вспомним известное стихотворение С. Маршака "Про одного философа".
"Мир, – учил он, – мое представление!"
А когда ему в стул под сидение
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представление!"
Попытки доказать объективность материи через боль, надо сказать, типичны, наивны и легко опровергаются. Сталкивался я и с таким "доказательством", мол, если человека пороли, то ему никто не докажет, что материя субъективна. Увы, порка не аргумент. Для разума боль есть всего лишь мысль о боли. Эта мысль входит в общее представление о материи, дает ей новую характеристику, но не придает объективности. Просто болят ноцицепторы, извините, мягкого места, когда оно подвергается порке. Только и всего. Мысли о боли просто расширяют замкнутую матрицу представлений разума о мире, придают картине новые краски, учат строить более сложную, логичную и безопасную матрицу.