Это было время сильных локтей, в котором он и его сторонники уничтожали оппозиционные работы как научно недостаточно обоснованные. Всегда находились убедительные причины, чтобы опорочить такие сомнительные антитезы (12). Таким образом, результаты альтернативных исследований были забракованы, неверно интерпретированы или неправильно поняты.
В начале книги я упомянула о том, что в диетологии очень сложно получить однозначные результаты. Для того чтобы такое исследование было действительно рационально выстроено, требуются контролируемые эксперименты. Испытуемые питаются специфической пищей в течение определенного периода времени, предварительно сообщив о своих пищевых привычках. В лучшем случае в проводимых исследованиях испытуемым готовят особую еду и предписывают, цчтобы никто из них, находясь дома, не додумался засунуть в микроволновку готовую пиццу. В менее контролируемых исследованиях испытуемым рекомендуется только то, что они должны есть, остальное остается делом их привычки, однако требуется вести дневник питания. В идеале существует также третья, контрольная группа, в которой питание у людей не меняется совсем. При этом методе возможно обсуждать эффект и влияние вмешательства отдельных продуктов питания. В наиболее благоприятном случае это исследование, которое помимо всего прочего, «рандомизировано»[13], иными словами, результаты этих двух групп получены случайным образом, вслепую. При этом, однако, исследуемые группы должны быть похожими, к примеру, иметь один и тот же возраст или вести одинаковый образ жизни, так, чтобы единственным существенным различием этих двух исследуемых групп оказалось питание.
В конце пятидесятых годов стартовало масштабное изучение питания, которое было специально разработано для поддержки догмата о пользе низкого содержания жиров в пище: каждый, кто серьезно или профессионально занимается темой диетологии, уже знаком с этими исследованиями, потому что они были опубликованы практически в каждом издании о питании и атеросклерозе[14], и десятилетиями цитируются. И только в недавнем прошлом эти исследования начали анализировать критически.
Полученные некоторое время назад данные являются более чем сенсационными. В действительности ни одно из этих прославленных исследований не доказало, что потребление ненасыщенных жиров предотвращает сердечно-сосудистые заболевания и продлевает жизнь. «Правда» о «вредном» жире была зАмком из песка и бурной фантазией. Парадокс заключается в следующем: эти исследования были приведены в качестве доказательства гипотезы «Диеты Сердца» Анселя Кейса, например, Исследования Ветеранов Лос-Анжелеса в 1969 году. Тогда были обследованы мужчины из дома престарелых. Одной половине обследуемых насыщенные жиры из масла, молока и сыра заменили растительным маслом, а другая половина регулярно потребляла блюда с насыщенными жирами и продуктами животного происхождения. В результате у «группы с растительным маслом» было выявлено падение уровня холестерина, и – что еще более впечатляюще – по сравнению с другой группой снизился уровень инфарктов. Пока это звучит очень позитивно. Но в то же время есть деталь, вызывающая большое опасение, а именно, что в «группе с растительным маслом» было больше случаев некардиологической смерти, в частности от рака (13). Больше смертей от рака – не такой уж безобидный факт, не так ли? К сожалению, в то время внимание было сосредоточено лишь на влиянии насыщенного жира на здоровье сердца. И так как изучалось именно это, вывод был упрощен: сокращение насыщенного жира минимизирует риск развития сердечных заболеваний. Это звучало намного лучше, чем «сокращение насыщенного жира минимизирует риск развития сердечных заболеваний, но увеличивает риск смерти от онкологии» и подходило под актуальный мейнстрим.