Активизирующие события: Сид утверждал, что Джо занимается с ним сексом лишь раз в месяц. А Джо в то же время заявляла, что это происходит не реже раза в неделю. Сид страдал от отсутствия секса, а Джо отрицала эту проблему.
Последствия: Сид очень злился на Джо и считал ее «проклятой лгуньей». Джо тоже не молчала в ответ, но ссоры ни к чему не приводили.
Возможно, вы уже поняли, что Сид полностью осознавал свой гнев. Тем не менее он утверждал:
– Джо постоянно говорит, что любит меня, но почти избегает секса со мной. А то, что она врет из-за этого, еще больше меня злит!
– Нет, – возразил я во время нашего первого сеанса. – Она не может вас разозлить. Только вы сами можете сделать это.
– Нет, может! Вот так!
– Представим, что вы правы насчет поведения Джо. Она почти не занимается с вами сексом, а затем заявляет, что это не так. Это и есть ваша проблема в системе РЭПТ.
В тот момент Джо попыталась вмешаться в разговор и доказать, что Сид не прав, но я остановил ее. Я быстро объяснил им, что даже если Сид ошибался, он по-прежнему был расстроен. Я хотел показать ему, что он был не прав насчет своей «правоты» в этой ситуации. Джо согласилась со мной, и я продолжил.
– Значит, Джо создает для вас проблему, – обратился я к Сиду. – Но она не может злить вас.
– Еще как может! И делает это! – возразил Сид.
– Нет. Если бы сотня Джо не занималась бы сексом с сотней Сидов, все бы Сиды разозлились? Как вы думаете?
– Многие из них.
– Да, скорее всего. Но разозлились бы все из них, вся сотня?
– Нет. Наверное, нет.
– Почему? О чем бы думали несколько спокойных Сидов? Как бы они сдерживали себя, чтобы не разозлиться на поведение Джо?
– Не знаю. Наверное, они бы думали: «Жаль, что Джо избегает секса со мной и врет из-за этого. Но у нее много других хороших качеств. Я все равно люблю ее за них».
– Отлично! Вот видите, вы сами во всем разобрались. Вы поняли, что спокойные Сиды смогли бы найти разумные утешающие убеждения (B) о Джо и о проблемах-активаторах (A), которые она создала для них. Очень хорошо! Вы поняли, что события сами по себе не ведут к неприятным реакциям (С) вроде гнева. К ним ведут ваши убеждения относительно этих событий. Понимаете?
– Да. Понимаю, – неохотно согласился Сид.
«Отлично, – подумал я. – Полдела сделано».
Я снова обратился к Сиду, надеясь, что Джо тоже прислушается к разговору. Я попытался объяснить, что его гнев на супругу – последствие (С) – возникал из-за двух разных типов убеждений (B). Сначала у Сида сложились иррациональные убеждения: «Джо редко занимается со мной сексом и затем врет. Значит, Джо меня не любит». Но когда Сид проанализировал ситуацию, у него сформировались здоровые рациональные убеждения: «Мне не нравится, что Джо лишает меня секса и врет. Мне бы хотелось, чтобы она относилась ко мне лучше, но даже если этого не произойдет, ничего страшного. Это не конец света, и я все равно могу жить с ней и радоваться ее хорошим качествам. Но мне бы все равно хотелось, чтобы она изменилась и чаще занималась со мной сексом».