И если вам кажется, что я специально подбирал самые удобные сравнения, то вы ошибаетесь. Я взял первое, что пришло мне в голову. Разумеется, сравнения бывают более и менее удачными. Главное – не думать слишком долго. Это вредно для креативности. Потому что если вы будете тщательно подбирать сравнение, велик риск, что вы выберете то, что лучше всего вписывается в вашу нынешнюю идею, а это неправильно. Весь смысл заключается в том, чтобы пробовать что-то новое, другое, неожиданное. Только оно может натолкнуть вас на новые мысли.
Нет ничего дороже спонтанности в начале процесса. Позднее вы сами заметите, какие сравнения больше вам подходят, и сможете продолжать ими пользоваться. Выбрав объекты для сравнения, мыслите структурно. Запишите все сравнения в таблицу, где ваша задача будет слева, а объект для сравнения – справа (как в чтение-секс таблице выше). И даже если сравнение получится не самым удачным, не сдавайтесь. То, что вам сразу не бросается в глаза структура, еще не значит, что там нет поля для креативности. Подождите, подумайте, хорошенько, и вот увидите – у вас появятся новые идеи.
Ищите скрытые сокровища
Надеюсь, теперь вы поняли, как полезно заниматься сравнением? Сравнение помогает приблизиться к решению проблемы, задает мыслям направление, заключает их в определенные рамки. Но картина внутри рамки всегда субъективна. Для разных людей она означает разное. Чтобы привлечь ваше внимание, я провел аналогию чтения с сексом. Сделал это, предположив, что этот предмет вам интересен и вызывает у вас позитивные ассоциации. Но это лишь мое предположение. Я не могу знать наверняка, какие эмоции у вас связаны с этим словом. Для кого-то секс – источник проблем и негатива, и в его списке будут присутствовать совсем другие слова:
вина
нежелание
боль
Не самая конструктивная аналогия, согласитесь. Я советую вам избегать сравнений, которые вызывают у вас негативную реакцию. Они, в свою очередь, негативно отразятся на креативном мышлении. Не все аналогии хороши. Некоторые могут навредить.
Я вполне серьезно говорил, что аналогии напрямую влияют на наше мышление. Более двух тысяч лет назад Платон думал, что мозг – как колесница, запряженная двумя лошадьми. Одна из них – это все разумное, логичное и рациональное в нас (которое стремится управлять), вторая – неуправляемое, животное, чувственное (которое нужно сдерживать). Эта аналогия оказалась такой яркой, что повлияла на всех великих мыслителей западной культуры. Овидий, Декарт, Бэкон, Джефферсон, Кант следовали за Платоном. И даже Фрейд двумя тысячами лет позднее продолжал говорить о лошадях. С той только разницей, что лошадь он называл Оно (Ид), подразумевая наши чувственные стремления, а наездника – нашим Эго, нашим рациональным «я». С появлением компьютеров это классическое сравнение изменилось – мы стали воспринимать мозг как компьютер, а мысли – как компьютерную программу. Эта метафора была довольно продуктивной и способствовала созданию искусственного интеллекта (чего метафора лошадь-колесница сделать не могла). Но с этой аналогией есть одна серьезная проблема: компьютеры не могут чувствовать. Таким образом, процесс принятия решений стал строго рациональным, как в компьютерной программе. Чувства же не вписывались в компьютерные коды и про них просто забыли