В антропологии человеческие сообщества часто классифицируются в соответствии с тем, каким образом они обеспечивают себе средства к существованию. Исследователи различают общества охотников и собирателей, кочевые, пасторальные, простые и сложные сельскохозяйственные (для первого типа характерно растениеводство, для второго – полноценное интенсивное сельское хозяйство), а также индустриальное и постиндустриальное общества (последние два нередко рассматриваются как качественно иные в сравнении с предыдущими).
Стоит заметить, что существование некоторых видов обществ в одном государственном объединении возможно и практикуется на деле. Ярким примером может служить индустриально развитая столица и аграрный юг России в XIX веке. Сочетание этих обществ никогда не могло привести главенствующие позиции в развитии государства. Рано или поздно наступить точка коренного перелома между развитостью и самодостаточностью одной части объединения и бедственным положением, и нищетой одного, что приведёт к порождению радикально настроенных кругов и соответствующей смене правящего круга общества.
Сегодня антропологи и многие социологи активно противопоставляют понятие культурной эволюции и представление о чётком выделении определённых стадий, перечисленных выше. По некоторым данным, усложнение общественной жизни (развитие цивилизации, рост численности и плотности населения, специализации труда и т. д.) не обязательно приводит к формированию иерархической социальной организации или расслоения общества. Культурный релятивизм2 в значительной степени повлиял на отказ от оценочных терминов («примитивный», «худший / лучший», «прогресс» и т. п.) применительно к общественному строю, материальной культуре или технологиям.
Кроме того, антропологи нередко обращают внимание на те сходства и различия, которые характеризуют человеческое общество в сравнении, к примеру, с сообществами, образуемыми ближайшими биологическими родственниками человека – шимпанзе. Одним из таких различий может, в частности, представляться развитый патернализм3 людей.
Такая система создаёт некую социальную зависимость и возможность власти изменять направления развития народа. С учётом того, что властвующий класс может часто менять свои мировоззрения и позиции, касающиеся каких-либо вопросов общества, то возможен политический коллапс.