История творит лидеров или лидеры – историю?
Что, если бы Гитлер передумал быть вождем нацистской Германии? Занял бы его место кто-то другой из его приближенных? Страдал бы мир от Освенцима, либо его удалось бы избежать?
Стивен Хокинг в результате своих последних открытиях квантовой физики, утверждал, что история относительна и в значительной степени зависит от наблюдателя, фиксирующего ее. Что исторические события могут существовать как совокупность вероятностей в одной точке.
Таким образом, мы можем предположить, что когда изменения назревают в обществе – они так или иначе должны проявиться. Лидер тоже проявляется в тот момент, когда он нужен обществу и становится инструментом в истории изменений. Возможно, если бы Гитлер появился в 21 веке, то не смог бы сделать и половины того, что ему удалось в начале XX века просто потому, что большинство население планеты не готово к войне и не видит смысла в подобном стиле решения проблем.
Конечно, это пример экстремальных уроков из нашей истории, однако в начале XX века, по мнению некоторых историков, немецкое общество было готово к слепому подчинению. Если бы Гитлер в какой-то момент передумал совершать свои коварные планы, его место занял другой лидер, которого также назвали бы харизматичным и подчинялись бы ему.
Трудно определить, что же больше повлияло — лидеры на историю, или история на лидеров. Скорее, это риторический вопрос. Однако мы с вами можем проследить, каким образом этапы развития общества влияли на качества лидеров, которых мы выбираем.
1. ПРИМИТИВНОМУ ОБЩЕСТВУ НУЖНЫ
ПРИМИТИВНЫЕ ЛИДЕРЫ…
Справедливости ради – не только немцы были готовы слепо следовать диктатору. Вплоть до начала XX века история видела немало тиранов в Индии, Египте, Китае, России и других частях света. Их запрещено было критиковать, к ним относились с религиозным пиететом, им поклонялись и даже возводили в ранг святых.