Совершенно не осознавая (следствие эгоистичности, отсутствия эмоционального интеллекта, самокритичности и отзывчивости) всего того, что мы проанализировали выше, она предъявляет претензию своему мужу, делая его виноватым в неисполнении своих обязанностей. Убежденность в том, что партнер должен им и обязан, тоже характерная особенность людей с низким уровнем эмоционального интеллекта. Таким образом, их отношения с партнером строятся на эксплуатации: они пользуются им, используют его. А потом никак не могут понять, почему их не любят и почему распался их союз.
«Вскоре попробовала наладить семейную жизнь с другим человеком, благо подвернулся неплохой вариант – холостой, молодой, симпатичный мужчина. Но, честно сказать, это была какая-то ненастоящая жизнь. Все время сравнивала его с первым мужем. И все время не в пользу нового мужа. Не получалось душевного контакта, общения, хотя в постели как раз все было лучше не придумаешь. Вскоре я начала его едва терпеть. Боли от расставания с ним не ощутила».
Обращает на себя внимание то, как она выбирает партнера, чтобы «наладить семейную жизнь». Опять значимые для нее характеристики – сплошь физические и социальные данные: холостой, молодой, симпатичный. Удивительно, не правда ли: совершенно не заглядывая в душу человека и не интересуясь его внутренним миром, она пытается построить с ним счастливые семейные отношения. А потом, скорее всего, снова будет недоумевать, почему у нее нет состояния окрыленности. Конечно, испытывать это состояние невозможно, если относиться к своим партнерам как к товару.
«Боли от расставания с ним не ощутила» – разумеется, о какой боли может идти речь, если между ними не было ничего общего? Автор не понимает, что для того, чтобы почувствовать боль разлуки и расставания, нужно было что-то испытывать к человеку. Если же она его выбирала исключительно по параметрам молодости, внешности и статуса (то есть выгоды и выгодности), то откуда взяться боли?
«Боль постоянно приходила и приходит от другого. От нехватки надежного плеча и того взаимопонимания, которые были при настоящем муже».
Еще одно проявление скачущей логики, вымысла и подмены понятий. Сначала автор выходит замуж по любви, потом ей этого оказывается мало. Затем она говорит о том, что муж не мог командовать, не мог поддерживать в ней состояние окрыленности, ей не хватало праздника и ощущения побед и пришлось искать все это на стороне. То есть