В VII в. до н. э. Переднюю Азию снова потрясли скифы, вернувшиеся сюда из Северного Причерноморья. Своё вторжение они осуществили с территории Азербайджана, куда проникли через Дербентский проход. Учёные предполагают, что вместе со скифами во вторжении участвовала значительная группа местного скотоводческого населения, и мы не сомневаемся, что этими скотоводами были анты – их родичи. Хотя они не соприкасались друг с другом несколько столетий (с XII–XI вв. до н. э., когда скифы впервые появились в Северной Месопотамии), им вряд ли довелось утратить общее сходство в облике, языке и религии. В глазах древнего мира скифы и анты должны были выглядеть как один народ, и потому этот древний мир легко присвоил антам имя скифов, а скифам – историю антов. Вот почему историкам никак не удаётся убедительно связать выводы археологов о среднеазиатском происхождении скифов с сообщением Диодора об их прародине у Аракса. Некоторые историки даже выдают эту кавказскую реку за среднеазиатскую Сырдарью или Волгу, чем запутывают и себя, и других. У Аракса первоначально жили не скифы, а принятые за них анты. Это они пришли на Кавказ из Средней Азии, и это они, как передаёт Геродот, были вытеснены со своей родины другим народом.
Нельзя обойти вниманием дальнейшее сообщение Диодора о скифах. Он пишет, что, завоевав в последующем обширную территорию в Северном Причерноморье и Азии, они переселили многие покорённые племена в другие земли, а самые важные выселения были из Ассирии на южное побережье Чёрного моря и из Мидии в Приазовье. Как скифы покорили Мидию в VII в. до н. э., рассказал Геродот, а вот о предшествовавшем ему покорении Ассирии рассказывает лишь «Книга Велеса». Для нас интересно то, что Диодор в полном согласии с «Книгой Велеса» относит завоевание Ассирии к скифам, показывая тем самым, что жившие на севере Малой Азии потомки ассирийских переселенцев помнили ариев и помнили как скифов, а если учесть, что Геродот о выселении из Мидии умалчивает, то оно, скорее всего, было тоже связано с ариями.
Если бы «Книга Велеса» была подделкой, то содержащиеся в ней сведения об ариях никогда не оказались бы в полной гармонии, даже в деталях, с результатами новейших исследований. Известно, что критерием подлинности заподозренного в фальсификате исторического документа является подтверждение его положений данными науки, которыми не мог располагать фальсификатор. Поскольку все основные, связанные с ариями, открытия учёные сделали тогда, когда не то что Сулакадзева, но и Миролюбова не было в живых, сомневаться в подлинности «Книги Велеса» не приходится.