Конституционный Суд РФ, давая толкование ст. 90 УПК РФ, в своем Постановлении от 21.12.2011 № 30-П разъяснил, что опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности). Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.
В том же Постановлении Конституционным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой отказ от признания преюдиции судебных актов допускается в случаях:
а) доказанности вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу;
б) отсутствие у судебного постановления статуса оканчивающего рассмотрение дела по существу (промежуточность судебного постановления);
в) неосведомленность суда, ранее рассматривавшего дело, о тех обстоятельствах, по которым возбуждается уголовное дело.
Решение суда разрешает дело по существу, не отменено ввиду фальсификации доказательств, а суд при его вынесении был осведомлен об обстоятельствах, получивших переоценку со стороны следствия (на отсутствие страхового случая ссылался ответчик по делу, страховая компания, при рассмотрении дела по существу).
Дополнительно об отсутствии в моих действиях состава преступления свидетельствует тот факт, что ст. 42 УК РФ исключает преступность в случае выполнения обязательного приказа или распоряжения. Ст. 16 ГПК РФ, наделяя вступившие в законную силу судебные постановления признаком обязательности, налагает на всех без исключения граждан, юридических и должностных лиц обязанности по его исполнению. Таким образом, я выполнял обязательное предписание государственного юрисдикционного органа, совершая те действия, которые орган следствия квалифицировал как преступные.