– Методы психотехнического конструирования.
– Методы культурологического анализа, и прежде всего анализа самой разной по жанру литературы, включая такие жанры, как теологические или алхимические книги.
Два главных метода высшей психологии – осмысление для теоретических задач и любовная помощь в осмыслении для прикладных.
Насколько такие методы научны? Мало научны, если иметь в виду эксперимент естественных наук: всем показал и все согласились. Научны в том смысле, что дают знание.
Объективно ли это знание?
В смысле «не зависит от субъекта познания» – нет, не объективно. Знание зависит от уровня развития познающего: чем уровень выше, тем знание полнее и точнее.
Объективно оно в другом смысле: оно одинаково для людей, достигших высокого уровня своего развития – мудрецы видят мир одинаково и видят его таким, каков он есть.
Отсюда понятно, что главный, или даже единственный метод психологии – это развитие психолога. Добывание психологического знания идет через развитие и саморазвитие психолога. И более развитой психолог способен решать такие профессиональные задачи, которые для менее развитого неразрешимы.
Дорогой друг!
Разобравшись, что из себя должен представлять предмет психологии, займемся вопросом о методе – как познавать душу.
Оказывается, что разработанные в других науках методы, такие как, например, эксперимент, дают в психологии не так уж много. Не то, что не дают ничего, но за пределами знания, получаемого таким методами, остается еще много иного знания о душе, включая и знание об очень важном, или даже о самом важном в душе.
Таким образом, получается, что этот научный инструментарий во многом только вспомогательный, в то время как главное знание приходится добывать иными способам. Что это за иные способы и почему возникла в них необходимость?
Начну со второго вопроса. Дело в том, что не так уж много из психологического знания отчуждаемо. Конечно, о многом можно написать в книге, но не каждый сможет, прочитав эту книгу, понять прочитанное.
Почему? Представь себе слепого от рождения, которого научили читать, и вот он читает описания разных цветов. Это описание будет ему либо совсем непонятно, либо он придумает (создаст внутри себя) некоторую реальность, с которой и будет сопоставлять прочитанное. Что-то вроде того, что красный – это обжигающий цвет, а зеленый – шелестящий цвет. Но конечно, его замещающая реальность будет мало общего иметь с той, о какой пишет автор, описывающий цвета.