Изречение даосского учителя о том, что мы не сможем ни к чему прийти, потому что нам только кажется, будто мы куда-то идем, непременно заставит искателя Пути задуматься: если мы никуда не идем, как тогда мы оказались здесь и сейчас? Чтобы раздвинуть горизонты нейрологического пространства, трансцендировать пространство и время, понять, что каждый из нас – Звезда, и найти ответы на мучительные вопросы: Кто мы? Откуда мы пришли? Куда мы идем? Зачем живем? Почему умираем? Неужели после смерти ничего нет? Какова цель нашего прихода сюда? Что я могу сделать в этой жизни? (а ведь именно поиск однозначных ответов на эти вопросы заводит людей в церкви, секты и культовые школы) мы должны быть не просто информированными и эрудированными людьми. Мы должны развивать разум, расширять наше сознание и… эволюционировать к бессмертию.
Еще в 1944 году Эйнштейн разработал тест на интеллектуальное развитие, который со временем был усовершенствован Ф. М. Исфэндайри. Чем умнее вид или отдельный человек, тем шире сфера его компетентности, тем быстрее и точнее происходит прием, обработка и передача информации. Люди умнее других млекопитающих, потому что научились принимать, запоминать, упорядочивать и передавать при помощи символов и артефактов колоссальный диапазон энергий. Отвечая на вопросы теста Эйнштейна-Исфэндайри о том, как развивать разум, психолог Тимоти Лири пишет, что нужно «постоянно расширять пределы, источники и интенсивность получаемой информации. Постоянно пересматривать и перерабатывать личные карты реальности и метафоры реальности других людей по мере поступления новой информации, и искать новые метафоры для оценки событий в настоящем. Как можно больше времени проводить с людьми, которые умнее вас, либо побуждают вас становиться умнее».
Расширение сознания – это способность воспринимать новую информацию. Одним из главных факторов, побудивших отказаться от старой системы Евклида-Ньютона в пользу новой научной парадигмы Эйнштейна-Планка, стал принцип неопределенности Гейзенберга.
Казалось, этот принцип лишал всякой надежды на объективность исследования. Первой реакцией на авторитетное мнение Гейзенберга стало философское уныние и ощущение тщетности всех научных исследований. «Увы», – застонали ньютонианцы, – «нам никогда не суждено узнать, как устроена божественная Природа, поскольку сам акт исследования изменяет характер явлений».