Естественно, что удержание контроля над аналитическим полем, бережная опека над аналитическим знанием и желанием, борьба за репутационную чистоту метода сопровождается расколами и самоотречениями. На институциональном уровне эти процессы были отмечены, например, произошедшим в 1998 году расколом миллеровской Всемирной ассоциации психоанализа (WAP) на собственно WAP, по-прежнему возглавляемый Миллером, и Международный форум Лакановского поля (фр. l’Internationale des Forums du champ lacanien) под руководством Колетт Солер. Также существуют другие крупные группы и организации, оспаривающие привилегированное положение на сцене лакановского анализа.
С другой стороны, имеют место эксцессы, которые в первом приближении могут показаться обратно направленными. Так, крупная внесистемная, но пользующаяся огромным авторитетом в широких аналитических кругах фигура французского психоаналитика и математика Жана-Мишеля Вапперо, не желая иметь ничего общего с психоанализом в том виде, в котором он только что был описан, принципиально отказалась от употребления в отношении себя означающего «психоаналитик». Своего рода психоаналитическим изобретением (англ. invention), предназначенным для нового издания в сложившихся обстоятельствах своей авторизации, а также в качестве опоры в решении этого нелегкого вопроса своими учениками, стала основанная им ассоциация Topologie en extension (TEE). На этом примере видно, как одной из моделей становления аналитика, находящегося вне аппаратного официоза с его механизмом распределения и назначения, является создание своего собственного движения, которое и становится для него тем, что, с одной стороны, не выступает в роли того самого комьюнити, без включенности в которое пресловутая самоавторизация не представляется возможной, с другой – создает организационную возможность исключения его из состава этого множества, размещая его тем самым на границе внешнего и внутреннего поля, о котором мы говорили выше. Кстати, аналогично Вапперо поступил известный российский психоаналитик Виктор Мазин.
И все эти пикантные, скандальные, ажитирующие публику, сопровождающие жизнь психоанализа моменты не являются лишь тем, что субъектами, образующими на анализ перенос, субъектами анализ проходящим просто учитывается, принимается ими, так сказать, во внимание. Они и являются одним из тех двух пернициозных факторов, лежащих в основании того самого нового аналитического симптома, который приобретает субъект на входе в анализ. Эти, если можно так выразиться, отходы психоаналитического производства, которые идут в нерасторжимом комплекте с основным его продуктом, являются тем вопросом, поиском и выстраиванием ответа, который и является симптомом, обозначенным Фрейдом как невроз переноса – внутрианалитический невроз. То есть уклониться от необходимости ответов на вопросы, которые в отношении устройства широкой психоаналитической сцены вправе задать себе каждый, для субъекта оказывается невозможным. Какое место я занимаю во вселенной, заданной психоанализом? Если внутри сообщества, то какого? Какое место я занимаю в самом сообществе? Что значит быть частью аналитической колонии? Какие возможности у меня при этом остаются? Какую степень свободы дает нахождение на задворках? Какие ограничения оно с собой несет? Какое решение может поддержать мой аналитический статус в условиях несформированности сообщества на территории моего местопребывания? Готов ли я принять те зачастую неоправданно требовательные, выбивающие из аналитического седла ограничения, которые царят в стенах той или иной официальной институции? Если нет, то какую позицию в отношении нее я должен занять? Как относиться к безответственным заявлениям этих организационных инстанций, к их притязаниям на власть, попыткам удержать эту власть любой ценой? Как относиться к оппозиционным силам и тем, кто, оставаясь аналитиком по праву и преимуществу, отрекается от сообщества, институциональности, бросает вызов сложившемуся положению вещей? Выбираю ли я бытие системным или же внесистемным аналитиком? Допускаю ли я компромиссы со смежными дисциплинами? Выбираю ли я бытие «чистым» аналитиком или готов на смешение психоанализа с неаналитическими подходами? В конце концов, как себя продвигать, преподносить таким образом, чтобы сохранить верность аналитическому Я-Идеалу? Какие инструменты развития своей практики я могу использовать, а к каким доступ у меня закрыт? Дает ли «школа» и организация доступ к анализантам? Какие анализанты могут быть в доступе у аналитиков каждой из тех категорий, о которых было сказано, а какие не входят в их потенциальную базу?