.
Кроме того, когда речь идет о рукотворном (позитивном) законе, свойственному западноевропейской правовой мысли, и о законе Всевышнего Аллаха, присущего шариатским государствам, то обнаруживается их принципиальное противоречие и даже столкновение. Распространяется данное противоречие и на понимание института юридической ответственности индивида в позитивно-правовой мысли Запада и в религиозно-правовой мысли Востока. Вместе с тем, как справедливо отмечает шейх Мухаммад Таки Усмани: «Законы, придуманные самим человеком, никогда не приводили его к миру и спокойствию, ведь люди мыслят по-разному. Даже если в какой-то момент общая тенденция объединит людей на признании того или иного поступка плохим или хорошим, пройдет время – и может сформироваться совершенное иное мнение по этому поводу, поскольку логика сама по себе не в состоянии определить истинные ценности» 17. Проиллюстрируем данные слова примером, к сожалению, актуальным в наше время. В Средневековой Европе однополые связи, тем более браки, были под запретом, и их представители карались смертью путем сожжения на костре инквизиции наряду с ведьмами. Напомним, что закон католической церкви в период Средневековой Европы, был сильнее даже закона царя или короля, ибо власть католической церкви была безгранична. Но прошли века и отношение к данному явлению в корне изменилось, а ведь речь все об одном и том же – о порочной связи людей одного пола. На сегодня в большинстве стран Европы и в США (и не только) приняты даже специальные законы, допускающие и публично одобряющие однополые браки. Это один из множества примеров показывающий, как не постоянен закон человеческий по сравнению с законом Всевышнего Аллаха. И сегодня, вся та же католическая церковь допускает, «что говорить о гомосексуальном браке неуместно, но добавил (папа Римский – прим. авт.), что геи имеют право на определенную правовую защиту своих интересов через институт "гражданских союзов"» 18. Такая непоследовательность в указанных вопросах рождает множество других, более фундаментальных вопросов как к церкви, так и в общем к самой вере, которой она придерживается.
Или другой пример. В рабовладельческом Древнем Риме рабы воспринимались как нечто среднее между обычными вещами и животными. Соответственно, и прав они никаких (в плане прав человека) не имели, и это при том, что система законодательства Древнего Рима считалась на тот период времени едва ли не самой развитой (впоследствии римское право заложило основу континентальной системе права). Хозяин мог убить раба даже за самый незначительный проступок, он был полностью в его власти. И за эти действия рабовладелец никак не отвечал, никакими юридическими последствиями обязан не был. Прошли века, рабовладельческий тип строя сменился на другой тип общественной формации, рабство ушло в историю и теперь неважно откуда и кем является человек: европеец ли или афроамериканец, азиат или латиноамериканец – за убийство любого человека преступник подвергается уголовной ответственности. И этот пример еще раз демонстрирует непостоянство человеческих законов, их не универсальность в отношении времени и людей по сравнению с божественным законом, который в том виде, в котором присутствует сейчас, будет существовать в неизменном состоянии до конца времен. Как отмечает в данном контексте шейх Мухаммад Таки Усмани: «<…> законы Шариата вечны, ибо основываются на Откровении Аллаха»